Постанова
Іменем України
10 березня 2023 року
м. Київ
справа № 644/7132/14-ц
провадження № 61-601св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,
стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М., від 12 грудня 2022 року, і виходив з наступного.
Основний зміст заявлених вимог
1. У січні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
2. Свої вимоги приватний виконавець мотивував тим, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 644/7132/14-ц, виданий 25 жовтня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг" заборгованості за кредитним договором № МL-702/639/2008 від 08 лютого 2008 року. Боржником у виконавчому листі зазначено ОСОБА_2 19 лютого
2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58431973) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.
3. Окрім зазначеного, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. вказував, що у нього на виконанні також находиться виконавчий лист № 644/7132/14-ц, виданий 25 жовтня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг" заборгованості за кредитним договором № МL-702/639/2008 від 08 лютого 2008 року, а саме заборгованості за тілом кредиту у розмірі 648 992, 01 грн, пені 443 275, 58 грн. Боржником у виконавчому документі зазначено ОСОБА_1 20 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58442424) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.
4. Приватним виконавцем встановлено, що боржники на праві спільної сумісної власності володіють квартирою
АДРЕСА_1 .
5. Враховуючи те, що частка боржників у вказаному майні не визначена, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області
Бабенко Д. А. просив суд визначити частку у спільній власності боржників.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, відмовлено.
7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на момент звернення із відповідним поданням до суду у боржників наявне майно, яким вони володіють особисто, зокрема банківські рахунки, на які перераховується пенсія боржників та які є поточними рахунками і не є рахунками зі спеціальним статусом, на яке не може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду. Звернення приватного виконавця із поданням про визначення частки боржників у майні, яким вони володіють спільно з іншими особами визнано передчасним. При цьому приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок звернення стягнення на майно, що безпосередньо належить боржникам, заборгованість не буде погашена в повній мірі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи
№ 922/2623/21 залишено без задоволення.
9. Апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 14 квітня 2021 року
скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
10. Визначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1 .
11. Визначено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .
12. Постанова апеляційного суду мотивована тим, щосуд першої інстанції не взяв до уваги те, що вирішення питання про визначення частки боржника у спільній власності не ставиться у залежність від наявності у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.
13. Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для подальшого вирішення виконавцем питання про можливе звернення стягнення на цю частку. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки результатом розгляду подання є лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності. Крім того, задоволення подання виконавця не порушує прав інших співвласників квартири.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
14. 09 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року та залишити в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року.
15. Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції.
16. У касаційній скарзі заявницявказує, що апеляційний суд безпідставно послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 січня
2020 року у справі № 367/6231/16-ц, оскільки у зазначеній справі інший предмет та підстави позовних вимог, а також склад сторін спору. Суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що визначення часток боржників у спільному майні не призведе до порушення їхніх прав. Заявниця вважає, що визначення частки боржників у спільній власності прямо порушує їхні права на житло, оскільки дає право виконавцю звернути стягнення в рахунок погашення боргу без виділення частки у квартирі в натурі.
17. Заявниця зазначає, що приватний виконавець ввів суд в оману відносно того, що вона та її сини не проживають у квартирі
АДРЕСА_1 . Стверджує, що зазначена квартира є їхнім єдиним житлом.
18. Заявниця також звертає увагу на те, що вона є інвалідом другої групи, пенсіонеркою та з її пенсії на виконання рішення суду про стягнення боргу в примусовому порядку в межах відкритого виконавчого провадження
№ 58442424 проводиться відрахування частини пенсії. Тобто на час розгляду справи відбувалося виконання рішення суду про стягнення боргу. Приватним виконавцем не було надано належних доказів на підтвердження того, що ним було здійснено усі можливі заходи для виявлення усього майна боржника. При вирішення спору апеляційним судом не було враховано положення частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема той факт, що в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Звернення стягнення на житло є крайньою мірою. Позбавити житла людину можливо лише у виключних випадках.
19. Також заявниця вказує на те, що апеляційним судом не було враховано положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Стверджує, що приватний виконавець не має права проводити жодних дій щодо визначення часток у належній їй квартирі з метою їх подальшої реалізації, оскільки належна їй частина квартири не була придбана за кредитні кошти, а є предметом договору іпотеки, укладеним з метою виконання умов кредитного договору, за яким було надано споживчий кредит у іноземній валюті. Також звертає увагу на права осіб, які мають місце проживання у спірній квартирі.
20. ОСОБА_1 зазначає, що апеляційним судом, за наявності для того підстав, не було зупинено провадження у цій справі у зв`язку із розглядом Господарським судом Харківської області справи № 922/2623/21 за її заявою про неплатоспроможність (визнання фізичної особи банкрутом), оскільки справи є взаємопов`язаними.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21. Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
У визначений судом строк відзиви на касаційну скаргу не надходили
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. знаходиться виконавчий лист
№ 644/7132/14-ц, виданий 25 жовтня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг" заборгованості за кредитним договором № МL-702/639/2008 від 08 лютого 2008 року. Боржником в виконавчому листі зазначено ОСОБА_2 .
23. 19 лютого 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58431973) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.
24. Крім того, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. знаходиться виконавчий лист № 644/7132/14-ц, виданий 25 жовтня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг" заборгованості за кредитним договором № МL-702/639/2008 від 08 лютого 2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту у розмірі 648 992, 01 грн, пені 443 275, 58 грн. Боржником в виконавчому документі зазначено ОСОБА_1 .
25. 20 лютого 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП № 58442424) та накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.
26. Приватним виконавцем встановлено, що боржникам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .