Постанова
Іменем України
(додаткова)
09 березня 2023 року
м. Київ
справа № 824/124/22
провадження № 61-13286ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
за участю секретаря судового засідання: Карамшука Д. О.,
учасники справи:
позивачв арбітражному спорі (стягувач) - Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка),
відповідач в арбітражному спорі (боржник) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвоката Муляра Євгенія Григоровича про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 99 797,26 євро, а також 14 754,59 євро - 3 % річних і витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу у сумі 2 000,00 євро; за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) до Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 865,60 євро, 20 667,70 грн - 3 % річних, а також 19 185,12 грн інфляційних втрат,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
У жовтні 2022 року ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у задоволенні заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Universal Baltic Group OU витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 Євро.
Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року апеляційні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" залишено без задоволення. Ухвали Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022року та від 20 грудня 2022 року залишено без змін.
Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат, понесених Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) на професійну правничу допомогу
у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції
31 січня 2023 року представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвокат Адвокатського об`єднання "Юридичної фірми "Копусь і Муляр" - Муляр Є. Г. подав відзив на апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом", подану на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.
У відзиві представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) попередньо заявив розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 400 Євро.
27 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвоката Муляра Є. Г. про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у розмірі 400 Євро.
На підтвердження розміру таких витрат представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка)надав суду копію рахунку від 17 січня 2023 року № 22/2021/7 на суму 400 Євро; копію банківської виписки від 27 лютого 2023 року.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
Представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - Муляр Є. Г. просив заяву про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, задовольнити у повному обсязі.
Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" у судове засідання не заявився, та подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.
Клопотання обґрунтовував тим, що працівники ДП "НАЕК "Енергоатом" перебувають у відрядженні у м. Харкові у зв`язку з розглядом Господарським судом Харківської області справи № 922/2415/22.
Верховний Суд, обговоривши доводи клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що ДП "НАЕК "Енергоатом" належно повідомлене про день, час та місце розгляду справи, відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, у судовому засіданні розглядається заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому присутність представника ДП "НАЕК "Енергоатом" не є обов`язковою.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.