Постанова
Іменем України
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 191/3312/20
провадження № 61-5030св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торговельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.
Просив визнати неправомірним використання відповідачем торгового знака і таким, що порушує права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг від 25 квітня 2018 року№ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 ; заборонити ОСОБА_5 використовувати знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 25 квітня 2018 року № НОМЕР_1, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет; стягнути з ОСОБА_6 грошову компенсацію у розмірі 190 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року позов задоволено. Визнано використання торгового знака ОСОБА_7 неправомірним і таким, що порушує права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг від 25 квітня 2018 року № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_5 використовувати знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 25 квітня 2018 року № НОМЕР_1, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 190 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів, що використання відповідачем торгового знака " ІНФОРМАЦІЯ_1" на своїх сайтах є неправомірним і таким, що порушує права власника згідно зі свідоцтвом на знак для товарів і послуг від 25 квітня 2018 року № НОМЕР_1.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - Миргородського В. П. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року відмовлено.
Відмовивши у задоволенні цієї заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про наявність ухваленого заочного рішення суду з 19 травня 2021 року, отже, його представник, звернувшись до суду 26 травня 2021 року із заявою про перегляд заочного рішення, строк на подання цієї заяви пропустив і поновити його не просив.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року відмовлено.
Відмовивши у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що необізнаність ОСОБА_3 про всі обставини справи, неналежне представництво його інтересів представником Миргородським В. П., оголошення 24 лютого 2022 року Указом Президента України воєнного стану не є поважними причинами поновлення процесуальних строків, оскільки вказане суперечить матеріалам справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2022 року ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року, просив її скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції не в повному обсязі вивчив матеріали справи, не звернув уваги на те, що відповідача не було жодного разу повідомлено про розгляд справи, не направлено жодного документа у справі згідно із законодавством.
Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що відповідач ознайомився з матеріалами справи лише 19 травня 2021 року, тому саме з цієї дати необхідно рахувати строк в один рік для оскарження рішення в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана до суду 08 лютого 2022 року, але попередній адвокат відповідача був безвідповідальний, некомпетентний та не мав відповідної кваліфікації в таких спорах, тому обрав помилковий спосіб захисту прав відповідача. Не маючи необхідних знань щодо подання апеляційних скарг, оскарження заочних рішень, такими діями адвокат завдав відповідачу збитки, що призвели до негативних наслідків у вигляді обмеження його прав та стягнення безпідставних коштів.
З 12 березня 2022 року до 18 квітня 2022 року відповідач намагався зв`язатись з попереднім адвокатом Миргородським В. П., проте той не виходив на зв`язок, не відповідав на дзвінки.
18 квітня 2022 року відповідач звернувся до місцевого центру надання вторинної безоплатної правової допомоги для отримання юридичної допомоги.
20 квітня 2022 року відповідач ознайомився з матеріалами справи.
02 травня 2022 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, вказав, що не отримував будь-яких процесуальних документів, додатково подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув, у зв`язку з чим постановив оскаржувану незаконну ухвалу.
У зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану Рада суддів України рекомендувала враховувати, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 466/6958/19-ц, провадження № 61-11680св21, викладено правовий висновок, згідно з яким під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно перевірити дотримання процедури надіслання та отримання тексту судового рішення.
Суд апеляційної інстанціїпорушив норми процесуального права щодо належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи та надіслання процесуальних документів у справі, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення суду.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_2 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права: статті 354, 358 ЦПК України, не врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 466/6958/19, провадження № 61-11680св21.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Обставини справи
Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернено скаржнику. Роз`яснено право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
02 травня 2022 року адвокат Кшуташвілі В. О. в інтересах ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку з наданням доказів, а саме за період з 01 квітня до 01 травня 2022 року включно. Роз`яснено ОСОБА_5, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
23 травня 2022 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2022 року надійшла заява адвоката Кшуташвілі В. О. в інтересах ОСОБА_3 про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з доданими копіями документів. Додатково зазначено, що ОСОБА_2 не був обізнаний про всі обставини справи та його попередній представник Миргородський В. П. недобросовісно виконував свої обов`язки та перестав виходити на зв`язок. Крім того, оголошення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.