ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/7116/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.
від 14.12.2022
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Компанії Concord Engineering GMBH
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро"
про звернення стягнення на предмет застави,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі №904/7116/21 позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО" (далі - Третя особа) в розмірі 3 390 453, 54 євро та 114 719, 95 грн перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (далі - Стягувач, Скаржник) за генеральним кредитним договором № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 та договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 2/18/к від 13.02.2018, яка складається із:
- заборгованості по тілу кредиту прострочена - 1 688 280, 19 євро;
- пені за несвоєчасне погашення процентів - 114 719, 95 грн;
- процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення) розрахованих за ставкою 100,01% річних у відповідності до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та згідно підпункту 5.5.1 Генерального кредитного договору № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 - 1 702 173, 35 євро:
звернуто стягнення на належне Компанії "КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ" (Concord Engineering GMBH) (далі - Боржник) майно, що є предметом застави за договором №2/18/к/3-12 від 03.10.2018, а саме: Установка асфальтозмішувальна КДМ2067 00.00.000.ПС, 2016 року випуску, заводський номер 1608001, інвентарний номер 00163, місцезнаходження предмета застави: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Левченка, 1 (на території ПрАТ "ММК ім. Ілліча"), предмет застави належить Боржнику на праві власності.
Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави в рамках процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 15 300 000 грн.
Стягнуто з Боржника на користь Стягувача суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 229 500 грн.
2. 30 грудня 2021 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021, яке набрало законної сили 29.12.2021, судом видано відповідні накази.
3. 11 серпня 2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулася Приватний виконавець виконавчого округу Русецька О.О. із заявою про затвердження мирової угоди від 2 серпня 2022 року, укладеної між Стягувачем та Боржником в процесі виконання рішення суду у справі №904/7116/21.
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 у справі №904/7116/21, відмовлено у затвердженні мирової угоди.
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умова у пункті три мирової угоди не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі, а оскільки мирова угода не є цивільно-правовим (господарським) договором, тому в ній сторони не можуть зазначати скасувальну або відкладальну обставини. Також, не допускається встановлення санкцій за невиконання умов мирової угоди. З огляду на що, судом першої інстанції відмовлено у її затвердженні.
6. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022, Стягувач оскаржив її в апеляційному порядку. Просив вищезазначену ухвалу скасувати, постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду від 02.08.2022 року у справі №904/7116/21, укладену між Стягувачем та Боржником в процесі виконання рішення суду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
8. Вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в переліку ухвал, визначених частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди. Оскільки, перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, визначений в статті 255 ГПК України, є вичерпним і нормами ГПК України не передбачено оскарження такої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Стягувачем подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
9. Стягувач подав касаційну скаргу, в якій просить Суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження та передати справу №904/7116/21 до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження.
10. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням статті 255 та пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України, Скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Крім того, Скаржник вважає, що суд застосував зазначену норму без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/14647/19, від 01.11.2021 у справі №2-41/2006.
11. Учасники справи відзиви на касаційну скаргу, у строк визначений Судом, не надали.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Частина 2 статті 129
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення…
13. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 17. Право на перегляд справи та оскарження судового рішення
1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Стаття 254. Право апеляційного оскарження
1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. …
Стаття 255 частини 1, 3
Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Стаття 261 частина 1 пункт 1
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Стаття 304 частина 4