ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 926/4092/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Іванович Л. Є. (в порядку самопредставництва),
відповідача - Шрамко І. С. (адвокат),
прокуратури - Мовчан О. В. (за посвідченням від 01.03.2023 № 076398),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2022 (суддя Гушилик С. М.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 (головуючий - Кордюк Г. Т., судді Скрипчук О. С., Кравчук Н. М.) у справі
за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо"
про стягнення заборгованості та пені в розмірі 351 928,11 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна від 06.04.2020 № 12/К та звільнення нежитлового приміщення.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 06.10.2021 керівник Чернівецької окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (далі - Управління, орендодавець, позивач) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом (в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.12.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо" (далі - ТОВ "Видавництво Фоліо", Товариство, орендар, відповідач) про: 1) стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 351 928,11 грн, з яких: 324 175,63 грн заборгованості з орендної плати за період з 23.05.2020 по 30.11.2021, 27 752,48 грн пені, нарахованої за період з 01.08.2020 по 30.11.2021; 2) розірвання договору оренди нерухомого майна від 06.04.2020 № 12/К (далі - договір оренди від 06.04.2020, договір № 12/К); 3) зобов`язання ТОВ "Видавництво Фоліо" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 77,90 м2 першого поверху житлового будинку (12-1)-(12-6), яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 45 (далі - спірне приміщення, орендоване майно, об`єкт оренди), шляхом повернення об`єкта оренди Управлінню за актом приймання-передачі в 3-х денний термін після набрання вказаним рішенням законної сили, з посиланням на положення статей 258, 526, 614, 625, 629, 651, 759, 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193, 232, 283, 286, 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 17, 24 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", введеного в дію з 01.02.2020 (далі - Закон України № 157-ІХ), статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 24, 25 Закону України "Про охорону культурної спадщини", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що на порушення умов договору оренди від 06.04.2020 Товариство в період з травня 2020 року по серпень 2021 року (18 місяців) орендну плату вносило не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, а також орендар не уклав охоронний договір з відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради та проводив ремонтні роботи без згоди орендодавця. Враховуючи накопичену заборгованість зі сплати орендної плати та пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором № 12/К, які власник спірного приміщення самостійно не стягує з орендаря, порушення інших умов договору, з метою захисту інтересів держави в особі Управління прокурор вимушений звернутися до суду в зв`язку з невжиттям безпосередньо позивачем заходів реагування на допущені порушення.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Видавництво Фоліо" на користь Управління 324 175,63 грн заборгованості з орендної плати та 21 261,95 грн пені. Розірвано договір оренди від 06.04.2020, укладений між Департаментом розвитку Чернівецької міської ради, правонаступником якого є Управління, та Товариством, щодо спірного приміщення з метою використання його під торгівельний об`єкт з продажу книг, газет, журналів, виданих українською мовою. Зобов`язано ТОВ "Видавництво Фоліо" звільнити орендоване майно шляхом повернення його Управлінню за актом приймання-передачі в 3-х денний термін після набрання вказаним рішенням законної сили. В решті позовних вимог відмовлено.
4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на норми статей 526, 549, 551, 610- 612, 651, 759, 762, 763, 785 та абзацу 4 пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, статей 188, 231, 232, 286, 287, 291 ГК України, статей 17, 24, 25 Закону України № 157-ІХ, статей 26, 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" (далі - постанова КМУ № 611), пункту 1291 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, статей 74, 76, 77, 79, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які, суди дійшли висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) відповідач систематично (в період з 23.05.2020 по 30.11.2021) порушував умови договору № 12/К в частині своєчасного та повного виконання зобов`язання зі внесення орендних платежів, чого орендар жодними доказами не спростував; 2) матеріали справи не містять та Товариство не надало належних і допустимих доказів на підтвердження виняткових обставин, за наявності яких відповідач упродовж 2020- 2021 рр. не міг використовувати об`єкт оренди в своїй підприємницькій діяльності, в зв`язку з чим його (відповідача) не може бути звільнено від сплати орендної плати на підставі Закону України від 30.03.2020 № 549-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV" (далі - постанова КМУ № 211), тим більше, що орендар здійснив ремонт у спірному приміщенні (постелив підлогу) та почав використовувати його за цільовим призначенням (для продажу книг), тоді як на час укладення договору оренди від 06.04.2020 в Україні вже було запроваджено карантинні обмежувальні заходи, про які відповідачу було достеменно відомо; 3) одне лише передбачене законом віднесення карантину до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору в конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках карантину, унеможливлює виконання конкретного договору (такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20 та від 03.08.2022 у справі № 914/374/21), а тому судом першої інстанції відхилено неналежний доказ - наданий орендарем висновок Харківської торгово-промислової палати щодо обставин, які ускладнили належне виконання зобов`язань за договором оренди від 06.04.2020; 4) перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 27 752,48 грн за період з 01.08.2020 по 30.11.2021 включно, суди визнали такий розрахунок арифметично неправильним, оскільки Прокурор просить стягнути пеню, яку нараховано на орендну плату з корегуванням її розміру на індекс інфляції та пеню в цілому, однак стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 21 261,95 грн за той самий період; 5) починаючи з 23.05.2020 по 12.02.2021 відповідач сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, а з 12.02.2021 по 30.11.2021, тобто більше трьох місяців поспіль взагалі не вносив орендних платежів, що в розумінні частини 2 статті 24 Закону України № 157-ІХ та пункту 5.5 договору оренди від 06.04.2020 є достатньою підставою для його дострокового розірвання на вимогу Управління. Крім того, Товариство порушило умови договору № 12/К щодо укладення охоронного договору до 06.05.2020 та щодо отримання згоди орендодавця на проведення ремонтних робіт; 6) у зв`язку з розірванням договору оренди від 06.04.2020 відсутні правові підстави для подальшого використання відповідачем приміщення, яке є об`єктом оренди.
При цьому суд першої інстанції зазначив про підтвердження Прокурором підстав для представництва інтересів держави та територіальної громади м. Чернівців зважаючи на неодноразові звернення Чернівецької окружної прокуратури впродовж 2020- 2021 рр. із запитами від 19.11.2020, від 12.05.2021, від 03.06.2021, від 13.07.2021, від 30.08.2021, від 17.09.2021 до орендодавця з метою вирішення питання про стягнення з ТОВ "Видавництво Фоліо" заборгованості з орендних платежів, проте Управління листом від 08.09.2021 № 14/06/421 повідомило Прокурора про невжиття ним заходів, спрямованих на стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення в судовому порядку, та неможливість їх вжиття в майбутньому в зв`язку з недостатнім фінансуванням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Видавництво Фоліо" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що: 1) суди не врахували викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 4/166"Б" та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме про те, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави; 2) суди не врахували висновку щодо застосування норми частини 6 статті 762, викладеного в пункті 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 914/1248/18, від 27.08.2019 у справі № 914/2264/17, від 26.08.2021 у справі № 910/13397/20; 3) на теперішній час виникла необхідність у формуванні Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм постанови КМУ № 611 в подібних правовідносинах за участю орендаря комунального майна як спеціального суб`єкта, а саме шляхом можливого застосування зазначеної постанови до відносин оренди нерухомого комунального майна за аналогією закону з огляду на законодавчу неврегульованість порядку та механізму звільнення від орендної плати за комунальне майно за умов карантинних обмежень.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу просить її відхилити з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.
Управління як у встановлений Верховним Судом строк - до 21.02.2023 (частина 1 статті 295 ГПК України), так і в передбачений частиною 8 статті 165 та частиною 1 статті 251 цього Кодексу граничний 15-денний строк, тобто до 01.03.2023 включно, не скористалося правом на подання відзиву на касаційну скаргу, направивши його до Верховного Суду через систему "Електронний суд" лише 03.03.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату 14.02.2023, та не обґрунтувало поважності причин пропуску зазначеного строку, в зв`язку з чим колегія суддів на підставі частини 2 статті 118 ГПК України залишає без розгляду відзив позивача на касаційну скаргу та не надає оцінку доводам цього відзиву.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "Видавництво Фоліо" у справі № 926/4092/21 передано колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Багай Н. О., Дроботова Т. Б.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному визначено у справі № 926/4092/21 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Багай Н. О., Суховий В. Г.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Видавництво Фоліо" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 926/4092/21 і призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 07.03.2023.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 у зв`язку з перебуванням судді Сухового В. Г. на лікарняному визначено у справі № 926/4092/21 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Багай Н. О., Дроботова Т. Б.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. Відповідно до свідоцтва про право власності від 16.12.2011 серії НОМЕР_1 власником нежитлового приміщення загальною площею 77,90 м2 на першому поверсі в житловому будинку літ. "А", яке знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. О. Кобилянської, 45, є територіальна громада м. Чернівців.
10. 17.03.2020 Чернівецька міська рада прийняла рішення № 2093, яким доручила Департаменту розвитку Чернівецької міської ради не проводити нарахування орендної плати за майно, що є комунальною власністю територіальної громади м. Чернівці на період запровадження вимушених протиепідемічних заходів на території міста в період з 13.03.2020 до 03.04.2020 (включно) на підставі поданої заяви орендаря та за умови погодження постійно діючої комісії з виділення в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців.
11. 06.04.2020 на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03.2020 № 138/6, протоколу електронних торгів від 25.02.2020 № UA-PS-2019-11-28-000021-2 та заяви ТОВ "Видавництво Фоліо" від 25.03.2020 між Департаментом розвитку Чернівецької міської ради, правонаступником якого є Управління (орендодавець), і Товариством (орендар) укладено договір № 12/К, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.4- 1.6 якого орендодавець на підставі вказаного рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 77,90 м2, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 45, з метою використання під торговельний об`єкт з продажу книг, газет і журналів, виданих українською мовою. Вартість об`єкта оренди становить 768 621 грн (без урахування податку на додану вартість) відповідно до звіту про оцінку майна. Об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців і знаходиться на балансі КЖРЕП № 9. Цей договір укладено строком на два роки й одинадцять місяців, що діє з 06.04.2020 до 05.03.2023 (включно). Обчислення строку дії цього договору починається з моменту його укладення. Моментом укладення договору є дата підписання його сторонами та скріплення печатками сторін.
Згідно з пунктами 2.1- 2.4, 2.11, 2.12, 2.14 договору від 06.04.2020 за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, затвердженого міською радою, та на дату укладення договору, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до цього договору, на дату його укладення з урахуванням ПДВ становить 24 000 гривень. Нарахування орендної плати починається з дня підписання договору, орендна плата за перший місяць сплачується орендарем залежно від кількості календарних днів оренди майна. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, що визначається Державною службою статистики України. Розмір орендної плати може бути переглянуто за погодженням сторін або на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів (ставки орендної плати), істотної зміни стану об`єкта оренди та в інших випадках, передбачених чинним законодавством, в тому числі рішеннями міської ради, що набрали чинності, у порядку, визначеному законодавством. Починаючи з першого числа наступного місяця на суму недоїмки нараховується пеня за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. В разі припинення або розірвання договору оренди орендар сплачує орендну плату по день передачі орендодавцю об`єкта оренди за актом приймання-передання.
Відповідно до пунктів 4.1.3, 4.1.11, 4.1.13, 4.1.17, 4.1.18 договору № 12/К орендар зобов`язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; в місячний термін після укладення цього договору укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат на утримання об`єкта оренди і прибудинкової території (в тому числі щодо відшкодування плати за землю), договори з іншими організаціями на надання комунальних послуг (газ, вода, електроенергія, опалення тощо) та в десятиденний термін надати орендодавцю копії договорів, що засвідчують виконання зазначеного обов`язку; проводити реконструкцію, реставрацію об`єкта лише за згодою орендодавця та в порядку, передбаченому чинним законодавством; у тридцятиденний термін після укладення цього договору укласти охоронний договір з органом культурної спадщини Чернівецької міської ради та у той же термін надати його орендодавцю у разі, якщо будинок (будівля), в якому знаходиться об`єкт оренди, є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення; після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, протягом трьох робочих днів передати орендодавцю за актом приймання-передання об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі майна в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати об`єкта оренди.
У пунктах 5.4- 5.6, 5.9 договору від 06.04.2020 сторони погодили, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Несплата орендної плати протягом трьох місяців із дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору на вимогу орендодавця. У разі несвоєчасного повернення орендарем майна при припиненні або розірванні договору він сплачує оpeндoдавцю додатково компенсацію за використання майна в розмірі подвійної орендної плати по день передачі його орендодавцеві за актом приймання-передання. В разі відмови орендаря від складання та підписання акта приймання-передання об`єкта оренди, такий акт складається комісією, створеною орендодавцем. За невиконання або неналежне виконання орендарем обов`язків, передбачених цим договором, орендодавець має право достроково вимагати розірвання цього договору в порядку, передбаченому чинним законодавством, та звільнення об`єкта оренди.
Пунктами 7.3, 7.6 договору № 12/К передбачено, що цей договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї зі сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених цим договором та законодавчим України. Заяви, пропозиції, повідомлення, претензії щодо змін, розірвання, припинення, продовження договору на новий термін та щодо інших його умов, надсилаються сторонами рекомендованими (цінними) листами з повідомленнями про їх вручення за адресами, зазначеними у договорі.
06.04.2020 за актом приймання-передання позивач передав, а відповідач прийняв об`єкт оренди.
12. 13.04.2020 ТОВ "Видавництво Фоліо" звернулося з заявою до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради, в якій просило відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 17.03.2020 № 2093 не нараховувати орендну плату на період запровадження вимушених протиепідемічних заходів в м. Чернівцях.
Відповідно до протоколу від 16.04.2020 № 3/2020 засідання комісії з виділення в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, Товариству було надано згоду щодо ненарахування орендної плати на період карантинних заходів.
04.06.2020 Чернівецька міська рада прийняла рішення № 2125, яким внесла зміни до рішення від 17.03.2020 № 2093, а саме: період ненарахування орендної плати було продовжено до 22.05.2020.
13. 25.09.2020, 19.03.2021 та 26.05.2021 позивач звертався до відповідача з претензіями про наявність заборгованості зі сплати орендних платежів, які направлені Товариству рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте останні залишені без відповіді.
09.11.2020 від орендаря надійшла заява № 81, в якій ТОВ "Видавництво Фоліо" просило розглянути можливість звільнення від орендної сплати за договором № 12/К.
Листом від 28.12.2020 № 02/01-17/2273 Департамент розвитку Чернівецької міської ради повідомив ТОВ "Видавництво Фоліо" про те, що заява орендаря буде розглянута після погашення останнім заборгованості, яка обліковується станом на 01.11.2020.
14. 25.02.2021 Чернівецька міська рада прийняла рішення № 97, яким відмовила в ненарахуванні орендної плати ТОВ "Видавництво Фоліо" за оренду майна, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 45, згідно з договором № 12/К.
Зазначене рішення було прийняте з урахуванням рекомендацій постійної комісії міської ради та на підставі того, що листом від 28.12.2020 орендодавець звернувся до орендаря з листом № 02/01-17/2273, згідно з яким повідомив, що заява орендаря буде розглянута після погашення останнім заборгованості, яка обліковується станом на 01.11.2020, проте відповідь орендодавець не отримав.
15. Рішенням Чернівецької міської ради від 15.04.2021 № 177 ліквідовано Департамент розвитку Чернівецької міської ради та утворено Управління з 01.07.2021.
31.05.2021 Чернівецька міська рада прийняла рішення № 253 "Про затвердження Положення про виконавчі органи Чернівецької міської ради", яким затвердила Положення про Управління комунальної власності Чернівецької міської ради. У вказаному Положенні визначено, що Управління є правонаступником Департаменту розвитку Чернівецької міської ради.
16. Матеріали справи містять лист від 22.09.2021 № 03-04-13/202, яким Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради повідомило Чернівецьку окружну прокуратуру про те, що об`єкт оренди, розташований за адресою м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 45, є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення - житловий будинок початку ХХ століття, взятий на облік наказом Міністерства культури молоді та спорту України від 18.02.2020 № 851. Прокурора поінформовано, що ТОВ "Видавництво Фоліо" не укладало охоронного договору з органом культурної спадщини.
Позиція Верховного Суду
17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені у ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
18. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori); "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali)" "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.
19. Частиною 1 статті 2 Закону України № 157-ІХ передбачено, що законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України № 157-ІХ договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
20. Оскільки в силу вимог частини 2 статті 9 ЦК України та частини 1 статті 2 Закону України № 157-ІХ у спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (частина 2 стаття 651 і стаття 782 ЦК України та частина 3 статті 291 ГК України) спеціальним законом є Закон України № 157-ІХ, частина 2 статті 24 якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин дострокового припинення (розірвання) договору оренди державного та комунального майна, колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного суду про те, що у зв`язку з набранням чинності Законом України № 157-ІХ задовго до пред`явлення позову в цій справі (06.10.2021), питання щодо розірвання договірних орендних відносин має вирішуватися із застосуванням цього Закону, який є спеціальним нормативним актом у сфері регулювання правовідносин оренди державного та комунального майна, та, як наслідок, Управління має право вимагати розірвання договору оренди від 06.04.2020 лише з підстав, передбачених цим Законом або самим договором оренди.
21. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про виникнення спірної суми заборгованості Товариства з орендної плати внаслідок систематичного та тривалого невиконання ним обов`язку з внесення орендних платежів (упродовж періоду з 23.05.2020 по 30.11.2021), що, в свою чергу, свідчить про наявність підстави для його дострокового розірвання на вимогу Управління, передбаченої частиною 2 статті 24 Закону України № 157-ІХ та безпосередньо пунктом 5.5 договору оренди від 06.04.2020.
22. Колегія суддів погоджується із зазначеним обґрунтованим висновком, оскільки при вирішенні спору судами достеменно встановлено та скаржником не спростовано той факт, що, починаючи з 23.05.2020 по 12.02.2021, відповідач сплачував орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, а з 12.02.2021 по 30.11.2021, тобто більше трьох місяців поспіль взагалі не вносив орендні платежі.
При цьому матеріали справи не містять та Товариство не надало належних і допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, за наявності яких відповідач упродовж 2020- 2021 рр. не міг використовувати об`єкт оренди в своїй підприємницькій діяльності, в зв`язку з чим його (відповідача) не може бути звільнено від сплати орендної плати на підставі Закону України від 30.03.2020 № 549-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постанови КМУ № 211. Тим більше, що орендар здійснив ремонт у спірному приміщенні (постелив підлогу) та почав використовувати його за цільовим призначенням (для продажу книг), а на час укладення договору оренди від 06.04.2020 в Україні вже було запроваджено карантинні обмежувальні заходи, про що відповідачу було достеменно відомо.
23. Верховний Суд зауважує, що помилкове посилання судів першої та апеляційної інстанцій на регулювання спірних правовідносин нормою статті 782 ЦК України, якою передбачено право наймодавця на односторонню відмову від договору найму, не призвело до прийняття неправильних по суті судових рішень та, як наслідок, не може бути достатньою підставою для їх скасування, оскільки згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.