Постанова
Іменем України
06 березня 2023 року
м. Київ
справа № 760/27318/21
провадження № 51-3273км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6, який брав участь у розгляді кримінального провадження
в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня
2022 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року вищевказаний вирок залишено без зміни.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 03 вересня 2021 року, приблизно о 13:10, перебуваючи у м. Києві біля входу до парку "Відрадний", побачив на асфальті поліетиленовий пакет, який підняв і виявив в середині порошкоподібну речовину. Будучи обізнаним і усвідомлюючи, що в пакеті міститься психотропна речовина - амфетамін, придбання та зберігання якої є незаконним, поклав його до кишені своєї сумки. Після цього ОСОБА_7, зберігаючи при собі знайдений пакет, направився в напрямку бул. Вацлава Гавела, де був зупинений працівниками поліції, якими у нього було виявлено, а в подальшому вилучено вищевказаний поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта, надана для дослідження, вилучена у ОСОБА_7 речовина рожевого кольору містить психотропну речовину - амфетамін, маса якої в речовині становить 0, 212 г.
Вищезазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає про те, що, залишаючи без задоволення доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, апеляційний суд не надав належну оцінку конкретним доводам в апеляційній скарзі прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 75 КК. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора не зазначив підстав, з яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою. При цьому, судом апеляційної інстанції фактично не враховано, що обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального проступку свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки предметом злочинних дій ОСОБА_7 є психотропна речовина - амфетамін. Крім того, вказує на те, що апеляційний суд не проаналізував та залишив поза увагою конкретні дані, які характеризують особу ОСОБА_7, а саме, що засуджений наполегливо продовжує вчиняти аналогічні умисні кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. Зазначає, що не дослідивши вищевказані доводи, апеляційний суд порушив вимоги ч. 2 ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вони перешкодили суду апеляційної інстанції ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення по справі.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор касаційну скаргу підтримала. Ухвалу апеляційного суду просила скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.