1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 420/1171/19

адміністративне провадження № К/9901/8904/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Єзерова А. А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 (у складі колегії суддів: Домусчі С.Д. (суддя-доповідач), Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.) у справі №420/1171/19 за позовом виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку комунальної власності до первинного стану шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до багатоквартирного житлового будинку,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

У лютому 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив: зобов`язати відповідача привести земельну ділянку комунальної власності до первинного стану шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до багатоквартирного житлового будинку.

На обґрунтування позову зазначив, що на підставі депутатського звернення ОСОБА_2 від 19.07.2018 № 795-3в, колективного звернення від 12.07.2018 № 1-Ко-1806, звернення Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" (далі - КП "МУГЖКХ") від 19.07.2018 № 760, посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції проведено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено, що відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1, самочинно здійснила прибудову до вказаної квартири з влаштуванням двох дверних прорізів із віконних отворів, що є втручанням в несучі огороджуванні конструкції багатоповерхового житлового будинку та призвело до зміни техніко-економічних показників квартири. Вказує, що відповідачем порушені норми містобудівного законодавства, оскільки відповідач здійснив прибудову до багатоповерхового житлового будинку за відсутності правоустановлюючих документів на земельну ділянку та за відсутності проектної документації на реконструкцію квартири. Вказане будівництво суперечить суспільним інтересам, мешканцям багатоквартирного будинку, та враховуючи, що самочинний об`єкт розташований на земельній ділянці комунальної власності, що є прибудинковою земельною ділянкою, позивач вважає за можливе зобов`язати відповідача знести самочинну споруду на земельній ділянці комунальної власності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 позов задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку комунальної власності до первинного стану шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та закрито провадження у справі. Цим же судовим рішенням роз`яснено позивачеві право на звернення до суду з цим позорвом в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у цій справі суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за відповідачем зареєстровано право власності в цілому на квартиру, до складу якої увійшла прибудова, а позивачем заявлена вимога щодо зобов`язання відповідача знести прибудову. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі існує спір про право цивільне, адже на час апеляційного розгляду справи відбулась державна реєстрація права власності за відповідачем, правомірність якої не є предметом розгляду у цій справі, проте зобов`язання відповідача знести прибудову, без дослідження підстав набуття відповідачем права власності на цю прибудову, може призвести до порушення цивільного права відповідача.

У підсумку вважав, що оскільки станом на момент апеляційного розгляду справи вирішення спірних правовідносин щодо знесення прибудови, яку позивач вважає самочинним будівництвом, та на яку за відповідачем зареєстроване право власності, можливе лише в порядку цивільного судочинства разом із вимогою щодо оскарження державної реєстрації права власності на зазначену прибудову.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи, що мають значення для вирішення справи:

На підставі наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 25.07.2018 № 01-05/138 про проведення позапланової перевірки на самочинне будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1, проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. На виконання наказу видано направлення для проведення позапланової перевірки.

Підставами для прийняття наказу на позапланову перевірку суб`єкта містобудування стало депутатське звернення ОСОБА_2 від 19.07.2018 № 795-3в, колективне звернення від 12.07.2018 № 1-Ко-1806, звернення КП "МУГЖКХ" від 19.07.2018 № 760, Акт обстеження та фотофіксація прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 від 16.07.2018, складений у довільній формі та підписаний посадовими особами КП "МУЖКГ" та мешканцями будинку АДРЕСА_3 . У вказаних зверненнях зазначено, що мешканцями кв. АДРЕСА_1 здійснюється самочинне будівництво у вигляді прибудови до квартири на прибудинковій території з облаштуванням окремого входу.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.03.2005, кв АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_1 .

У зв`язку із укладенням шлюбу 14.09.2007, відповідач змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_4, складеного станом на 18.01.2005 Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" м. Іллічівськ (інвентарний номер 10901, реєстровий номер 29 ПР 34-263), зазначена квартира розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 та без улаштування окремих входів з віконних отворів та без улаштування сходів із віконних отворів, а також без будь-яких прибудов до квартири.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 138 від 07.08.2018, встановлено, що кв. АДРЕСА_1 належить відповідачу на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.03.2005.

Під час перевірки встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом улаштування прибудови на рівні першого поверху, що змінює техніко-економічні показники квартири та улаштування двох дверних прорізів із віконних отворів, що є втручанням в несучі огороджуючі конструкції будинку. На час перевірки виконана бетонна площадка, обрамлена стальним каркасом, металеві сходи на прибудинковій території загального користування. Площадка та металеві сходи опираються металевими опорами на земельну ділянку. Документів, які надають право користування земельною ділянкою власником не надано. В Акті зафіксовано, що відповідачем порушено вимоги частин 4, 5 статті 26 та пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктів 5, 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 14.04.2011 № 466. Відповідач від підпису та отримання копії Акта відмовилась, про що міститься відповідна відмітка.

Відповідно до листа Управління комунальної власності та земельних ресурсів Чорноморської міської ради від 27.07.2018 № 368, будь-які земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3, у тому числі територія, де здійснюється самовільне будівництво та територія під багатоквартирним будинком з прибудинковою територією у встановленому законом порядку не оформлені та використовуються без правовстановлюючих документів.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2018, від підпису та отримання копії якого відповідач відмовилась, про що міститься відповідна відмітка.

17.08.2018 відповідачу видано припис № 01-07/25 про усунення порушень, встановлених під час проведення позапланової перевірки, шляхом зупинення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 до надання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка огороджена та, в тому числі, на якій розташована прибудова, затвердженої належним чином проектної документації на реконструкцію квартири та зареєстрованих дозвільних документів на будівництво, або звільнити земельну ділянку від самочинної забудови шляхом знесення прибудови та огорожі, відновити віконні прорізи в первинний стан відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 . Від підписання припису та одержання його копії відповідач відмовилась, про що міститься відповідна відмітка.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення № 01-07/52 від 20.08.2018, відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення № 01-07/53 від 20.08.2018, відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 гривень.

Відповідач сплатив штраф у розмірі 1700,00 грн та 25500,00 грн, що підтверджується банківськими квитанціями від 05.09.2018.

Відповідачем оскаржено постанови про адміністративне правопорушення до Іллічівського міського суду Одеської області, проте постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року у справі № 501/128/19, позовну заяву залишено без розгляду.

У подальшому, при перевірці виконання вимог припису № 01-07/25 від 07.08.2018 у період з 09.10.2018 до 23.10.2018 встановлено, що відповідачем не виконано вимоги припису, про що винесено постанову № 01-07/73 від 07.11.2018.


................
Перейти до повного тексту