ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
справа № 813/7983/14
адміністративне провадження № К/9901/19315/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №813/7983/14
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Генерального прокурора України Яреми В.Г., Міністерства юстиції України - про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді і зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, постановлену у складі: головуючого судді Кушнерика М. П., суддів Курильця А. Р., Мікули О. І.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Львівської обласної прокуратури (далі - відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Генерального прокурора України Яреми В.Г., Міністерства юстиції України, з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1462к про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Франківського району м. Львова Львівської області;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", з метою виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади";
- стягнути з Прокуратури Львівської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ Генерального прокурора України № 1462к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Франківського району м. Львова Львівської області з 24 жовтня 2014 року;
- стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 2 460 423,99 грн.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі. Запропоновано позивачеві доплатити 1 644,29 грн судового збору у десятиденний строк дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 повернуто з підстав не усунення відповідачем-2 її недоліків.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 вручено відповідачеві-2 17.02.2021 шляхом доставлення на електронну пошту "csv@oblprok.lviv.ua", проте станом на 07.04.2021 її вимог відповідач-2 не виконав і судовий збір не сплатив.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене із порушенням вимог процесуального права, відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-2 зазначив, що копія судового рішення вважається врученою з дати одержання відповідного поштового відправлення.
Як зазначає відповідач-2, поштове відправлення з копією ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 направлено лише 07 травня 2021 року і вручено Львівській обласній прокуратурі 12.05.2021.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що відповідач-2 не спростовує, що 17.02.2021 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена на його електронну адресу, а тому вважає, що суд апеляційної інстанції мав підстави для повернення апеляційної скарги.
Інші учасники правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися.
Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 26.05.2021. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Загороднюку А.Г., Мацедонській В.Е.
Ухвалою Суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, то суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За правилами частини сьомої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.