ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2023 року
м. Київ
справа № 752/20067/16-а
адміністративне провадження № К/9901/4836/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2018 (суддя Кузьменко В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 (колегія у складі суддів Костюк Л.О.; Кузьменка В.В., Пилипенко О.Є.)
у справі №752/20067/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "СОМ"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради
про визнання протиправним та скасування припису, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
І. РУХ СПРАВИ
1. 10.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "СОМ" (далі - позивач, ТОВ "СОМ") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі - відповідач, Департамент ДАБК), в якому просило про:
- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.11.2016;
- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2016 №20/16/073-1743;
- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.11.2016 №20/16/073-1745.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019, позов задоволено.
3. 19.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення.
4. Ухвалою від 19.03.2019 відкрито касаційне провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами встановлено, що Департаментом ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "СОМ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: прибудова нежитлових приміщень на проспекті Голосіївському, 98/2 у Голосіївському районі міста Києва.
6. Актом перевірки від 02.11.2016 (далі - акт перевірки) встановлено, що у приміщеннях на проспекті 40-річчя Жовтня, 98/2 в місті Києві здійснено реконструкцію шляхом прибудови до нежитлових приміщень без документа, який надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; нежитлові приміщення після здійснення самовільної реконструкції експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
7. На підставі акту перевірки відповідач видав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.11.2016, яким вимагається усунути виявлені порушення у термін до 02.02.2017.
8. Окрім того, Департамент ДАБК виніс постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
(1) від 11.11.2016 №20/16/073-1743, якою ТОВ "СОМ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 65250 грн;
(2) від 11.11.2016 та №20/16/073-1745, якою ТОВ "СОМ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 52200 грн.
9. Позивач з приписом та постановами не погодився, звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Позивач стверджує, що не здійснював жодних добудов, реконструкцій чи інших дій спрямованих на зміну геометричних даних приміщення, та, як наслідок, не експлуатував прибудови без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законом порядку. Окрім того, на думку позивача, відповідач не дотримався Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач не надав доказів на підтвердження факту експлуатації ТОВ "СОМ" не прийнятих в експлуатацію нежитлових приміщень на проспекті Голосіївському, 98/2 у м. Києві. Судами не встановлено факту виконання позивачем робіт з реконструкції цих нежитлових приміщень, тому відсутні підстави для прийняття таких об`єктів в експлуатацію. Відповідно, судами не встановлено порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
12. У касаційній скарзі відповідач покликається на те, що судами порушено норми процесуального права, а рішення не відповідають фактичним обставинам справи.
13. Зокрема, судами не враховано, що перевірка та фотофіксація відбувалися в присутності директора ТОВ "СОМ" ОСОБА_1 . Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, що фотофіксація відповідає адресі місцезнаходження прибудови до нежитлових приміщень ТОВ "СОМ" та була здійснена під час перевірки.
В оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції зазначено, що розгляд справи 17.01.2019 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Кузьменка В.В. на лікарняному, однак таке твердження не відповідає дійсності, адже звукозапис судового засідання від 17.01.2019 підтверджує, що воно відбулося.
В судовому засіданні 31.01.2019 представник позивача подала до суду новий технічний паспорт від 25.04.2017, виготовлений ФОП ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції не врахував, що під час перевірки посадовій особі відповідача було надано інший технічний паспорт від 17.04.2012 №5918, який так і не було досліджено судами попередніх інстанцій.
Крім того, позивач у добровільному порядку сплатив штраф, що свідчить про визнання вчинених правопорушень у сфері містобудівної діяльності.
ТОВ "СОМ" під час перевірки не скористалося правом підписання акту перевірки із зауваженнями (п. 21 Порядку №553).
Суд першої інстанції не був уповноважений відкривати провадження у справі у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за дві позовні вимоги майнового характеру.
14. У відзиві позивач покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Зазначає, що технічний паспорт на нежитловий будинок за адресою м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, б. 98/2, який було взято до уваги відповідачем, виготовлений Київським міським БТІ від 17.04.2012 на нежитлові приміщення (в літ. А) загальною площею 1027,30 кв.м, що належать іншій юридичній особі - ТОВ "Н.В.П.". Отже, з наданих відповідачем доказів не вбачається, що саме позивач влаштував прибудову та експлуатує її.
Щодо технічного паспорту від 25.04.2017, то позивач покликається на те, що ФОП ОСОБА_2 виготовив його вже після перевірки та після звернення позивача до суду, а тому він не міг бути наданий під час перевірки.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву на неї і дійшов такого висновку.
16. Ключовим у справі є питання про те, чи мали місце протиправні діяння ТОВ "СОМ", що призвели до порушення норм містобудування та чи є позивач суб`єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.
17. Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.
18. Згідно з абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів II категорії складності - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.
19. З цих норм слідує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та здійснюють експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.