ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/1854/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
прокуратури - Янківський С.В. (посвідчення від 01.03.2023 №076381),
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"
на рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022
за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"
про стягнення 4 026 124,99 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - Виконавчий комітет, позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" (далі - ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств", відповідач) про стягнення 3 773 652, 16 грн заборгованості за договором про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 06.05.2019 №02-49/49 та 252 472, 83 грн пені.
1.2. В обґрунтування заявлених вимог Прокурор послався на неналежне виконання відповідачем умов договору про (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 06.05.2019 №02-49/49 (далі - Договір), що встановлено Прокурором під час вивчення законності у сфері своєчасності та повноти надходження до бюджету коштів пайової участі.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" на користь Виконавчого комітету 3 773 652, 16 грн основного боргу та 252 472, 83 грн пені; стягнуто з ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" на користь Полтавської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у розмірі 60 391,87 грн.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (колегія суддів: Тихий В.П., Геза Т.Д., Терещенко О.І.) рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" (далі - скаржник), не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 зі справи №917/1854/21 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" посилається на: пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, положення статті 58 Конституції України, частини п`ятої статті 30, статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та порушено норми процесуального права, зокрема статті 5, 11, 236 ГПК України, а висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах відсутні.
4.1.2. За твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували, що положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на час виникнення спірних правовідносин імперативно було передбачено обов`язок, а не право органу місцевого самоврядування, зменшити розмір пайової участі замовника будівництва на підтверджену суму кошторисної вартості будівництва інженерних мереж (робіт з будівництва зовнішніх мереж водопроводу та каналізації), яке замовник здійснив у зв`язку з виконанням технічних умов. При цьому органи місцевого самоврядування не можуть самовільно змінювати законне право замовника будівництва на таке зменшення та вимагати для цього вчинення замовником додаткових дій, які не передбачені порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. Прокурором подано відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
4.2.2. Зокрема, у відзиві на касаційну скаргу Прокурор зазначає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах (положення статей 204, 629 Цивільного Кодексу України, статтю 188 Господарського Кодексу України та статей 30, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
4.2.3. Прокурор наголошує на тому, що спірним Договором, укладеним між сторонами, чітко передбачено порядок сплати замовником будівництва пайового внеску. Договірні відносини, які склались між сторонами спору передбачають умовою належного виконання Договору саме сплату замовником будівництва пайового внеску до місцевого бюджету, а не будівництво водопроводу та каналізаційної насосної станції, яке було здійснено відповідачем.
4.2.4. Прокурор вважає, що оскільки спір стосується позовних вимог щодо стягнення заборгованості, а не внесення змін до нього або спору відносно припинення зобов`язанням за договором, положення частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у такому спорі не підлягають застосуванню. З огляду на наведене просить Суд закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" на рішення господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №917/1854/21.
5. Розгляд клопотань
5.1. Від ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" 09.03.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що представник відповідача не може взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з особистою зайнятістю представника у судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді.
5.2. У судовому засіданні 09.03.2023 Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки: участь представників учасників справи у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою; згідно з частиною першою статті 300 ГПК України суд касаційної здійснює касаційний перегляд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; позиція ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" зі справи викладена у поданій ним касаційній скарзі; ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" було завчасно повідомлене про дату, час та місце судового засідання; учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів, у тому числі, й у суді касаційної інстанції, відповідно, учасник справи - ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні 09.03.2023 як в порядку самопредставництва, так і через залучення інших представників, зокрема, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.
6.1. Полтавською обласною прокуратурою виявлено факт невиконання ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" зобов`язань щодо сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
6.2. Суди встановили, що ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" звернулося до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з листом від 18.12.2018 за вих. № 1/5795, у якому посилаючись на початок будівництва багатоквартирних житлових будинків по вулицях: Полтавській, 1, Полтавській, 3 та Кременчуцькій, 54б у селі Розсошенці, Полтавського району Полтавської області, просило у відповідності до пункту 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" укласти договори про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради.
6.3. У подальшому між Виконавчим комітетом та ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" (замовник) 06.05.2019 укладено договір про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області. Предметом даного Договору є пайовий внесок замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Розсошенці при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавській, 3, у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області.
6.4. Зокрема, за умовами пункту 2.1 Договору замовник перераховує кошти в розмірі 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта на рахунок Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, але не пізніше, ніж до 31.12.2020. Замовник зобов`язується перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в повному обсязі та у терміни, встановлені умовами цього Договору (пункт 3.1 Договору).
6.5. Замовник будівництва зобов`язується у разі змін та доповнень до проектно-кошторисної документації, які спричиняють зміни техніко-економічних показників будівництва, виступити з клопотанням перед Виконавчим комітетом про внесення відповідних змін до Договору пайової участі (пункт 3.2 Договору).
6.6. Виконавчий комітет має право проводити розрахунок величини пайової участі Замовника та контролювати виконання умов Договору (пункт 3.3 Договору).
6.7. Замовник будівництва звільняється від сплати пайового внеску у разі втрати права на будівництво об`єкта в установленому порядку. У цьому випадку кошти повертаються на рахунок замовника будівництва (пункт 4.3 Договору).
6.8. Відповідно до умов пункту 4.4 Договору за порушення умов пункту 2.1 Договору замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату настання платежу, від суми несплати пайового внеску.
6.9. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного його виконання (пункт 5.1 Договору).
6.10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на обґрунтування позовних вимог Прокурором до матеріалів позовної заяви додано зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, а саме: будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавській, 3 в селі Розсошенці Полтавського району Полтавської області, відповідно до якого вартість об`єкта будівництва склала 94 341 304,00 грн. Сума зведеного кошторисного розрахунку вартості вказаного, об`єкта будівництва становить 94 341, 304 тис.грн.
6.11. За розрахунками Прокурора у відповідності до умов Договору, виходячи з того, що сума зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва становить 94 341 304,00 грн відповідач на виконання умов Договору має обов`язок перерахувати на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури грошові кошти у сумі 3 773 652,16 грн, що становить 4 % від загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва.
6.12. Як встановлено судами, згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, розміщеного в мережі Інтернет на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва розміщена інформація про зареєстрований сертифікат №ІУ123200925228 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавській, 3 у с.Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області.
6.13. У зазначеному сертифікаті вказано, що сплата пайової участі за Договором від 06.05.2019 підтверджується платіжним дорученням від 27.08.2020 №2475. Однак, згідно з інформацією Виконавчого комітету, зокрема, листи від 25.05.2021 №02-28/1170, від 12.08.2021 №02-28/1905, ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" пайовий внесок у розвиток інфраструктури на даний час не сплатило, що свідчить про невиконання зобов`язань за Договором та, відповідно, недоотримання коштів місцевим бюджетом.
6.14. У зв`язку із невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, Виконавчим комітетом на адресу відповідача було направлено лист від 05.01.2021 №02-29/31 та претензію від 06.05.2021 за вих.№02-29/1036 з вимогою на виконання умов Договору перерахувати суму основного боргу (пайового внеску) в розмірі 3 773 652,16 грн, а також сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 168 418, 61 грн.
6.15. Прокурор у позовній заяві стверджує, що відповідач свої зобов`язання за Договором так і не виконав. Несплата ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" пайового внеску у розвиток інфраструктури Щербанівської сільської ради призводить до недофінансування інвестиційних потреб територіальної громади та підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якою відповідно до статті 142 Конституції України, у тому числі, є доходи місцевих бюджетів, що перебувають у власності територіальних громад сіл, селищ, міст. Такі дії, у в свою чергу, завдають істотної шкоди інтересам держави.
6.16. З огляду на наведене вище, прокурор просить суд стягнути 4 026 124,99 грн, у тому числі: 3 773 652,16 грн основного боргу по Договору (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради, Полтавського району Полтавської області та 252 472,83 грн пені у зв`язку з порушенням строків щодо виконання грошового зобов`язання.
6.17. Як встановили суди попередніх інстанцій, ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказувало на те, що ним виконано свій обов`язок за Договором - замінивши грошове зобов`язання альтернативним. Зокрема, відповідач стверджує, що ним побудовано об`єкти інженерної інфраструктури відповідно до технічних умов, а відтак, у нього, як у замовника відсутній обов`язок зі сплати 3 773 652,16 грн, оскільки частка кошторисної вартості будівництва інженерних об`єктів, як виконання технічних умов з водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку по вул. Полтавській, 3, у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області перевищує визначений позивачем розмір пайового внеску. З огляду на наведене відповідач вважає, що відповідно до частини п`ятої статті 30 та статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту для нього по об`єкту будівництва - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Полтавській, 3, у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області повинен бути зменшений.
6.18. На обґрунтування свої доводів відповідач вказував, що він, як замовник будівництва багатоквартирних житлових будинків за адресами: вул. Полтавська, 1, Полтавська, 3 та вул. Кременчуцька, 54б у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області саме з метою початку проектування зазначених будинків, отримав технічні умови від 06.09.2013 №2/514 на підключення об`єкту, що проектується (реконструюється). Технічними умовами передбачено будівництво двох напірних каналізаційних колекторів від КНС "Міськмолокозавод" у м. Полтаві по вул. Комарова, буд. 10 до супрунівських очисних споруд. Обставини, що виконання робіт передбачених технічними умовами від 06.09.2013 №2/514 дійсно необхідне для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків по вул. Полтавська, 1, Полтавська, 3 та вул. Кременчуцька, 54б у с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області також підтверджуються листом КП ПОР "Полтававодоканал" від 25.11.2020 №2/4886. Вказані споруди, після завершення будівництва, у будь якому випадку мають бути передані у комунальну власність Щербанівської територіальної громади, як передбачено умовами договору, а вартість будівництва вказаних споруд складає 16 420 730,00 грн.
6.19. З огляду на те, що позивачем не прийнято рішення про зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідач вважає, що на даний час позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором про пайову участь у розмірі 4 026 124,99 грн є необґрунтованою, заявленою завчасно, протиправною та такою, що порушує гарантовані права та свободи відповідача, як забудовника.
6.20. Судами встановлено, що сторонами при укладанні Договору не передбачено зменшення розміру пайової участі для ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" на суму вартості будівництва каналізаційних колекторів для об`єкту будівництва по вул. Полтавській, 3 у с. Розсошенці, а у матеріалах справи відсутнє відповідне рішення органу місцевого самоврядування про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.
6.21. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами при укладенні Договору не передбачено зменшення розміру пайової участі для ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" на суму вартості будівництва каналізаційних колекторів для об`єкту будівництва по вул. Полтавській, 3, у с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області. Натомість зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суд визнав безпідставним, оскільки згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" частину п`яту статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виключено. Ураховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань у частині своєчасного та повного перерахування суми пайового внеску, часткову сплату відповідачем суми пайового внеску, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу та пені.
6.22. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, зазначив про те, що до спірних правовідносин належить застосовувати норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, що діяла на момент їх виникнення, оскільки ці правовідносини у сфері містобудування пов`язані з зобов`язанням позивача взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста виникли з 06.05.2019 на підставі Договору, тобто до втрати чинності положень частини п`ятої статті 30 та статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
6.23. Водночас, відхиляючи твердження відповідача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд апеляційної інстанції виходив з того, що положеннями вказаної норми лише передбачено право замовника на зменшення розміру пайової участі, і яке у будь-якому випадку має бути реалізовано з урахуванням загальних засад цивільного законодавства та умов Договору. При цьому, судом враховано, що сторонами при укладанні Договору не передбачено зменшення розміру пайової участі для ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" на суму вартості будівництва каналізаційних колекторів, а також те, що відповідач фактично не скористався своїм правом на вирішення спору, шляхом внесення змін до Договору.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.3. Предметом касаційного перегляду є судові рішення попередніх інстанцій в частині висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Прокурора про стягнення 3 773 652,16 грн заборгованості за Договором про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та стягнення 252 472, 83 грн пені. Згідно з доводами касаційної скарги ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" у частині висновків суду щодо підстав представництва інтересів держави Прокурором у спірних правовідносинах судові рішення попередніх інстанцій жодною із сторін спору не оскаржуються.
7.4. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, яким передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
7.5. В якості підстави для подання касаційної скарги ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" визначено пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 58 Конституції України, частини п`ятої статті 30, статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у подібних правовідносинах.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Верховний Суд забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження і зазначає таке.
8.2. Так, причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача несплаченої суми пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Розсошенці при здійсненні будівництва об`єкта містобудування, а також нарахованої на суму основного боргу пені. Водночас, з урахуванням заперечень проти позовних вимог, у касаційному розгляді скаржник ставить питання щодо наявності/відсутності підстав для зменшення розміру пайової участі в силу приписів частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".