ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6968/16 (607/6254/15-ц)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - Фольчик А.С., адвокат (довіреність від 10.03.2020),
відповідач - Державне підприємство "Укрветсанзавод",
представник відповідача - Гребенченко О.А., адвокат (ордер № 1266890 від 16.01.2023),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1,
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 31.01.2022
та на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва
від 08.06.2022
у складі колегії суддів: Яковенко А.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 26.10.2022
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Сотнікова С.В., Гарник Л.Л.
у справі за позовом
ОСОБА_1
до Державного підприємства "Укрветсанзавод"
про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди
у межах справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
до Державного підприємства "Укрветсанзавод"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад обставин
1. ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (далі - ДП "Укрветсанзавод") про:
визнання незаконним наказу генерального директора ДП "Укрветсанзавод" Янко С.І. "Про припинення трудового договору ОСОБА_1 " № 48-К/15 від 11.03.2015, яким його звільнено з посади директора Тернопільського філіалу за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);
стягнення з відповідача в його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за затримку видачі трудової книжки при звільненні та за затримку виплати розрахункових сум при звільненні;
визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи на підставі наказу № 48-К/15 від 11.03.2015 за пунктом 1 статті 41 КЗпП України;
стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
2. Позов обґрунтований тим, що наказ про його звільнення є незаконним, оскільки в ньому не вказано, коли і яке саме одноразове грубе порушення допустив директор Тернопільської філії ОСОБА_1, що стало підставою для його звільнення. З наказу слідує, що підставою для його винесення був припис провідного інженера з охорони праці ОСОБА_2 від 30.01.2015 № 1. Однак, цей припис стосується порушень вимог закону про охорону праці Тернопільською філією ДП "Укрветсанзавод", а не директором Тернопільської філії ОСОБА_1 . В приписі перераховано 71 порушення вимог охорони праці, але не вказано, яке саме порушення відноситься до трудових обов`язків ОСОБА_1 та є грубим, не вказано часу його вчинення. Більшість з перерахованих порушень не відносяться до компетенції директора Тернопільського філіалу ОСОБА_1 та є триваючими порушеннями, а тому вони не мають характеру одноразового грубого порушення трудових обов`язків. Припис видано ОСОБА_2 з перевищенням своїх повноважень та з порушенням вимог закону. В порушення вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" акт перевірки ОСОБА_2 не складався, припис винесений не на підставі акта перевірки. Перерахувавши в Приписі № 1 від 30.01.2015 71 порушення вимог охорони праці у Тернопільській філії, не зазначив посадової особи, якій видається припис, не вказав термінів усунення порушень, що суперечить вимогам припису форми 1-ОП. Також позивач зазначає, що копію наказу про звільнення йому вручено 11.03.2015, однак про нараховані йому суми, які належали до виплати, письмово відповідач не повідомив, розрахунків у день звільнення не провів.
12 березня 2015 відповідач перерахував на його банківський рахунок 6 163,16 грн. та 03 квітня 2015 - 1 089,21 грн. Отже, належні суми виплачені тільки частково, а трудову книжку відповідач так і не видав. Внаслідок таких дій відповідача позивач зазнав моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 10 000 грн., виходячи з його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, затрати додаткових зусиль для організації свого життя та порушення його нормального ритму.
3. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 13.07.2015 (залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25.09.2015) позов задоволено частково.
Стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 6 875,55 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
4. Під час апеляційного провадження позивачем були подані розрахунки сум, що підлягають стягненню у справі № 607/6254/15-ц. Станом на 24.09.2015, за розрахунком позивача, стягненню підлягало 69 486,81грн.:
1) заробітна плата з урахуванням індексу інфляції за період з червня 2013 по вересень 2015 в сумі 31 702,40грн.;
2) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати і вимушеного прогулу за період з 11.03.2015 по 24.09.2015 в сумі 37 023,21грн.;
3) заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2015 по 11.03.2015 в сумі 761,20 грн.
5. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.11.2016) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;
рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 13.07.2015 та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 25.09.2015 скасовано;
справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.1. Суд касаційної інстанції не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків по організації роботи з охорони праці є одноразовим грубим порушенням.
5.2. Також суд звернув увагу на довідки про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" від 03.01.2015 (станом на 01.06.2013 заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 19 776,92 грн.), від 09.07.2015 (сума, що підлягає виплаті ОСОБА_1, складає 28 745,64 грн).
5.3. Суд вказав на те, що виконання обов`язків по виплаті заробітної плати, належних до виплати працівнику при проведенні розрахунку коштів має довести власник чи уповноважений ним орган.
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі № 910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод";
визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ДП "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном;
призначено розпорядником арбітражного керуючого Талана Л.Г.;
вирішено інші процесуальні питання, пов`язані з подальшим розглядом справи.
6. 26.01.2017 позивачем до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог (т. 2, арк. справи 124).
7. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2017 провадження у цивільній справі № 607/6254/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрветсанзавод" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди - зупинено та надано позивачу строк для звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника- ДП "Укрветсанзавод" у справі про банкрутство, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва.
8. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 24.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2017 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2017 (залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 05.09.2017) цивільну справу № 607/6254/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрветсанзавод" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди - провадженням закрито, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз`яснено позивачу, що вказаний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства у Господарському суді міста Києва, яким порушене провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод".
10. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 05.09.2017 скасовано, матеріали справи № 607/6254/15-ц передано до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод".
10.1. Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.
Однак не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII.
За висновками Верховного Суду, суди повинні були передати справу до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод".
11. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2020 прийнято справу № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрветсанзавод" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди до розгляду в межах справи № 910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод".
Вирішено розгляд справи № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) здійснювати за правилами загального позовного провадження.
12. 11.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду у межах справи про банкрутство з Заявою, в якій додатково викладені обставини та вимоги позовної заяви:
1) визнати незаконним наказ генерального директора ДП "Укрветсанзавод" "Про припинення трудового договору ОСОБА_1 " № 48-К/15 від 11.03.2015 та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод";
2) стягнути з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 :
- середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати всіх належних йому сум за період з 12.03.2015 по день винесення рішення судом;
- заборгованість по заробітній платі у сумі 32 370,22 грн.;
- заборгованість з виплати допомоги за тимчасову непрацездатність у сумі 1 331,55 грн.;
3) стягнути з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. моральної шкоди;
4) покласти на відповідача судові витрати у справі;
5) відстрочити позивачу сплату судового збору у зв`язку із збільшенням позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) про виправлення арифметичних помилок) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;
стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 32 370,22 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті;
у іншій частині позовних вимог відмовлено.
13.1. Судове рішення прийнято з посиланням на приписи статей 40-43, 51, 115, 127, 139, 147, 147-1, 148-149, 233, 237-1, 431 КЗпП України, статей 1, 6, 13, 15, 18 Закону України "Про охорону праці", статей 1, 2, 15, 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", статей 10, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 23, 104 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), пунктів 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), статті 59 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), статей 13, 73-74, 86, 129, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
13.2. Суд встановив:
- з 27.06.2013 ОСОБА_1 працював на посаді директора Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод", що підтверджується наказом про переведення № 52-К/13;
- відповідно до наказу № 85-П/13 генерального директора ДП "Укрветсанзавод" Стіпахно В.І. від 11.07.2013 відповідно до статті 15 Закону України "Про охорону праці" і Типового положення про службу охорони праці підприємства на ДП "Укрветсанзавод" створено службу охорони праці, керівником якої з 11.07.2013 призначено ОСОБА_2 та надано йому право здійснювати контроль за функціональною діяльністю відповідальних осіб за охорону праці у філіях Підприємства в межах своїх повноважень;
- згідно з посадовою інструкцією, яка затверджена генеральним директором ДП "Укрветсанзавод" Стіпахно В.І. 11.07.2013 № 15, провідний інженер з охорони праці ДП "Укрветсанзавод" здійснює контроль дотримання в структурних підрозділах законодавчих та нормативних правових актів з охорони праці, проведення заходів щодо створення здорових і безпечних умов праці(п. 1, розділ 2), організовує проведення перевірок (п. 5, розділ 2) та має право видавати керівникам структурних підрозділів обов`язкові для виконання приписи щодо усунення наявних недоліків з охорони праці (п. 3, розділ 3);
- графіком перевірки стану охорони праці філій ДП "Укрветсанзавод" у 2015 році, затвердженого генеральним директором ДП "Укрветсанзавод" Янко Є.І., запланована перевірка стану охорони праці Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" на січень 2015 року;
- відповідно до наказу № 7-К/15, виданого генеральним директором ДП "Укрветсанзавод" Янко Є.І. 16.01.2015, у зв`язку із виявленими недоліками в діяльності філії та призначенням службового розслідування стосовно роботи ОСОБА_1 на посаді директора філії, його було відсторонено від роботи з 19.01.2015 по 31.01.2015. Виконання обов`язків директора Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" покладено на ОСОБА_3 ;
- як визначено наказом № 18-К/15, виданого генеральним директором ДП "Укрветсанзавод" Янко Є.І. 26.01.2015, провідного інженера з охорони праці ОСОБА_2 та заступника начальника виробничого відділу ОСОБА_4 відряджено до Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" з метою перевірки дотримання законодавства про охорону праці та дотримання технології виробничих процесів, строком 5 днів з 27.01.2015;
- як слідує з акту № 1 на планову перевірку дотримання законодавства про охорону праці від 30.01.2015, складеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в ході перевірки дотримання законодавства про охорону праці керівником Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" встановлено, що директор філії ОСОБА_1 не забезпечив виконання п.15 посадової інструкції директора Тернопільського філіалу від 01.11.2013 щодо дотримання вимог нормативно-правових документів з охорони праці та стаття 13 Закону України "Про охорону праці" відповідно до якої керівник зобов`язаний створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів охорони праці, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці. Як результат бездіяльності директора Філії ОСОБА_1. не виконані такі вимоги законодавства з охорони праці: 1) на Філії не створена та не введена в дію система управління охороною праці (порушення ст. 13 Закону України "Про охорону праці"); 2) не розроблене та не затверджене Положення про службу охорони праці Філії (порушення Закону України "Про охорону праці", п.1.2. Типового положення про службу охорони праці); 3) відсутні накази про відповідальну особу за охорону праці на Філії та не визначені її функції та права (порушення Закону України "Про охорону праці", п.1.2. Типового положення про службу охорони праці); 4) відсутні накази про відповідальну особу за електрогосподарство Філії (порушення п.5.1.3. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів); 5) відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (порушення ст. 21 абз. 3 Закону України "Про охорону праці"); 6) не проведено навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівників Філії (порушення Закону України "Про охорону праці", п. 3.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці); 7) працівники, які виконують роботи підвищеної небезпеки не пройшли періодичний медичний огляд у 2014 році, відсутні списки працівників Філії, які підлягають медичному огляду в 2015 році та не укладений договір з закладом охорони здоров`я на проведення медогляду працівників (порушення законодавства України "Про охорону праці" п. 2.4. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій); 8) працівники Філії, які виконують роботи підвищеної небезпеки не використовують спецодяг та засоби індивідуального захисту (порушення ст. 8 абз. 2 Закону України "Про охорону праці"); 9) обладнання варильних котлів № № 1, 2, 3, 4 технологічного цеху знаходиться в аварійному стані та потребує ремонту (порушення ст. 22 абз. 2) Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення"; 10) територія Філії захаращена кістками тварин, металоломом та консервними банками, що збільшує ризик травмування та захворювання працівників Філії (порушення ст. 22 абз. 3 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення"); 11) не обладнане приміщення лабораторії хімічного аналізу технічної продукції, приміщення для прання та сушки спецодягу та приміщення для переодягання та приймання їжі працівниками Філії (порушення ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення");
- 30.01.2015 ОСОБА_2 видав припис № 1, з якого слідує, що відповідно до Закону України "Про охорону праці", з метою створення належних безпечних і здорових умов праці директору філії запропоновано усунути ряд порушень та недоліків;
- припис одержав в.о. директора Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" ОСОБА_3 ;
- відповідно до листків непрацездатності, виданих ОСОБА_1 19.01.2015, 21.01. 2015, 09.02.2015 та 06.03.2015, в період з 05.01.2015 по 19.01.2015 року, з 21.01.2015 по 06.02.2015, з 09.02.2015 по 18.02.2015, з 23.02.2015 по 06.03.2015 ОСОБА_1 перебував на лікарняному;
- виходячи з наказу № 6-В/13 від 10.03.2015, ОСОБА_1 з 10.03.2015 перебував у відрядженні строком 2 дні в апараті управління ДП "Укрветсанзавод" з метою виконання розпорядження № 17-В/15;
- з пояснень ОСОБА_1 від 11.03.2015 встановлено, що з приписом № 1 від 30.01.2015 він ознайомився 11.03.2015;
- наказом № 48-К/15 від 11.03.2015, підписаним генеральним директором ДП "Укрветсанзавод" Янко Є.І., ОСОБА_1 11.03.2015 звільнено з роботи з посади директора Тернопільського філіалу ДП "Укрветсанзавод", за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником філіалу, пункт 1 статті 41 КЗпП України.
13.2. Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки, доказів на спростування розміру заборгованості з виплати заробітної плати відповідачем не надано, то у останнього наявний обов`язок сплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату за період роботи на ДП "Тернопільський державний завод по виробництву м`ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" у розмірі 16 239,39 грн. за 1-й квартал 2013 року + 15 680,83 грн. за 2-й квартал 2013 року по 31.05.2013 (дата звільнення) + 450,00 грн. (які нараховані позивачу на відрядження, а фактично відповідач зарахував до заробітної плати).
13.3. Суд вказав на те, що ОСОБА_1 як директор філії ДП "Укрветсанзавод" відповідно до вимог посадової інструкції директора філіалу ДП "Укрветсанзавод" повинен був забезпечити функціонування системи управління охороною праці, а провідний інженер з охорони праці ОСОБА_2 вправі був здійснювати контроль за функціональною діяльністю відповідальних осіб за охорону праці у філіях підприємства та за дотриманням працівниками вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, що діють в межах підприємства.
13.4. Звертаючи увагу на висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 13.04.2016 у цій справі, суд першої інстанції вказав на те, що існує дещо інша позиція щодо застосування пункту 1 статті 41 КЗпП Україна, яка викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 у справі №628/2371/18.
В якій зазначено, що для звільнення за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України достатньо разового порушення керівним працівником своїх трудових обов`язків, але за умови, що таке порушення віднесене до розряду грубих, при цьому визначення ступеня тяжкості проступку належить до компетенції посадових осіб, які уповноважені призначати і звільняти керівних працівників.
13.5. За висновком суду порушення, про які зазначено в приписі № 1 від 30.01.2015 є наслідком невиконання ОСОБА_1 вимог 9.7.11 Положення про Тернопільську філію ДП "Укрветсанзавод", пунктів 5, 15 посадової інструкції директора філіалу ДП "Укрветсанзавод" та статті 13 Закону України "Про охорону праці", зокрема невиконання ним як директором Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" вимог закону щодо організації та забезпечення охорони праці на ввіреній йому філії, що могло призвести до тяжких наслідків (виникнення нещасного випадку на виробництві та загрози життю і здоров`ю працівників філії), є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків в розумінні пункту 1 статті 41 КЗпП України.
13.6. Вимога заявника про відшкодування моральної шкоди визнана судом не обґрунтованою, оскільки ним не надано доказів того, що йому було нанесено маральних страждань.
14. Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час порушення строків виплати заробітної плати задоволено частково;
стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у розмірі 67 545,05 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті та судовий збір у розмірі 1 013,17 грн.;
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 10 131,76 грн. судового збору;
в іншій частині позовних вимог відмовлено.
14.1. Додаткова ухвала Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 прийнята з посиланням на приписи статей 47, 115, 116, 117 КЗпП України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 27 Закону України "Про оплату праці", статей 40, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 129, 233-242, 244 ГПК України.
14.2. Суд встановив, що середньоденна заробітна плата позивача 392,02 грн. За перерахунком суду, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 675 450,46 грн. (1723 робочих днів з 12.05.2015 (дата визначена позивачем) до 31.01.2022 х 392,02 грн. - середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 (15 677,83 грн. - заробітна плата за квітень-травень 2013 року /40 фактично відпрацьовані дні = 392,02 грн) = 675 450,46 грн.
14.3. Ухвала (додаткова) мотивована тим, що нарахована сума середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 675 450,46 грн. не є співмірною з заборгованістю відповідача по заробітній платі. Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц, суд дійшов висновку про зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 10%, а тому стягнув за ухвалою з відповідача 67 545,05 грн. (675 450,46 грн. *10% = 67 545,05 грн.) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
14.4. Також суд встановив, що позивачем заявлено майнову вимогу - про стягнення коштів в розмірі 675 450,46 грн., за розгляд якої підлягає до сплати судовий збір у розмірі 10 131,76 грн.
Натомість позивачем на підтвердження сплати судового збору до заяви (поданої 11.09.2020) не надано доказів сплати судового збору.
До того ж, оскільки факт недоплати судового збору з`ясовано господарським судом на стадії написання рішення суду за наслідками розгляду справи по суті, то судом стягнуто належну суму судового збору за результатами вирішення спору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
15. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) залишено без змін;
додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) залишено без змін
16. Постанова мотивована тим, що:
16.1. ОСОБА_1 як директор філії ДП "Укрветсанзавод" відповідно до вимог посадової інструкції директора філіалу ДП "Укрветсанзавод" повинен був забезпечити функціонування системи управління охороною праці;
16.2. провідний інженер з охорони праці ОСОБА_2 вправі був здійснювати контроль за функціональною діяльністю відповідальних осіб за охорону праці у філіях підприємства та за дотриманням працівниками вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, що діють в межах підприємства;
16.3. порушення, про які зазначено в приписі № 1 від 30.01.2015 є наслідком невиконання ОСОБА_1 вимог 9.7.11 Положення про Тернопільську філію ДП "Укрветсанзавод", п. п. 5, 15 посадової інструкції директора філіалу ДП "Укрветсанзавод" та статті 13 Закону України "Про охорону праці", зокрема невиконання ним як директором Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" вимог закону щодо організації та забезпечення охорони праці на ввіреній йому філії, що могло призвести до тяжких наслідків (виникнення нещасного випадку на виробництві та загрози життю і здоров`ю працівників філії), є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків в розумінні пункту 1 статті 41 КЗпП України;
16.4. загальний розмір заборгованості ДП "Укрветсанзавод" щодо невиплати заробітної плати становить 32 370,00 грн.;
16.5. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 675 450,46 грн. (1723 робочих днів з 12.05.2015 (дата визначена позивачем) до 31.01.2022 х 392,02 грн. - середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 (15 677,83 грн. - заробітна плата за квітень-травень 2013 року/40 фактично відпрацьовані дні = 392,02 грн) = 675 450,46 грн.;
16.6. апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 10%, а тому стягненню з відповідача підлягає 67 545,05 грн. (675 450,46 грн. *10% = 67 545,05 грн.) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
16.7. виходячи з положень пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем заявлено майнову вимогу - про стягнення коштів в розмірі 675 450,46 грн., за розгляд якої підлягає до сплати судовий збір у розмірі 10 131,76 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17. ОСОБА_1 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 (в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним наказу від 11.03.2015 №48-К/15, поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності і стягнення моральної шкоди), Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 (в частині стягнення судового збору) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 910/6968/16 (607/6254/15-ц), ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі і покласти судові витрати у справі на відповідача.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022.
19. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 31.01.2023.
20. 17.01.2023 до Верховного Суду від ДП "Укрветсанзавод" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
21. В судовому засіданні 31.01.2023, колегія суддів з`ясувавши думку уповноважених представників учасників справи, дійшла висновку про відкладення розгляду касаційної скарги, судове засідання призначено на 21.02.2023 о 12.00.
22. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. розпорядженням заступника керівника апарату -керівника секретаріату Касаційного господарського суду №29.3-02/384 від 20.02.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6968/16 (607/6254/15-ц) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023.
24. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд розглянув справу № 908/1974/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
25. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (21.02.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 21.02.2023.
26. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.02.2023 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами, викладеними в ній. Просив Суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 (в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним наказу від 11.03.2015 №48-К/15, поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності і стягнення моральної шкоди), Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 (в частині стягнення судового збору) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №910/6968/16 (607/6254/15-ц), ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі і покласти судові витрати у справі на відповідача.
27. Представник ДП "Укрветсанзавод" проти касаційної скарги ОСОБА_1 заперечив з підстав, викладених у Відзиві на касаційну скаргу. Просив Суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022, Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) залишити без змін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника