ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/1776/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз", позивач, скаржник)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2023 (колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий), Березкіна О.В., Дармін М.О.)
зі справи № 904/1776/22
за позовом АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз"
до приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (далі - ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод", відповідач)
про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з позовом до ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення з останнього основного боргу у розмірі 155 864,73 грн., пеню у розмірі 5 065,53 грн., 3% річних у розмірі 383,33 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 890,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 094205СGАТВР016 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з розподілу природного газу.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою суду від 06.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 12.09.2022 перейдено до розгляду справи № 904/1776/22 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.10.2022 о 14:00 год.
Ухвалою суду від 10.11.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази замовленої потужності відповідачем на 2022 рік.
Ухвалою суду від 24.11.2022 позовну заяву АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
28.11.2022 позивачем подано господарському суду клопотання про повернення судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про повернення судового збору.
АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2023 апеляційну скаргу АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що ухвала місцевого господарського суду від 15.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору не відноситься до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, тобто, не підлягає оскарженню відповідно до приписів частини першої статті 255 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, а також ухвалою суду першої інстанції від 15.12.2022, АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх (ухвали) скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" обґрунтовує посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права; зазначає, що апеляційний господарський суд не надав жодної оцінки наведеним доводам апеляційної скарги, повернув її позивачеві без розгляду як таку, що не підлягає оскарженню відповідно до частини першої статті 255 ГПК України; вказує на питання щодо можливості оскарження ухвали суду про відмову в поверненні судового збору, в разі невирішення такого питання судом в остаточному судовому рішенні (рішенні, яким закінчується розгляд справи), а також щодо правильного застосування пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (у разі неусунення позивачем в установлений судом строк недоліків позовної заяви у вигляді неподання відповідних документів); питання мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Статтею 255 ГПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Системний аналіз статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.