ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року
м. Київ
справа №820/4602/17
адміністративне провадження № К/9901/26061/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 (суддя - Бабаєв А.І.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 (судді - Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельніков Л.В.)
у справі за його адміністративним позовом до Харківського міського центру зайнятості, третя особа - Міністерство соціальної політики України про визнання дій та бездіяльності незаконними.
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:
визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості під час прийому 21.09.2017 у проведенні професійної орієнтації;
визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості під час прийому 21.09.2017 у здійсненні професійного інформування;
визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості під час прийому 21.09.2017 у проведенні професійного консультування;
визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості під час прийому 21.09.2017 у видачі позивачу направлення на працевлаштування на непідходящу роботу за вакансією діловод до КЗ "Центр дитячої та юнацької творчості №3 Харківської міської ради" без урахування середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де позивач зареєстрований як безробітний і по якій заробітна плата є нижчою від розміру заробітної плати за останнім місцем роботи позивача;
визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні позивачу направлення на працевлаштування на підходящу роботу за професією юрисконсульт до КП "Харківводоканал";
визнати незаконними дії відповідача у фальсифікації корінця направлення на працевлаштування №20391709190051001 від 21.09.2017, які полягають у видаленні межі (стрічки) під графою "відмовлено в прийнятті на роботу, робоче місце зайняте з "__"_______р.".
ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 має диплом спеціаліста Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна зі спеціальності "Соціологія" та здобув кваліфікацію соціолога, викладача соціологічних дисциплін, а також диплом бакалавра Харківського національного університету внутрішніх справ за напрямом підготовки "Право".
Останнім місцем роботи позивача є "Фахівець з питань зайнятості (хедхантер)" у Харківському міському центрі зайнятості.
Згідно наказу Харківського обласного центру зайнятості №652-к від 16.08.2016 посадовий оклад за останнім місцем роботи позивача складав 1588,00 грн.
27.09.2016 ОСОБА_1 звернувся з заявою про сприяння у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де був зареєстрований, як такий, що шукає роботу, з відкриттям персональної картки №203916092700052.
Наказом директора від 27.09.2016 ОСОБА_1 наданий статус безробітного з 27.09.2016 та відповідно до п.п. 2,4 ст. 22, п.2 ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.п.2.7., 2.9. "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" призначена виплата допомоги по безробіттю з 04.10.2016 по 28.09.2017.
21.09.2017 під час прийому у Харківському міському центрі зайнятості позивача було проінформовано про вакансію "юрисконсульт" КП "Харківводоканал".
Також відповідачем був здійснений пошук роботи за посадами: соціолог, викладач із соціальної педагогіки, архівіст, секретар, проте вакансії під час прийому 21.09.2017 були відсутні.
Фахівцем з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості позивачу було видано корінець направлення №20391709190051001 від 21.09.2017 на працевлаштування до КЗ "Центр дитячої та юнацької творчості №3" Харківської міської ради на посаду діловод.
Вважаючи дії та бездіяльність відповідача під час прийому 21.09.2017 протиправними позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що прийом позивача 21.09.2017 проведено відповідачем з дотриманням вимог Закону України "Про зайнятість населення", дії відповідача під час прийому були вчинені відповідачем з метою сприяння працевлаштування позивача.
Крім того, суд виходив з того, що відповідач був позбавлений можливості надати позивачу направлення на працевлаштування на роботу за професією юрисконсульт до КП "Харківводоканал" через вимоги роботодавця до освітньо-кваліфікаційного рівня кандидата на посаду юрисконсульта.
Крім того, суд виходив з того, що корінець направлення на працевлаштування №20391709190051001 від 21.09.2017 на вільне робоче місце до КЗ "Центр дитячої та юнацької творчості №3" Харківської міської ради, виданий Харківським міським центром зайнятості позивачу, відповідає затвердженій законом формі та змісту.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що в порушення вимог частини першої статті 46 Закону України "Про зайнятість населення" відповідач видав йому направлення на роботу, заробітна плата на якій нижча розміру його заробітної плати за останнім місцем роботи з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де особа зареєстрована як безробітний, а також суди не з?ясували чи підходила йому робота на вакантній посаді юрисконсульта КП "Харківводоканал".
Також покликається на те, що виданий відповідачем корінець направлення на працевлаштування не відповідає вимогам наказу Міністерства соціальної політики України №848 від 17.08.2015, оскільки з нього видалена стрічка під гарафою "відмовлено в прийнятті на роботу".
Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти рішення про задоволення позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ