1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


Постанова

іменем України

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 947/34876/21

провадження № 51-2629 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "ЮІГ" адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м, реєстраційний номер 1980220051101, розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Офіцерська, 29, який на праві приватної власності належить ТОВ "ЮІГ" (ЄДРПОУ 43396236), шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна чи перереєстрацію його у будь-який спосіб. Крім того, вказаним рішенням також заборонено усім суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року представнику ТОВ "ЮІГ" ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6, яка діє в інтересах ТОВ "ЮІГ", посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив їй у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Аргументуючи свої доводи, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що копію ухвали слідчого судді вона отримала лише 20 липня 2022 року та на наступний день подала апеляційну скаргу, тобто дотрималась встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку на подання апеляційної скарги. При цьому зауважує, що ТОВ "ЮІГ" та його представники не були присутні під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту та постановлення рішення, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження має обраховуватися з дня отримання його копії.

Крім того, представник ОСОБА_6 також вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ "ЮІГ", посилаючись на те, що слідчим суддею не було в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження та додані до клопотання про накладення арешту документи. Одночасно представник наголошує, що ТОВ "ЮІГ" не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання про накладення арешту на майно підприємства. При цьому стверджує, що обтяжене майно не є об`єктом протиправних дій, не було набуте протиправним шляхом та не отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим на підтвердження своєї позиції адвокат ОСОБА_6 посилається на відповідь Київської окружної прокуратури м. Одеси від 20 липня 2022 року, надану на адвокатський запит, про те, що кримінальне провадження стосовно ТОВ "ЮІГ" не проводиться.

Також у своїй касаційній скарзі представник зауважує, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ТОВ "ЮІГ", не врахував негативні наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки накладення арешту на майно негативно впливає на фінансово-господарську діяльність не тільки підприємства, а і його працівників.

На зазначену касаційну скаргу прокурор ОСОБА_8 подав заперечення, в яких просить закрити касаційне провадження, посилаючись на те, що арешт на майно ТОВ "ЮІГ", який було накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року, у поновленні строку на апеляційне оскарження якої апеляційним судом було відмовлено, наразі скасовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року, а тому підстави для подальшого касаційного розгляду відсутні.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила закрити касаційне провадження у зв`язку з тим, що арешт на майно ТОВ "ЮІГ", який було накладено ухвалою слідчого судді, у поновленні строку на апеляційне оскарження якої апеляційним судом було відмовлено, наразі скасовано, а тому підстави для подальшого касаційного розгляду відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Судові рішення, які можуть бути предметом касаційного перегляду, визначені ст. 424 КПК України. При цьому оскарження ухвал слідчих суддів вказаною нормою процесуального закону не передбачено.

Отже рішення слідчого судді не може бути предметом касаційного розгляду, а тому доводи касаційної скарги в частині незаконності ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року, яка, на переконання представника ОСОБА_6, полягає у допущенні слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Судом, в силу положень ст. 424 КПК України, не перевіряються.

Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися положеннями ст. 412 цього Кодексу.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ст. 412 КПК України).

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Однак, на переконання колегії суддів, апеляційний суд вказаних вимог закону не дотримався.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ТОВ "ЮІГ".

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6, яка діє в інтересах ТОВ "ЮІГ", подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року представнику ТОВ "ЮІГ" ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Системне тлумачення норм процесуального закону свідчить про те, що у разі, коли апеляційний суд, під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, встановить, що апеляційну скаргу було подано з пропущенням, визначеного положеннями ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, а зазначені у клопотанні апелянта про поновлення такого строку доводи є необґрунтованими, то суд має повернути таку апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Тобто відмова у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є однією з підстав для повернення апеляційної скарги апелянтові.

Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_6 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовив у його задоволенні. При цьому згідно тексту ухвали та її резолютивної частини, судом не було вирішено питання щодо повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, тобто апеляційний суд фактично лише розглянув клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак долю самої апеляційної скарги не вирішив, чим порушив вимоги зазначеної норми процесуального закону.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недотримання представником ТОВ "ЮІГ" адвокатом ОСОБА_6 строків на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, виходячи з наступного.


................
Перейти до повного тексту