ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
справа № 373/2774/14-к
провадження № 51-3161км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 12013100010000296, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим за одержання неправомірної вигоди для себе за пропозицію та вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (депутатами), яке він вчинив за таких обставин.
23 серпня 2013 року ОСОБА_6, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обіймаючи посаду Улянівського сільського голови Переяслав-Хмельницького району Київської області, використовуючи службове становище, під час особистого прийому ОСОБА_8 в приміщенні Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області усвідомив можливість особистого протиправного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття депутатами рішень на сесії Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про передачу в оренду з правом викупу приміщення колишньої пральні (лазні) та земельної ділянки під нею, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Цього ж дня Улянівський сільський голова ОСОБА_6 під час особистого прийому ОСОБА_8 в приміщенні Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, висунув ОСОБА_8 пропозицію про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за вчинення ним дій, пов`язаних з розробкою проектів нормативних документів сільської ради щодо оренди комунального майна, виготовлення документів на спірне приміщення та земельну ділянку, подальшого впливу на депутатів Улянівської сільської ради, без зазначення відомостей про конкретних депутатів, з метою позитивного прийняття рішення сесії сільської ради про передачу приміщення пральні (лазні) та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1, в оренду на користь ОСОБА_8 .
Отримавши усну згоду від ОСОБА_8 на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_6 надав усні рекомендації щодо необхідності вчинення дій ОСОБА_8, які стануть наслідком одержання у користування приміщення вищезазначеної колишньої пральні (лазні).
Крім того, ОСОБА_6, усвідомлюючи, що він обіймає посаду Улянівського сільського голови, та маючи повноваження щодо організації в межах, визначених законодавством, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, запевнив ОСОБА_8 у безперешкодному та позитивному вирішенні питання депутатами Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області щодо організації проведення сесії сільської ради, затвердження порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади села, методики розрахунку ставки орендної плати, форми укладення договору оренди, отримання відповідного дозволу на отримання проекту землеустрою, надання дозволу на оренду обраного приміщення та укладення договору оренди за умови надання обумовленої неправомірної вигоди.
23 вересня 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся
з ОСОБА_8 в с. Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, куди останній приїхав отримати рішення сільської ради про одержання дозволів щодо оренди приміщення та земельної ділянки. В ході розмови ОСОБА_6 скерував ОСОБА_8 до приміщення сільської ради с. Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, де він зустрівся із секретарем сільської ради ОСОБА_9 і взамін на проект рішення сільської ради передав їй 1000 гривень, адресовані ОСОБА_6 на виконання умов отримання ним неправомірної вигоди.
25 вересня 2013 року ОСОБА_6 з метою забезпечення умов для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 звернувся до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування під будівлею пральні по
АДРЕСА_1 .
29 вересня 2013 року рішенням Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 157-ХХVIII-VI був наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки в постійне користування.
28 січня 2014 року Улянівський сільський голова ОСОБА_6 під час підписання із ОСОБА_8 в приміщенні Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області попереднього договору щодо оренди вказаного нерухомого майна повідомив останньому про необхідність передачі йому ще 3600 гривень за сприяння у вирішенні питань, пов`язаних з передачею у користування нежитлової будівлі та земельної ділянки.
На виконання цієї вимоги 06 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 прибув на заздалегідь обумовлене з ОСОБА_6 місце, що знаходиться поряд із автовокзалом по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в салоні автомобіля марки "ВАЗ-2103", що належить ОСОБА_6, ОСОБА_8 передав частину визначеної сільським головою суми в розмірі 3500 гривень за сприяння ним у вирішенні питань, пов`язаних з передачею у користування вищезазначеної нежитлової будівлі та прилеглої до неї земельної ділянки.
Загалом Улянівський сільський голова ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 4500 гривень за вплив на депутатів Улянівської сільської ради з метою прийняття рішення сесії сільської ради про передачу в оренду ОСОБА_8 приміщення пральні (лазні) та земельної ділянки під нею, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просятьскасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказують про незаконність засудження ОСОБА_6 і неправильну оцінку обставин справи. Зазначають, що суд першої інстанції не усунув сумніви у винуватості ОСОБА_6 і порушив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)). При цьому вважають, що з огляду на положення ч. 1 ст. 87 КПК щодо визнання недопустимими похідних доказів суд мав би визнати недопустимими доказами протокол про результати здійснення негласних (слідчих) розшукових дій (далі - НСРД), що відбулись 06 лютого 2014 року, та протокол огляду інформації, отриманої за результатами проведення НСРД. Зазначають про помилковість висновків судів про визнання належним і допустимим доказом заяви ОСОБА_8 від 05 вересня 2013 року, оскільки вона не містить його підпису про попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК. Посилаються на те, що до повноважень сільського голови не входить одноособове прийняття рішень про передачу в оренду об`єктів нерухомості та земельних ділянок. Указана обставина, на думку засудженого і захисника, не була врахована і таким чином орган досудового розслідування без належних до того підстав вніс до ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 368 КК, що дало можливість проводити щодо нього НСРД. Виходячи з наведеного, засуджений і захисник вважають, що суди мали б визнати недопустимими доказами матеріали, отримані в ході проведення НСРД. Зазначають про порушення права засудженого на справедливий суд і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Мотивують тим, що всупереч вимогам статей 370, 404, 419 КПК апеляційний суд формально перевірив доводи сторони захисту, зокрема, про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, помилкову оцінку окремих доказів.
Позиції інших учасників судового провадження