ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року
м. Київ
справа № 760/6530/18
провадження № 51-3043 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілого ОСОБА_6,
виправданої ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Суми, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувалась у тому, що вона в період з 04 вересня по 14 жовтня 2014 року, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу організації державних закупівель за напрямом тилового та медичного забезпечення управління організації державних закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, у порушення вимог п. 32 підрозділу XX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, знаходячись за місцем служби в м. Києві, вчинила службову недбалість шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме, діючи на підставі довіреності № 220/651/д Міністра оборони України від 04 вересня 2014 року, підписала від імені Міністерства оборони України з ТОВ "НВП "Темп-3000" ряд договорів постачання спеціальних засобів індивідуального захисту, вартість яких визначена з урахуванням податку на додану вартість. У подальшому, при виконанні таких договорів з казначейського рахунку Міністерства оборони України на банківський рахунок ТОВ "НВП "Темп-3000" було перераховано 14 499 411,94 грн бюджетних коштів, внаслідок чого державі в особі Міністерства оборони України спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції:
- не врахувавши належним чином наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, дійшов безпідставного висновку про виправдання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину;
- необґрунтовано визнав недопустимим акт ревізії Державної фінансової інспекції України № 08-21/6 від 21 квітня 2015 року щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України за період з 01 січня по 31 грудня 2014 рік;
- відмовившись від дослідження факту наявності чи відсутності збитків, що має значення для даного кримінального провадження та підлягає доказуванню шляхом отримання фактичних даних саме у порядку, передбаченому КПК України, незаконно визнав преюдицією постанови господарських судів;
- не повідомив належним чином представника потерпілого про дату, час та місце судового засідання (19 вересня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 05 грудня 2018 року, 12 квітня 2019 року, 26 червня 2019 року).
На касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах виправданої ОСОБА_7 подав письмове заперечення, в якому, із наведенням відповідних аргументів, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор та представник потерпілого підтримали подану касаційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Виправдана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення касаційної скарги прокурора, просили залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити, зокрема, підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.