ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2023 року
м. Київ
справа № 586/1055/20
провадження № 51-3377км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув касаційну скаргу засудженого на ухвалу Сумського апеляційного суду від
2 серпня 2022 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від
21 грудня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він протягом весняно-літнього періоду 2020 року, будучи користувачем земельної ділянки господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявив самосів рослин маку снотворного, які відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, входять до числа особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
При цьому, порушуючи вимоги статей 7, 15, 17, ч. 4 ст. 30 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", якими право культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам як власникам ліцензії на цей вид діяльності, не знищив зазначені рослини, а, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно упродовж весни-літа 2020 року незаконно їх залишав проростати на земельній ділянці, доводячи рослини маку снотворного до стадії дозрівання, з метою подальшого збору насіння та використання його для домашніх потреб.
У середині липня (у не встановлений судовим слідством день та час)
ОСОБА_6, перебуваючи за місцем свого проживання (
АДРЕСА_1 ), на території своєї господарської ділянки, діючи умисно, зірвав із корінням із ґрунту рослини маку снотворного, які самостійно насіялися та проростали, і поклав їх на своїй земельній ділянці. Після цього зірвав головки від рослин маку снотворного, поклав до металевої миски, таким чином придбав та відніс до господарської споруди, розташованої на його подвір`ї, для зберігання, щоб надалі відділити від них насіння маку й використовувати його для домашніх потреб.
Під час проведення 21 липня 2020 року санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6, було виявлено та вилучено рослини маку снотворного. У ході обшуку ОСОБА_6 добровільно видав головки маку снотворного, які зберігав у мисці в господарському сараї.
Згідно з висновком експерта від 21 серпня 2020 року № 19/119/7/2-1661е надані на дослідження речовини рослинного походження із чотирьох коробок є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою плоди-коробочки рослин виду Мак снотворний (Papaver somniferum L.) та речовиною, у складі якої наркотичних алкалоїдів опію не виявлено (стебла з листям та корінням рослин виду Мак снотворний Papaver somniferum L.). Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить: із коробки з написом на бирці "об`єкт № 2" ? 7,95 г, із коробки з написом на бирці "об`єкт № 3" ? 5,65 г, із коробки з написом на бирці "об`єкт № 4/1" ? 3,99 г, із коробки з написом на бирці "об`єкт № 5" ? 2,13 г.
За висновком експерта від 3 серпня 2020 року № 19/119/7/2-1662е надана на дослідження речовина рослинного походження "об`єкт № 4" є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 88,75 г.
Загальна маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить
108,47 г.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 2 серпня 2022 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_6 залишив без зміни.
Вимоги та доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Вважає, що апеляційний суд неправильно застосував норми кримінального закону. Посилається на те, що досудове розслідування в його справі було розпочато до внесення відомостей у ЄРДР від 7 липня 2020 року, про що свідчать довідки від
23 червня 2020 року № 154, 155 Уралівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області та вимога від 2 липня 2020 року № 3169, а також заява ОСОБА_6 і сусідки останнього ОСОБА_7 від 23 червня 2020 року, яку приймав у приміщенні сільської ради дільничний офіцер поліції підполковник ОСОБА_8 у присутності багатьох свідків. Крім цього, вказує, що речові докази у справі отримано під час обшуку проведеного з грубим порушенням ст. 30 Конституції України, ст. 321 Цивільного процесуального кодексу Україну, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та статей 40-1, 235 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК), а тому як обшук, так і всі похідні від нього докази слід визнати недопустимими. Касатор звертав увагу на те, що обшук проводили п`ять працівників поліції, три з яких в ухвалі Середино-Будського районного суду Сумської області від
16 липня 2020 року (справа № 586/590/20), про надання дозволу на обшук не заявлені. Крім цього, з доданого до обшуку відеозапису зникло дві хвилини відеофіксації, а також не було складено та вручено йому протоколу обшуку. Зазначає, що протоколи допиту свідків та висновок експерта сфальсифіковано, його дружину прокурор указав та допитав як свідка, не роз`яснивши їй прав, а йому не було надано у ході судового розгляду протоколу його ж допиту і речових доказів. Крім того, засуджений вказує про те, що він наполягав на допиті ключових свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, однак цього зроблено не було.
Крім цього, ставить інші вимоги, що стосуються фактичних обставин.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений підтримав касаційну скаргу.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та прокурора, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За змістом ст. 438 вказаного Кодексу при здійсненні касаційного провадження Суд не вправі скасувати оскаржені рішення через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій.
У касаційній скарзі засуджений заперечує повноту судового розгляду, правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, достовірність окремих доказів та показань свідків. Розгляд цих питань з урахуванням положень ст. 433 КПК до повноважень Верховного Суду законом не віднесено, а тому вони не підлягають перевірці, оскільки не є предметом касаційного розгляду.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За правилами ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими з урахуванням вимог ст. 94 цього Кодексу.
Зокрема, обґрунтовуючи висновок про доведеність винуватості засудженого у пред`явленому обвинуваченні, суд послався:
· на показання ОСОБА_6 про те, що весною 2020 року на ділянці його городу самостійно виросли рослини маку. Через незатребуваність тієї ділянки, стан здоров`я та брак часу вони з дружиною не приділяли належної уваги городу, тому не повиривали всі рослини маку.21 липня 2020 року під час обшуку, який розпочався за його відсутності, працівники поліції виявили та вилучили з його городу 101 рослину маку снотворного, які вже були вирвані й лежали на землі. Крім цього, він самостійно видав миску, де лежали два-три десятки голівок маку. Будь-яких документів за результатами обшуку він не отримував. Розумів, що вирощування маку заборонено законом;
· показання ОСОБА_10, яка є дружиною засудженого та мешкає разом із ним і яка пояснювала, що у 2020 році на городі виросли рослини маку. Цю ділянку городу вони не оброблювали до червня 2020 року та мак не вирвала за браком часу. На початку липня 2020 року під час обробки цибулі та часнику рослини маку заважали, тому вони з чоловіком його вирвали, кидаючи вирвані рослини на тій же ділянці городу. Частину голівок маку ОСОБА_6 зрізав із ростучих рослин для приготування пиріжків та поклав у алюмінієву миску. Оскільки голівки маку дозріли не у повній мірі та насіння маку з голівок не висипалося, їх у сонячну погоду виносили на вулицю, в інший час голівки маку лежали у мисці у господарській споруді на території подвір`я. Коли
21 липня 2020 року до їх будинку прийшли працівники поліції з обшуком, ОСОБА_6 вдома не було та обшук розпочали без нього, у неї запитали, де росте мак, і вона провела учасників обшуку на вказану ділянку городу, далі працівники поліції вилучили вже вирвані рослини маку у кількості 101 штуки, які лежали на городі, а також вирвали з корінням близько 30 ростучих рослин маку. Коли прийшов ОСОБА_6, указані рослини вже пакували, після чого перейшли на подвір`я і ОСОБА_6 виніс миску зі зрізаними голівками маку, які також запакували в окремий пакет;
· показання свідка ОСОБА_11, яка є сусідкою засудженого, про те, що
21 липня 2020 року її попросили прийти як поняту до ОСОБА_6 . Біля будинку останнього начальник сектору дізнання зачитала ухвалу про проведення обшуку, після чого ОСОБА_10 провела учасників обшуку на город і показала, де росте мак. Коли його вирвали та перелічили, виявилося 33 рослини. Також на ділянці городу, де ріс часник і полуниця, лежали зрізані сухі рослини маку кількістю близько 100 штук. Потім приїхав ОСОБА_6 . Також проводився обшук подвір`я, під час чого ОСОБА_6 сам виніс миску, у якій лежали голівки маку кількістю близько 10 штук;
· показання свідка ОСОБА_12, який указав, що влітку 2020 року (точну дату він не пам`ятає) працівники поліції запросили його як понятого. Коли він прийшов, біля будинку ОСОБА_6 перебували працівники поліції, котрі вручили ухвалу ОСОБА_10 та зачитали її зміст, при цьому ОСОБА_6 вдома не було. Далі всі учасники обшуку пройшли на город, де у хаотичному порядку росли стебла маку у кількості близько 30 штук, скоріш за все без голівок, інші стебла маку кількістю близько 100 штук лежали вирвані на городі. Працівники поліції, здійснюючи відеозапис, вирвали ростучі рослини маку, перерахували їх кількість та склали у коробку, ті рослини маку, що лежали вже вирвані на городі, склали окремо. Далі всі пішли на подвір`я, де, хто саме він не пам`ятає, виніс миску з голівками маку у кількості близько 10 штук. ОСОБА_6 повідомив, що цей мак призначений для приготування пиріжків;
· показання начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13, яка повідомила, що у її провадженні перебувало кримінальне провадження, розпочате 7 липня
2020 року за рапортом т.в.о. начальника СП ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 здійснює незаконне вирощування снотворного маку (попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 310 КК). Далі вона у встановленому законом порядку отримала у слідчого судді дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 . Обшук проводила 21 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1, за участю працівників поліції, понятих, обшук було розпочато у присутності дружини останнього, яка також є володільцем їх домоволодіння. У результаті обшуку вилучили 33 рослини з ґрунту, 101 рослину вирвану, голівки маку снотворного з господарської споруди (сараю). Обшук безперервно фіксувався на відеозапис. Зауважень до пакування вилучених під час обшуку рослин від учасників слідчої дії не надходило. Копію протоколу обшуку отримала ОСОБА_10 ;