Постанова
Іменем України
09 березня 2023 року
м. Київ
справа № 754/16117/20
провадження № 61-7946св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Національний університет фізичного виховання і спорту України,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Національного університету фізичного виховання і спорту України на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року в складі колегії суддів: Савченка С. І., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, правонаступником якого є Національний університет фізичного виховання і спорту України, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути заборгованість з виплати середнього заробітку станом на 22 листопада 2019 року в розмірі 651 511,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він працював в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного на посаді заступника директора з фінансової і кадрової роботи.
07 березня 2018 року його було прийнято на військову службу за контрактом тривалістю три роки до 07 березня 2021 року. Відповідно до гарантованих йому як військовослужбовцю частиною третьою статті 119 КЗпП України прав за ним на весь час проходження військової служби зберігаються трудові відносини та середньомісячний заробіток.
Однак, відповідач у порушення вимог закону не виплачує йому в повному обсязі середньомісячний заробіток, внаслідок чого виникла заборгованість.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявність заборгованості та її розмір, клопотання про проведення судово-бухгалтерської або судово-економічної експертизи не заявив.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнено з Національного університету фізичного виховання і спорту України на користь ОСОБА_1 борг по виплаті середнього заробітку за період із 07 березня 2018 року по 22 листопада 2019 року в розмірі 321 582,20 грн. У решті позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за позивачем, який був прийнятий на військову службу за контрактом, зберігається місце роботи, посада і середній заробіток, який він отримував у відповідача на час укладення контракту. Надані сторонами докази дають достатньо підстав визначити розмір заборгованості по виплаті середнього заробітку за спірний період, який згідно з розрахунками суду складає 321 582,20 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2022 року Національний університет фізичного виховання і спорту України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року в справі № 143/280/17 та від 06 травня 2020 року в справі № 182/1861/15-ц.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи, не врахував, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у відповідача заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
20 вересня 2022 року справа № 754/16117/20 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного, правонаступником якого є Національний університет фізичного виховання і спорту України.
07 березня 2018 року між Міністерством оборони України в особі ТВО командира військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1, солдатом запасу, укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу строком на три роки.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною п`ятою статті 17 Конституції України гарантовано, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.
Відповідно до частини другої статті 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, користуються гарантіями, передбаченими частинами третьою та четвертою статті 119 КЗпП України.
Згідно з частиною третьою статті 119 КзпПУ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи,посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову.