Постанова
Іменем України
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 668/13897/15
провадження № 61-10205св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)- Акціонерне товариство "Альфа-Банк",
відповідач (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану через адвоката Петрову Олену Олександрівну, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року у складі судді Ус О. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Кузнєцової О. А., Радченка С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ"Альфа-Банк"), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов обґрунтований тим, щоміж ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" 01 серпня 2007 року укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070606П, згідно з яким банк надав позичальнику кошти в розмірі 40 000,00 дол. США зі сплатою 15 % річних до 31 липня 2022 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01 серпня 2007 рокуміж ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено іпотечний договір № 02-23-Ф070606П-1309, згідно з яким ОСОБА_1 надала в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і та належить їй на праві власності. Вартість предмета іпотеки становить 252 500,00 грн.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 66 778,76 дол. США.
Вимогу банку про сплату заборгованості не виконала.
З урахуваннямзаяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 01 серпня 2007 року № Ф070606П, яка станом на 11 грудня 2015 року становить 66 778,76 дол. США, що еквівалентно 1 712 087,81 грн, звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 іта належить іпотекодавцю на праві приватної власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у виконавчому провадженні.
Короткий зміст зустрічних позовних вимог
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до АТ"Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що між нею та ПАТ "Укрсоцбанк" 01 серпня 2007 року укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070606П.
Цей договір укладений з суттєвим порушенням істотних умов договору щодо надання повної, всебічної достовірної інформації про умови укладення кредиту до його укладення, з прихованням реального значення процентових ставок і фактичного значення подорожчання кредиту, отже, є недійсним відповідно до статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів".
Із урахуванням заяви про зміну підстав позову просила визнати недійсним кредитний договір від 01 серпня 2007 року № Ф070606П, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" і ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, зустрічний позов залишено без розгляду.
Залишивши зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що представник ОСОБА_1 просив залишити зустрічний позов без розгляду, суд не встановив обставин, що заява про залишення позову без розгляду порушує права та законні інтереси інших осіб та держави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Петрову О. О. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, просила їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправомірно взяли до уваги заяву адвоката Загоруйка Г. А. про залишення зустрічного позову без розгляду.
Адвокат Загоруйко Г. А. не мав повноважень для звернення до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки договором про надання правової допомоги таких повноважень не передбачено.
Адвокат Загоруйко Г. А. протягом тривалого часу перебував у трудових відносинах із АТ"Альфа-Банк" та представляв його інтереси, який після припинення трудових відносин з банком уклав договір про надання професійної правничої допомоги з ОСОБА_1 .
У зв`язку з залишенням зустрічного позову без розгляду порушені її права, оскільки, як наслідок, скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з квартири, з якої її виселено. Дії Загоруйка Г. А. позбавили її житла.
В ухвалі Херсонського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року помилково не зазначено право сторони на її оскарження в частині залишення зустрічного позову без розгляду.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" зазначає, що обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. В ордері про надання правничої допомоги ОСОБА_1, виданому на підставі договору від 21 жовтня 2019 року № 18/2019, зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.
ОСОБА_1 самостійно обрала Загоруйка Г. А. своїм представником та була обізнана щодо його попердніх трудових відносин з банком.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилалася на порушення судами норм процесуального права - суди неправильно застосували пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є АТ"Альфа-Банк", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 668/13897/15-ц).
Згідно з довіреністю від 09 червня 2015 року Загоруйко Г. А. був уповноважений представляти інтереси ПАТ "Укрсоцбанк", в тому числі судах всіх інстанцій. Загоруйко Г. А. представляв інтереси ПАТ "Укрсоцбанк" до 16 грудня 2016 року.