ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13573/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (попередня назва Міністерство інфраструктури України) - Ігнатенко Т.Б. (самопредставництво),
позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - Лисюк В.В. (самопердставництво),
відповідача - Антимонопольного комітету України - Чернюшок М.І., Корницька Т.С. (самопредставництво),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" - Дабіжа Я.І., адвокат (ордер від 09.01.2023 №1216245),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" - Ярошинський О.С., адвокат (ордер від 11.01.2023 №1078480),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (попередня назва Міністерство інфраструктури України; далі - Міністерство) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2022 (суддя Мандриченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 (головуючий суддя: Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.)
у справі № 910/13573/21
за позовом Міністерства та
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - Регіональне відділення)
до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет; АМК)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт",
про визнання незаконними та скасування рішень.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Міністерство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комітету про визнання незаконним та скасування рішення АМК "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 27.05.2021 № 302-р у справі № 130-26.13/71-20 (далі - рішення АМК) та додаткового рішення до нього від 03.06.2021 № 357-р з підстав порушення та неправильного застосування Комітетом норм матеріального та процесуального права.
Регіональне відділення звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсними та скасування Рішення АМК.
Позивач зазначає, що висновки викладені у Рішенні АМК є передчасними, оскільки ним проведено всі процедури пов`язані з укладенням Договору №3 про внесення змін до Договору №РОФ-501. У зв`язку з тим, що позивач просить визнати недійсним та скасувати Рішення АМК, також скасуванню підлягає додаткове рішення від 03.06.2021 №357-р, яким доповнено рішення №302-р пунктом №5.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022, у справі № 910/13573/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення обґрунтовані тим, що застосування різних підходів до визначення орендної плати Міністерством та Регіональним відділенням для ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" та для інших суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території Миколаївського морського порту, з якими укладено договори на оренду нерухомого майна, призвело до виникнення у ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" додаткових витрат, які були б неможливими за звичайних умов діяльності, тобто до погіршення ринкових позицій ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" порівняно з іншими стивідорними компаніями. Дії Міністерства які полягають у встановленні умови щодо економічно необґрунтованого розміру орендної плати за нерухоме майно під час погодження продовження дії Договору оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 з ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", містять ознаки порушення пункту 3 статті 50, абзацу восьмого частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які полягають у створенні ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" несприятливих умов діяльності порівняно з конкурентами. Водночас дії Регіонального відділення які полягають в укладенні договору від 08.06.2016 № 3 про внесення змін до договору оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 з ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", яким встановлена економічно необґрунтована порівняно з конкурентами орендна плата за нерухоме майно, яке знаходиться в Миколаївському морському торговельному порту, містять ознаки порушення пункту 3 статті 50, частини першої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які полягають в укладенні угод, що призвели до обмеження конкуренції. Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що рішення АМК та додаткове рішення від 03.06.2021 № 357-р прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі Міністерство, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №910/13573/21 та ухвалити нове рішення, яким позов Міністерства задовольнити у повному обсязі. Також Міністерство просить стягнути з Комітету судові витрати, понесені під час розгляду справи.
У касаційній скарзі Регіональне відділення (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) зазначаючи про те, що судові рішення у справі ухвалені з неповним з`ясуванням обставин у справі, що мають значення для спірних правовідносин і які визнані встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, та порушення норм процесуального права просить рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі 910/13571/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд. Також Регіональне відділення просить стягнути з Комітету витрати зі сплати судового збору.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
З посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) Міністерство зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права при внесенні змін щодо ціни оренди державного нерухомого майна до договору оренди, зокрема частини першої статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269, частини другої статті 632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та умов договору оренди державного нерухомого майна, у подібних правовідносинах та наявності у АМК повноважень щодо визначення економічної обґрунтованості цін у орендних правовідносинах.
Окрім того Міністерство зазначає таке:
- Закон України "Про морські порти України" регулює відносини між адміністрацією морських портів України (державне підприємство "Адміністрація морських портів України") та іншими суб`єктами господарювання щодо майна, яке знаходиться в господарському віданні адміністрації. Проте спірні правовідносини стосуються рішень АМК щодо майна, яке знаходиться у господарському віданні державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", до яких мають застосовуватись норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (далі -
Закон №2269)
- у разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендна плата, розрахована за Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (далі - Методика), застосовується як стартова, а її розмір може бути збільшено за результатами такого визначення, а подальші відносини щодо оренди державного нерухомого майна врегульовуються умовами укладеного між сторонами договору оренди;
- АМК не наведено норм законодавства, які порушено Мінінфраструктури при погодженні пролонгації договору оренди державного нерухомого майна та наданні умов до додаткової угоди, якою сторонами договору внесені погоджені ними зміни, а тому вважаємо, що спірні рішення відповідача є необґрунтованими.
- АМК безпідставно та у протиправний спосіб своїми Рішенням та Додатковим рішенням по суті намагається змінити умови Договору № РОФ-501 в частині зменшення розміру орендної плати за користування державним майном, які було погоджено на добровільних засадах між ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" (орендар) та РВ ФДМ по Одеській та Миколаївській областях (орендодавець), шляхом підписання між ними Договору № 3 у встановленому законодавством порядку;
- Судами не зазначено норм законодавства, якими зобов`язано обов`язкове застосування Методики при укладанні додаткової угоди щодо зміни ціни оренди майна до договору оренди державного нерухомого майна та норми якими сторонам договору заборонено застосування норм частини першої статті 21 Закону України № 2269, частина другої статті 632 ЦК, частини першої статті 286 ГК при укладанні Договору № 3 в частині зміни розміру орендної плати;
- постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 у справі №915/817/16 встановлено, що укладений Договір № 3 є пролонгацією Договору № РОФ-501, сторонами дотримано порядок його пролонгації, було узгодження розміру орендної плати та те, що договір укладено з дотриманням вимог законодавства. Вказане судове рішення, не містить висновків, щодо порушення Міністерством чи РВ ФДМ по Миколаївській області законодавства з встановлення розміру орендної плати;
- судами першої та апеляційної інстанцій надано перевагу твердженням та доказам відповідача і третьої особи - 1, водночас твердження відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, як-то примушення ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" погодитися з висунутими Міністерством вимогами та укласти Договір № 3 із застосуванням спеціальної ставки орендної плати. Не надано доказу, який підтверджує, що Міністерство перше висунуло такі вимоги, а не отримало пропозицію саме від Товариства листом від 12.05.2016 № 320/1;
- Законодавство не містить граничної вартості орендної плати встановленої договором оренди між орендодавцем та орендарем, як за умовами Методики, у разі визначення орендаря на конкурсних засадах де орендна плата застосовується як стартова, а її розмір може бути збільшено за результатами такого визначення, так і відповідно до статті 21 Закону № 2269 за погодженням сторін, про що Міністерством зазначалось під час вступного слова, дослідження доказів, також викладено у поданих до суду поясненнях щодо доказів.
- звернення Товариства до квітня 2016 року стосувались продовження умов договору на більший строк ніж 10 років, тобто не на тих самих умовах, які визначено у договорі, які не підпадали під норми частини другої статті 17 Закону № 2269 та відповідно не підлягали автоматичній пролонгації. Лист про пролонгацію договору оренди на той самий строк Товариством подано лише у квітні 2016 року, тобто лише за місяць до закінчення строку, на який його було укладено.
- Товариство обізнане про розмір орендної плати 36,3 грн./м2 саме з травня 2016 року, а не як зазначено у рішенні суду з 01.07.2019, та безпосередньо Товариством здійснювався моніторинг орендної плати державного майна, встановленої для стивідорних компаній в Миколаївському морському торговельному порту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема листом Товариства від 12.05.2016 № 320/1 та протоколом Комісії з питань стосовно розпорядження майном Міністерства №15/16 від 20.05.2016, які судами не були досліджені .
Регіональне відділення також посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права (неправильне тлумачення Закону № 2269; застосування Законів України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. "Про морські порти України", які не підлягали застосуванню; незастосування закону, який підлягав застосуванню, а саме частини першої статті 21 Закону № 2269, частина другої статті 632 ЦК, частини першої статті 286 ГК), а також через відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права при внесенні змін щодо ціни оренди державного нерухомого майна до договору оренди (зокрема частини першої статті 21 Закону №2269), частина другої статті 632 ЦК, частини першої статті 286 ГК та умов договору оренди державного нерухомого майна) у подібних правовідносинах та наявності у АМК повноважень визначення економічної обґрунтованості цін у орендних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Від Міністерства надійшла заява щодо касаційної скарги Регіонального відділення в якій воно просить частково задовольнити касаційну скаргу Регіонального відділення, а саме скасувати судові рішення у справі повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Міністерства та Регіонального відділення.
Від Комітету надійшов відзив на касаційну скаргу Регіонального відділення в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення у справі без змін.
Від державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (далі - ДП "ММТП") надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства в якому просить задовольнити касаційну скаргу Міністерства у повному обсязі.
Від Комітету надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства з проханням відмовити у задоволенні касаційної скарги Міністерства та залишення судових рішень у справі без змін.
Від ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства в якому останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Міністерства та залишити судові рішення у справі без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням АМК:
1. Визнано дії Міністерства інфраструктури України, які полягають у встановленні умови щодо економічно необґрунтованого розміру орендної плати за нерухоме майно при погодженні продовження дії Договору оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 з ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", порушенням пункту 3 статті 50, абзацу восьмого частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які полягають у створенні ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" несприятливих умов діяльності порівняно з конкурентами.
2. Визнано дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо укладання договору № 3 від 08.06.2016 про внесення змін до договору оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 з ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", яким встановлена економічно необґрунтована орендна плата за нерухоме майно, яке знаходиться в Миколаївському морському торговельному порту, порушенням пункту 3 статті 50, частини першої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які полягають в укладенні угод, що призвели до обмеження конкуренції.
3. Зобов`язано Міністерство інфраструктури України припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.
4. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення.
Додатковим рішенням Антимонопольного комітету України від 03.06.2021 № 357-р доповнено резолютивну частину рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р такими пунктами:
"5. Встановити Міністерству інфраструктури України двомісячний строк для виконання пункту 3 резолютивної частини цього рішення. Про виконання пункту 3 резолютивної частини цього рішення повідомити Антимонопольний комітет України протягом 5 робочих днів із дня його виконання.
6. Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях двомісячний строк для виконання пункту 4 резолютивної частини цього рішення. Про виконання пункту 4 резолютивної частини цього рішення повідомити Антимонопольний комітет України протягом 5 робочих днів із дня його виконання".
Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 13.10.2021 № 18-рп виправлено описку в рішенні Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р, а саме:
- у пункті 158 замість слів "…у діях РВ ФДМ по Одеській та Миколаївській областях наявні ознаки порушення…" зазначити слова "…дії РВ ФДМ по Одеській та Миколаївській областях є порушенням…";
- у пункті 165 замість слів "Дії Міністерства інфраструктури України… містять ознаки порушення…" зазначити слова "Дії Міністерства інфраструктури України… є порушенням…";
- у пункті 167 замість слів "Дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях… містять ознаки порушення…" зазначити слова "Дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях… є порушенням…".
Позивачі не погоджуючись з рішенням АМК та додатковим рішенням до нього, звернулися до господарського суду міста Києва на підставі статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійсним вказаних вище рішень з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального та процесуального права.
У Рішенні АМК встановлено таке.
До Комітету надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" від 08.05.2020 № 484-07/05-20 (вх. № 8-01/174-АМ від 13.05.2020) (далі - Заявник, ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", Товариство) щодо застосування різних підходів до визначення розміру орендної плати за договором оренди державного майна, укладеним між Товариством та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях).
Між Регіональним відділенням й Товариством укладено Договір оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006 (далі - договір № РОФ-501), предметом якого була оренда відкритих складських площ та будівлі закритого складу з рампою та станцією розвантаження вагонів, що знаходиться на балансі ДП "Миколаївський морський торгівельний порт".
Оскільки договір № РОФ-501 було укладено строком на 10 років і термін його дії закінчувався 10.05.2016, ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" звернулось до Міністерства, як уповноваженого органу управління, з пропозицією щодо надання відповідних висновків для продовження терміну дії зазначеного договору оренди.
Міністерство погодило продовження договору № РОФ-501 за умови, що розмір орендної плати за домовленістю сторін буде становити не менше 36,00 грн/кв.м (з урахуванням площі об`єкта оренди в 32 063,0 кв. м орендна плата за місяць мала становити 1 132 236 (один мільйон сто тридцять дві тисячі двісті тридцять шість) грн.
Між ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" та Регіональним відділенням ФДМУ по Миколаївській області 08.06.2016 укладено договір № 3 про внесення змін до договору № РОФ-501 (далі - договір № 3) терміном до 09.05.2026.
За інформацією Заявника, зазначена вище умова щодо розміру орендної плати була встановлена Міністерством та Регіональним відділенням без економічного обґрунтування та без застосування Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна.
У 2013 році ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" з метою забезпечення наявності гарантій прогнозованої довгострокової роботи Компанії в Порту, гарантованої матеріальної перспективності та доцільності інвестування у реконструкцію, модернізацію та розвиток території, складських площ, інфраструктури тилу причалу № 9" звернулось листом від 19.11.2013 № 1215 до ДП "ММТП", як Балансоутримувача, та листом від 19.12.2013 № 1298/1 до РВ ФДМ по Миколаївській області з пропозицією продовження строку оренди Договору № РОФ-501 від 10.05.2006 на 25 років.
На звернення ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" листом від 12.12.2013 № 2328 ДП "ММТП" повідомило Заявника, що як балансоутримувач нерухомого майна не заперечує щодо продовження строку дії Договору № РОФ-501.
ДП "ММТП" надіслало до Міністерства лист від 21.07.2015 № 07/785, в якому зазначило, що ДП "ММТП" зробило техніко-економічне обґрунтування доцільності продовження дії Договору № РОФ-501 строком до 31.12.2030 року включно та доцільності передачі об`єктів державного майна ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв".
Листом від 21.07.2015 № 07/784 ДП "ММТП" повідомило Регіональне відділення, що погоджує продовження терміну дії Договору № РОФ-501 терміном до 31.12.2030, але необхідно звернути увагу, що змінилась площа окремих об`єктів оренди.
Регіональне відділення надіслало лист від 03.08.2015 № 14-08-01480 до Міністерства, в якому зазначило: "Орендарем (ТОВ "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ") належним чином виконуються всі умови Договору № РОФ-501 від 10.05.2006. Орендна плата до Державного бюджету та балансоутримувачу сплачується своєчасно та в повному обсязі з урахуванням щомісячного індексу інфляції, орендоване майно підтримується в належному стані.
Враховуючи наведене, ДП "ММТП" просило погодити зміну строку дії Договору оренди від 10.05.2006 № РОФ - 501 від 10.05.2006 до 31.12.2030".
Листом від 18.04.2016 № 07/371 ДП "ММТП" повідомило Регіональне відділення, що "ДП "ММТП" зроблено техніко-економічне обґрунтування доцільності продовження дії Договору № РОФ-501 від 10.05.2006 на той самий строк та на тих самих умовах терміном на 10 (десять) років до 10.05.2026.
З огляду на викладене, ДП "ММТП" не заперечує стосовно продовження дії вищевказаного договору оренди так як це дозволить ДП "ММТП" не витрачати державні кошти на щорічне утримання державного майна, збільшити відрахування до бюджету і направити заощаджені кошти на розвиток основного виробництва.
З урахуванням вказаного вище, ДП "ММТП" зазначило, що у разі здійснення оцінювачами оцінки зазначеного вище державного нерухомого майна необхідно врахувати таке:
- розмір місячної орендної плати за склад № 7 з адміністративно-побутовими приміщеннями, рампу (інв. № 3348), станцію розвантаження вагонів (інв. № 16611), підкранові колії (інв. № 3370), відкритий склад (інв. № 411) повинна бути не менш, ніж 300 200,0 грн (без ПДВ) (ТЕО додається)".
Додане до листа погодження техніко-економічного обґрунтування доцільності продовження дії Договору № РОФ-501 від 18.04.2006 (ТЕО) передбачає встановлення орендної ставки на підставі Методики (аркуш 2 ТЕО): "Відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями), буде визначена орендна ставка за використання цього майна".
У той же час із 2014 року ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" почало звертатись до Міністерство за погодженням продовження терміну дії Договору від 10.05.2006 № РОФ-501 (листи від 12.03.2014 № 210, від 19.03.2015 № 265, від 01.04.2015 № 307, від 08.06.2015 № 506, від 02.07.2015 № 587, від 10.08.2015 № 752, від 07.10.2015 № 897, від 02.11.2015 № 956, від 22.12.2015 № 1041), на які Заявник не отримував відповідей.
За відсутності згоди Уповноваженого органу управління (Міністерство) Орендодавець (РВ ФДМ по Миколаївській області) зобов`язаний був відмовити в укладенні (пролонгації) договору оренди (частина четверта статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна № 2269).
Лише у 2016 році листом від 25.05.2016 № 5137/16/10-16 Міністерство повідомило Регіональне відділення про погодження ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" продовження договору оренди нерухомого майна площею 32 063 кв. м строком на 10 років за умов:
" 1. Здійснення орендарем інвестиції в об`єкт оренди на умовах невід`ємних поліпшень, без права на компенсацію з боку держави та/або балансоутримувача, у розмірі не менше ніж 170 млн грн протягом п`яти років з дати продовження договору оренди.
2. Забезпечення орендарем перевантаження вантажу через причали Миколаївської філії ДІЇ "АМПУ" в обсязі не менше ніж 1 млн. тон/рік починаючи з 2020 року і до закінчення строку дії договору оренди.
3. Розмір орендної плати за об`єкт оренди має складати не менше 36,0 грн/кв. м.
4. Включення до договору оренди державного нерухомого майна таких пунктів, зокрема:
- укласти протягом 15 робочих днів після підписання договору оренди з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, відшкодування податку на землю;
- зміни до умов договору оренди допускаються за взаємної згоди сторін, балансоутримувача та органу, уповноваженого управляти державним майном".
ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" могло укласти Договір № 3 на запропонованих Міністерством умовах або відмовитись від його пролонгації (укладання).
Відмова від укладання Договору № 3 призвела б до припинення Договору № РОФ-501 і втрати правових підстав для користування складськими приміщеннями (майданчиками). Оскільки технологічний процес здійснення ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" стивідорної діяльності нерозривно пов`язаний із причалом, причальною інфраструктурою та орендованим майном в тилу цього причалу, втрата права користування нерухомим майном в тилу причалу призвела б і до втрати можливості належної експлуатації іншого майна (крани, доступ до причалу / залізничних колій), наявність якого є умовою нормального функціонування портового оператора в порту, та без користування якими ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" припинило б свою діяльність.
Отже, ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" було вимушено укласти з Регіональним відділенням Договір № 3 від 08.06.2016 про внесення змін до Договору № РОФ-501, яким термін дії договору оренди продовжено до 09.05.2026.
Договір № 3 передбачає таке: "Загальна площа об`єктів оренди складає 31 451 кв. м., загальна вартість визначена згідно з висновками про вартість на 31.05.2016 і становить за належною оцінкою 24 796 990 грн. (двадцять чотири мільйони сімсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот дев`яносто грн).
Орендна плата визначена за домовленістю сторін і становить без ПДВ за перший місяць розрахунку (травень 2016) 1 132 236 грн. (один мільйон сто тридцять дві тисячі двісті тисячі двісті тридцять шість грн.).
ОРЕНДАР повертає, а ОРЕНДОДАВЕЦЬ приймає із строкового платного користування державне нерухоме майно - площу площадки підкранових шляхів - 612 кв. м."
Враховуючи наведене, формально розмір орендної плати був встановлений за домовленістю сторін, однак фактично він був визначений Регіональним відділенням в односторонньому порядку на підставі наданих Міністерством умов, зокрема, що мінімальний розмір орендної плати для продовження терміну Договору № РОФ-501 буде становити 36 грн за кв. м (розрахунок орендної плати: 36,0 грн х 31 451 кв. м = 1 132 236 грн/місяць).
Як зазначило у своїй заяві ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", на офіційному сайті ФДМУ опубліковано "Перелік діючих станом на 01.07.2019 договорів оренди державного майна, укладених Фондом державного майна України та його регіональними відділеннями" (далі - Перелік).
Ознайомившись з опублікованим Переліком, Заявник виявив, що для ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" встановлена набагато вища та неконкурентна орендна плата порівняно з орендною платою для інших стивідорних компаній за оренду аналогічного нерухомого майна.
Зокрема, середній розмір орендної плати за 1 кв. м складських площ у Миколаївському морському порту для інших стивідорних компаній (без урахування орендної плати, встановленої для ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв") становить 9,33 грн, що у 3,5 разу менше за розмір орендної плати, встановлений для Заявника.
Отже, вбачається, що для ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" встановлена найвища орендна плата в Миколаївському морському порту.
З моменту, коли Заявник встановив, що для ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" запроваджена найвища орендна плата складських площ у Миколаївському морському порту, він почав звертатись до Регіонального відділення з листами щодо розгляду питання зниження орендної плати за Договором від 10.05.2006 № РОФ-501.
Так, листом від 06.08.2019 № 934 Заявник звернувся до Регіонального відділення з проханням переглянути розмір орендної плати за Договором від 10.05.2006 № РОФ-501, провести нову оцінку майна за рахунок ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" та укласти відповідний Договір про внесення змін до Договору № РОФ- 501.
Оскільки у зв`язку з реорганізацією Фонду державного майна України відбулося злиття РВ ФДМУ по Миколаївській області та РВ ФДМУ по Одеській області, Заявник листом від 16.08.2019 № 985 звернувся вже до Регіонального відділення із проханням переглянути розмір орендної плати за Договором від 10.05.2006 № РОФ-501, провести нову оцінку майна за рахунок ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" та укласти відповідний Договір про внесення змін до Договору № РОФ-501.
Регіональним відділенням було відмовлено в розгляді порушених Заявником питань, оскільки, на його думку, для здійснення оцінки та перегляду розміру орендної плати відсутні правові підстави (лист Управління забезпечення реалізації повноважень у Миколаївській області РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях № 14-11-00122 від 18.09.2019).
Зі змісту листа вбачається, що Регіональне відділення не заперечує факту застосування до Заявника індивідуального підходу під час визначення орендної плати.
Зокрема, у листі зазначається таке:
"На підставі заяви ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" від 06.06.2016 № 362 в Договорі № 3 про внесення змін до Договору оренди державного нерухомого майна від 10.05.2016 РОФ-501, який продовжено строком на 10 років та який діє до 09.05.2026, було застосовано спеціальну орендну плату у розмірі 36 грн./кв.м. за домовленістю сторін, яка склала за базовий місяць (травень 2016 року) 1 132 236 грн. (один мільйон сто тридцять дві тисячі двісті тридцять шість гривень)".
Заявник звернувся до Регіонального відділення щодо надання копій договорів оренди державного нерухомого майна (з усіма змінами та доповненнями), укладених ФДМУ зі стивідорними компаніями, що здійснюють свою діяльність у Миколаївському морському порту, та сканованих копій листів Мінінфраструктури щодо погодження укладення / продовження зазначених договорів.
З інформації, отриманої Заявником від Регіонального відділення (лист від 19.03.2020 № 01У-10/4), встановлено, що для таких стивідорних компаній, які здійснюють діяльність у Миколаївському морському торговельному порту, та з якими укладені договори оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП "ММТП", а саме:
- ІП "ЮЖНАЯ СТІВІДОРІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (договір укладено у 2009 році, останні зміни внесено у 2016 році);
- ТОВ "ГРІНТУР-ЕКС" (договір укладено у 2009 році, останні зміни внесено у 2016 році);
- ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" (договір укладено у 2008 році, останні зміни внесено у 2016 році);
- ІК "Хімтранс-Україна" (договір укладено у 2010 році, останні зміни внесено у 2017 році);
- ТОВ "Стивідорна компанія ШКМЕТ-ТЕРМШАЛ" (договір укладено у 2008 році, останні зміни внесено у 2016 році);
- ТОВ "Дунайська судноплавно-стивідорна компанія" (договір укладено у 2014 році, останні зміни внесено у 2015 році);
- ТОВ "ЮНІТРАНС" (договір укладено у 2011 році, останні зміни внесено у 2016 році);