ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 920/1257/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
позивача - адвоката Грасова Є.О.,
відповідача - адвоката Войцехівського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 28.09.2022
та на рішення Господарського суду Сумської області
від 23.05.2022
у справі № 920/1257/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ"
про стягнення 1 170 967,92 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") звернулось в Господарський суд Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (далі - ТОВ "Райз Північ") про стягнення 1 170 967,92 грн.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1257/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у цій справі залишено без змін.
Рух касаційної скарги
5. 01.12.2022 ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1257/21.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" у справі № 920/1257/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022.
7. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 касаційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1257/21 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
9. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 920/1257/21 за касаційною скаргою ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022; призначено розгляд касаційної скарги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на 28 лютого 2023 року о 10:45.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 23.05.2022 та постанову апеляційного суду від 28.09.2022 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі; витрати за сплати судового збору покласти на відповідача.
11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
11.1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 року серії ДПР18 № 237294 громадянин ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки - комбайном JOHN- DEERE д.н.з. НОМЕР_1 (далі - комбайн) не був уважним, не дотримуючись дистанції здійснив зіткнення з електричною опорою. Внаслідок зіткнення комбайн та електрична опора отримали механічні пошкодження, про що, також зазначено в схемі місця ДТП. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, що були витребувані ухвалою господарського суду Сумської області містять фотографії як опори яка впала (зі слідами краски від зіткнення з комбайном) так і фотографій комбайна, але Суд звернув увагу лише на той факт, що ОСОБА_1 визнано не винним у вчиненні ДТП.
11.2. В порушення статті 2 ГПК України та не перевіривши ті докази, що надав відповідач на наявність відповідних критеріїв, суди попередніх інстанцій замість документів, що носять офіційний характер (протокол адміністративного правопорушення) взяли до уваги висновок за результатами (внутрішнього) службового розслідування відповідача, чим також порушили ч. 1 ст. 79 ГПК України. Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
11.3. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі № 357/6237/19-ц.
12. 09.01.2023 на електронну адресу Верховного Суду від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли пояснення (доповнення до касаційної скарги), які скаржник просить прийняти та задовольнити касаційну скаргу в повному обсязі.
13. У судовому засіданні 28.02.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. ТОВ "Райз Північ" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
15. У судовому засіданні 28.02.2023 представник відповідача заперечив проти касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
16. У судовому засіданні 28.02.2023 представником ТОВ "Райз Північ" заявлено усне клопотання про відмову у прийнятті поданих 09.01.2023 ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" пояснень, які по суті доповненням до касаційної скарги та подані поза межами строку встановленого частиною першою статті 298 ГПК України.
17. Представник скаржника у судовому засіданні 28.02.2023 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що при поданні вказаних пояснень до касаційної скарги керувались статтею 42 ГПК України.
18. Колегія суддів зазначає, що за своїм змістом подані ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" пояснення по суті зводяться до наведення додаткової підстави касаційного оскарження постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у цій справі, тобто є доповненнями до касаційної скарги у розумінні статті 298 ГПК України.
19. В частині першій статті 298 ГПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
20. Згідно з частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
21. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 920/1257/21 складено та підписано 07.11.2022. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 в касаційному порядку припадав на 28.11.2022. Отже, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1257/21 - 01.12.2022, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження. Водночас, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
22. Разом з тим пояснення ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" подані 09.01.2023 не містять клопотання про поновлення пропущеного строку на їх подання.
23. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
24. Зважаючи на викладене, клопотання ТОВ "Райз Північ" про неврахування пояснень позивача (доповнення до касаційної скарги, що надійшли до Верховного Суду 09.01.2023), підлягає задоволенню, а подані ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" пояснення до касаційної скарги (доповнення до касаційної скарги) - залишенню без розгляду.
Позиція Верховного Суду
25. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
26. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Предметом розгляду є позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
28. Позов обґрунтовано тим, що при виконанні робіт по збиранню соняшника на сільськогосподарському полі, комбайном, водієм якого був працівник ТОВ "Райз Північ" - громадянин ОСОБА_1, було пошкоджено електричну опору.
29. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні позову.
30. Обгрунтовуючи відмову у задоволенні позову суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність доказів, які б свідчили про наявність протиправної дії працівника відповідача та причинного зв`язку між протиправною дією заподіювача шкоди та матеріальною шкодою, заявленою позивачем, що виключає можливість застосування до відповідача частини другої статті 1187 ЦК України.
31. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
32. Тобто відповідальність за завдану шкоду настає лише за наявності відповідних підстав: 1) шкоди; 2) протиправної поведінки заподіювача шкоди; 3) причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вини.
33. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
34. Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - стаття 1188 ЦК України), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.
35. Разом із тим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них за частиною п`ятою статті 1187 ЦК України належать непереборна сила та умисел потерпілого.
36. Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК України), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату.
37. На відміну від загального порядку та умов відшкодування шкоди безпосередньо встановленого статтею 1166 ЦК України, умовами відшкодування за статтею 1187 ЦК України шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є: 1) протиправність поведінки заподіювача шкоди, 2) наявність цієї шкоди у потерпілого і 3) причинного зв`язку між ними.
38. Отже, зобов`язання про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки виникає за таких умов: 1) наявність шкоди; 2) протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою (висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 674/1666/14-ц).