ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 903/403/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю., Дужич С. П., Савченко Г. І.
від 26.12.2022
за скаргою Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал"
на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія"
до відповідача: Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал"
про стягнення 7 975 435,09 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини, що передували прийняттю судових рішень, ухвалених за наслідками розгляду скарги Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на дії приватного виконавця
Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.09.2022 у справі №903/403/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" до Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" про стягнення 7 975 435, 09 грн. задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" 6 125 435, 09 грн. основного боргу та 45 940,77 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі на суму 1 850 000 грн. закрито.
На виконання вказаного рішення 12.10.2022 видано наказ.
19.10.2022 до Господарського суду Волинської області надійшла скарга Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, в якій боржник просив, з урахуванням доповнень, визнати дії приватного виконавця, які полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника від 17.10.2022 неправомірними, скасувати вказані постанови, зобов`язати приватного виконавця повернути на рахунок боржника кошти в сумі 6 789 013,45 грн.
Скарга мотивована тим, що боржник Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" є комунальним підприємством, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець не мав права здійснювати дії спрямовані на примусове виконання рішення у даній справі.
Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/403/22 скаргу Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанов від 17.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70101521, стягнення з боржника основної винагороди; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; арешт коштів боржника неправомірними. Скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, винесені у межах виконавчого провадження №70101521, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2022; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.10.2022; постанову про арешт коштів боржника від 17.10.2022. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича повернути Дочірньому підприємству "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" незаконно стягнуті в межах виконавчого провадження №70101521 грошові кошти в сумі 617637,59 грн. У решті вимог скарги відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що оскільки засновник Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" є комунальним підприємством, то "ЕВОДА Трейд", як його дочірнє підприємство, за своєю сутністю також є комунальним підприємством, адже діє на основі комунальної власності, переданої йому засновником у господарське відання.
Місцевий господарський суд виходив з того, що приватний виконавець в силу приписів статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" не мав права здійснювати виконавче провадження стосовно Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал", а тому його дії щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а постанови, винесені у межах такого виконавчого провадження, протиправними та підлягають скасуванню.
У зв`язку з задоволенням вимоги про скасування постанов приватного виконавця, винесених у виконавчому провадженні №70101521, місцевий господарський суд дійшов висновку, що стягнута виконавцем основна винагорода приватного виконавця в сумі 617 137 грн. 59 коп. та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 500 грн. підлягають поверненню на рахунок боржника.
Також суд зазначив, що вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця Пироги С.С. перерахувати на рахунок скаржника грошові кошті в сумі 6 171 375 грн. 86 коп., стягнуті на виконання наказу суду №903/403/22-10 від 12.10.2022, не підлягає задоволенню, оскільки кошти обліковуються на рахунку стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія"; звернення з такою вимогою до приватного виконавця скаржник не обґрунтував.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі №903/403/22 ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 скасовано в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанов від 17.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди; мінімальних витрат виконавчого провадження. Прийнято в цих частинах нове рішення. Провадження щодо розгляду скарги Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича в частині вимог щодо скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, винесених у межах виконавчого провадження №70101521, а саме: постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2022; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.10.2022, та зобов`язання повернути незаконно стягнуті в межах виконавчого провадження №70101521 грошові кошти в сумі 617637,59 грн., закрито. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/403/22 скасовано в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанов від 17.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70101521; арешт коштів боржника. Прийнято в цих частинах нове судове рішення. У задоволенні скарги Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича в частині вимог щодо скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, винесених у межах виконавчого провадження №70101521, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022; постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2022 відмовлено. В решті ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/403/22 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що враховуючи виконання боржником рішенням Господарського суду Волинської області від 07.09.2022 у справі №903/403/22 та винесення приватним виконавцем 24.10.2022 Пирогою Сергієм Степановичем постанови про закінчення виконавчого провадження, вимоги боржника про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, винесених у межах виконавчого провадження №70101521, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022 та постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2022, є неефективним та не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, в даному випадку сторін спору, за виконаним боржником рішенням суду.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" за своєю організаційно-правовою формою не є комунальним підприємством, а тому то до нього не застосовуються положення п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неможливості виконання рішення відносно останнього приватним виконавцем.
Також апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом безпідставно було розглянуто вимоги боржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанов від 17.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.
Суд, з посиланням на частину 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження, зокрема, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. А тому провадження щодо розгляду скарги Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича в частині вимог щодо скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, винесених у межах виконавчого провадження №70101521, а саме: постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2022; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.10.2022 і як наслідок повернення приватним виконавцем грошових коштів основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, підлягає закриттю.
Водночас, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця Пироги Сергія Степановича перерахувати на рахунок скаржника грошові кошті в сумі 6 171 375,86 грн., стягнуті на виконання наказу суду №903/403/22-10 від 12.10.2022, не підлягає до задоволення, оскільки кошти обліковуються на рахунку стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" та перераховані згідно платіжних доручень від 24.10.2022. При цьому, звернення з такою вимогою до приватного виконавця скаржник не обґрунтував.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" 18.01.2023, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі №903/403/22 скасувати, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 - залишити в силі.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункту 2 частини другої статті 5, статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статті 78 Господарського кодексу України, внаслідок чого зроблені помилкові висновки що Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" не є комунальним підприємством.
Також скаржник не погоджується з висновком апеляційного суду щодо неефективного та належного способу захисту, оскільки рішення суду не було виконано боржником самостійно, а було виконано шляхом примусового стягнення коштів з розрахункових рахунків боржника на підставі постанови про арешт коштів від 17.10.2022.
Скаржник вважає також помилковим і висновок суду про закриття провадження щодо частини вимог скарги, оскільки вважає що згідно з частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України правильно звернувся з даною скаргою до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Приватний виконавець у відзиві на касаційну скаргу вважає, що апеляційним господарським судом правильно застосовано норми права, на які посилається скаржник, а тому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиція Верховного Суду.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
За змістом касаційної скарги, судові рішення оскаржуються лише в частині визнання дій приватного виконавця, які полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника від 17.10.2022 неправомірними та скасування вказаних постанов. В частині відмови в задоволенні вимоги про зобов`язання приватного виконавця повернути на рахунок боржника кошти в сумі 6 789 013,45 грн. судові рішення не оскаржуються.
Як вбачається із встановлених судами обставин та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 07.09.2022, зокрема стягнуто з Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" 6 125 435,09 грн основного боргу та 45 940, 77 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 6 171 375, 86 грн.
На виконання рішення суду видано наказ №903/403/22-1 від 12.10.2022.
17.10.2022 приватним виконавцем Пирогою Сергієм Степановичем прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження №70101521 по виконанню наказу Господарського суду Волинської області №903/403/22-1 від 12.10.2022; про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом; про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 617 137,59 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Боржником направлено на адресу приватного виконавця заяву від 19.10.2022 №459 з вимогою скасувати постанову про відкриття провадження, зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках підприємства та повернути на рахунки підприємства кошти, які були стягнуті, з посиланням на Закон України "Про виконавче провадження", який позбавляє приватного виконавця можливості здійснювати примусове виконання рішень, якщо боржником є комунальне підприємство.
Приватний виконавець у листі від 19.10.2022 №10359 зазначив, що оскільки Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" за своєю організаційно-правовою формою не є комунальним підприємством, тому до нього не можуть бути застосовані положення п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".
В подальшому Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" звернулося до господарського суду з відповідною скаргою на дії приватного виконавця.
Звертаючись з відповідною скаргою на дії державного виконавця боржник наполягав на тому, що Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" є комунальним підприємством, у зв`язку з чим відповідно до пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець не мав права здійснювати дії спрямовані на примусове виконання рішення у даній справі.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК).
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.