ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
08 березня 2023 року
справа № 640/16295/21
адміністративне провадження № К/990/3221/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Пасічник С. С.,
розглянув касаційну скаргу адвоката Нагалка Ярослава Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивна Логістика 2020"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в частині (судді Горяйнова А.М., Безименна Н.В., Шелест С.Б.)
у справі №640/16295/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивна Логістика 2020"
до Головного управління ДПС у місті Києві
про визнання протиправними та скасування наказів, -
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивна Логістика 2020" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у місті Києві № 4055-п від 19 травня 2021 року "Про забезпечення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивна Логістика 2020", визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у місті Києві № 4196-п від 21 травня 2021 року "Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивна Логістика 2020".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, позов задоволено.
Шостий апеляційний адміністративний суд, приймаючи постанову від 22 листопада 2022 року, дійшов до висновку про відсутність підстав для розподілу між сторонами витрат, понесених позивачем за наслідками апеляційного розгляду справи, адже вони не підтверджені у встановленому законом порядку.
27 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивна Логістика 2020" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в частині відмови у розподілі понесених позивачем витрат у справі №640/16295/21.
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України у поєднанні з пунктом 1 частини другою статті 353 Податкового кодексу України. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми частини четверної статті 134, частин сьомої та дев`ятої статті 139 КАС України, без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 7 липня 2021 року у справі №910/12876/19, від 28 грудня 2022 року у справі №640/18402/19, від 19 вересня 2020 року у справі №910/420119, від 2 листопада 2020 року у справі 922/3548/19, від 13 жовтня 2020 року у справі №911/688/19, від 12 жовтня 2022 року у справі №916/2598/19, від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, від 14 листопада 2019 року у справі 826/15063/18. Крім того, скаржник посилається на неповне дослідження судом апеляційної інстанції доказів, зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права під час дослідження доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, справу витребувано з суду першої інстанції.
1 березня 2023 року справа №640/37534/21 надійшла до Верховного Суду.
Обставини, які обґрунтовують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу
Позивач на підтвердження наданих адвокатом послуг правової допомоги у суді апеляційної інстанції надав: договір про надання правничої допомоги від 1 квітня 2019 року, додаткову угоду №б/н від 1 липня 2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 23 вересня 2022 року.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № б/н від 1 липня 2022 року, для виконання доручення Клієнта, пов`язаного з наданням правової допомоги, вказаної в пункті 1 цієї Додаткової угоди, адвокат зобов`язується:
- підготувати та подати до Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2022 року по адміністративній справі №640/16295/21;
- брати участь у судових засіданнях в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду під час розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2022 року по адміністративній справі № 640/16295/21;
- у разі виникнення необхідності у ході розгляду в Шостому апеляційному адміністративному суді апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2022 року у адміністративній справі № 640/16295/21, від імені Клієнта підготувати та подати до суду відповідні клопотання, заяви, письмові пояснення або інші процесуальні документи;
- підготувати та подати до Шостого апеляційного адміністративного суду, від імені Клієнта, клопотання про стягнення з Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на користь Клієнта, понесених останнім витрат на правову допомогу пов`язаних із розглядом апеляційної скарги.
Пунктом 3 Додаткової угоди № б/н від 1 липня 2022 року визначено, що сторони погодили розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги, передбаченої пунктами 1 та 2 даної Додаткової угоди у розмірі 25000,00 гривень.
Пунктом 4 зазначеної Додаткової угоди передбачено, що оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом протягом 10 календарних днів, з дня винесення Шостим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги, а тому на час винесення судом апеляційної інстанції строк для оплати послуг адвоката ще тривав.
Так, згідно з зазначеною угодою, сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту (позивачу) становить 25000,00 гривень.
Доводи учасників справи
Скаржник зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року не відповідає вимогам процесуального закону в частині відмови у стягненні 25 000,00 грн витрат, понесених Товариством на професійну правничу допомогу у адміністративній справі № 640/16295/21, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази понесення позивачем витрат на правову допомогу та не встановив відсутності з боку відповідача клопотання (з відповідними доказами) про зменшення витрат на правову допомогу, відсутність якого позбавляло можливості Шостого апеляційного адміністративного суду вмішуватись в розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу і відповідно відмовляти в їх стягненні.
По-друге, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції застосував положення частин четверної статті 134, частин сьомої та дев`ятої статті 139 КАС України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 7 липня 2021 року у справі №910/12876/19, від 28 грудня 2022 року у справі №640/18402/19, від 19 вересня 2020 року у справі №910/420119, від 2 листопада 2020 року у справі 922/3548/19, від 13 жовтня 2020 року у справі №911/688/19, від 12 жовтня 2022 року у справі №916/2598/19, від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, від 14 листопада 2019 року у справі 826/15063/18.
Представник Товариства наголошує на тому, що у розумінні положень частин четверної, шостої та сьомої статті 134, частин сьомої та дев`ятої статті 139 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Тобто, законодавець визначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат. В свою чергу, клопотань щодо зменшення витрат оплату правничої допомоги та клопотань про відмову у розподілі судових витрат між сторонами, Головним управлінням ДПС у місті Києві до суду апеляційної інстанції не подавалось.
В постанові Шостого апеляційного адміністративного суду не наведено обґрунтованих мотивів, з яких міркувань суд виходив, відмовляючи у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, які фактично понесені позивачем. Так, за позицією позивача, суд за власною ініціативою та на власний розсуд, не дослідив у повному обсязі надані докази, а також не зазначив, які з вимог, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України, не були дотримані при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката.
Представник Товариства просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у адміністративній справі № 640/16295/21 в частині відмови у стягненні 25000,00 гривень витрат, понесених Товариством на професійну правничу допомогу - скасувати та направити справу у відповідній частині для продовження розгляду. У решті постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача Товариства судові витрати, понесені останнім у зв`язку з касаційним оскарженням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у адміністративній справі №640/16295/21.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що опис робіт, які фактично виконано адвокатом, не наведено в акті приймання-передачі наданих послуг від 23 вересня 2022 року. Згідно з цим актом, адвокат надав позивачу послуги з правничої допомоги, які полягають у підготовці відзиву на апеляційну скаргу та вартість зазначеної послуги не зазначена. Крім того, розмір гонорару у розмірі 25000,00 гривень визначений за комплекс послуг, натомість адвокатом було виконано лише частину робіт, обумовленою додатковою угодою від 1 липня 2022 року. Враховуючи викладене та те, що гонорар адвоката за виконання зазначеної частини робіт не було обумовлено додатковою угодою від 1 липня 2022 року, не визначено в акті приймання-передачі наданих послуг від 23 вересня 2022 року, а тому підстави для розподілу витрат між сторонами відсутні.
Касаційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновки суду апеляційної інстанції
Суд апеляційної інстанції зазначив, що гонорар адвоката за виконання зазначеної частини робіт не було обумовлено додатковою угодою від 01 липня 2022 року, не визначено в акті приймання-передачі наданих послуг від 23 вересня 2022 року і суд не наділений повноваженнями самостійно визначати вартість таких послуг, а тому колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для розподілу між сторонами витрат, понесених позивачем за наслідками апеляційного розгляду справи, адже вони не підтверджені у встановленому законом порядку.
Правове регулювання
Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (в редакції чинній на час ухвалення рішення)
Частини перша та третя статті 132
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
на професійну правничу допомогу;
сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Стаття 134. Витрати на професійну правничу допомогу
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.