ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року
м. Київ
справа №701/589/22
адміністративне провадження № К/990/36102/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №701/589/22
за позовом ОСОБА_1
до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3
про оскарження постанови
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2022 року (суддя-доповідач: Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.).
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
У вересні 2022 року ОСОБА_1 пред`явив позов до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3, у якому просив суд:
- визнати незаконною, протиправною і скасувати постанову №19 від 15 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення;
- стягнути з відповідач кошти на відшкодування шкоди;
- постановити окрему ухвалу щодо злодіянь, які вчинив відповідач проти його прав.
Одночасно з цим, позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору та надав суду копію посвідчення, згідно з яким він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
19 вересня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Водночас суд надав ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення її недоліків у спосіб надання оригіналу документу про сплату судового збору у в розмірі: 992,40 грн або документу, який підтверджують підстави звільнення від його сплати.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що оскарження дій відповідача стосовно визнання їх протиправними та скасування постанови №19 від 15 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди та постановлення окремої ухвали, - не зачіпають порядку надання, обсягу соціальних гарантій та не стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, тому судовий збір за подання позивачем позовної заяви має бути сплачений.
Надалі цей суд ухвалою від 5 жовтня 2022 року повернув ОСОБА_1 позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.
Указану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.
Скаржник не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, зазначивши, що він звільнений від його сплати на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
10 листопада 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Одночасно з цим, суд надав апелянту десятиденний строк для усунення недоліків скарги у спосіб подання документа про сплату судового збору в сумі: 2481,00 грн.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що пункт 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" стосується позовів, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюється на позовні заяви із вимогами, які виходять за межі таких правовідносин.
Також суд опирався на те, що у статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що особи, на яких поширюється цей Закон, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їхнім соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Зрештою суд зауважив, що у статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" визначені пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, серед яких відсутня пільга щодо сплати судового збору за подання позовної заяви з вимогами, подібними до тих, які заявив ОСОБА_1 .
На цій основі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не має пільги стосовно сплати судового збору.
Надалі ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що як учасник бойовий дій він звільнений від сплати судового збору в усіх інстанціях відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто йому апеляційну скаргу.
Апеляційний суд дійшов висновку, що з огляду на предмет спору позивач має сплатити судовий збір на загальних підставах. Суд указав, що не бачить підстав для звільнення позивача від сплати цього збору.
На основі цього суд апеляційної інстанції констатував, що ОСОБА_1 не усунув недолік скарги, тож її належить повернути.
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить:
- скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2022 року, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду;
- постановити окрему ухвалу з метою реагування на порушення, допущені суддею Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 .
Одночасно з цим, скаржник зазначив, що він як учасник бойових дій в силу пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Верховний Суд, перевіривши касаційну скаргу, постанов ухвалою від 10 січня 2023 року, відповідно до якої:
- відмовив у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2022 року;
- відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі: 2481,00 грн до ухвалення судового рішення у справі;
- відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2022 року.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 стверджує, що оскільки він має статус учасника бойових дій, то на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору в усіх інстанціях за подання позовної заяви, яка стосується порушення будь-якого права.
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27 червня 2018 року у справі №572/2088/17, неправильно розтлумачив указану норму, помилково не застосував її приписи до нього та, як наслідок, незаконно повернув апеляційну скаргу.
Також скаржник переконаний, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. умисно внесла в офіційний документ неправдиву інформацію та перевищила повноваження, що є кримінальним злочином, тож просить касаційний суд відреагувати на ці факти окремою ухвалою.
Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав, копію ухвали про відкриття касаційного провадження отримав 17 січня 2023 року.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.
Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.