ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року
м. Київ
справа № 620/7954/21
адміністративне провадження № К/990/1518/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 620/7954/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року, постановлену суддею Заяць О.В.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Кузьменка В.В., Василенка Я.М.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. 15 липня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ НП в Чернігівській області) де просив суд:
1.1. визнати протиправним та скасувати накази ГУ НП в Чернігівській області "Про преміювання особового складу" за червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень 2021 року, в частині нарахування премії ОСОБА_1 ;
1.2. зобов`язати ГУ НП в Чернігівській області зробити зміни до наказів "Про преміювання особового складу" за червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень 2021 року згідно граничних розмірів грошового забезпечення за посадою "начальник відділення" відповідно до листів Національної поліції України "Про оплату праці";
1.3. зобов`язати ГУ НП в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення в межах граничних розмірів за весь період, протягом якого позивач мав на нього право;
1.4. зобов`язати ГУ НП в Чернігівській області виготовити довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійні забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. від 26.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
3. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 прийнято справу до провадження судді Заяць О.В. та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
4. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Чернігівській області залишено без руху на підставі частини тринадцятої-п`ятнадцятої статті 171 КАС України, зокрема з підстав пропуску строку звернення до суду. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
5. На виконання ухвали суду від 12.09.2022, від позивача 28.09.2022 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтвання якої позивач указує, що про порушення своїх прав позивач дізнався 15.06.2021, коли отримав лист № 21/Д-159 від 14.06.2021 Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Чернігівській області. Оскільки граничні розміри грошового забезпечення були відображені у листах Національної поліції України "Про оплату праці" за №26/09/29-2019 дск від 08.02.2019 та за №42/01/29-2020 дск від 04.02.2020, які мають обмеження "Для службового користування", то позивач до 15.06.2021 не мав можливості дізнатися про граничний розмір грошового забезпечення за своєю посадою.
6. За наслідками розгляду вказаного клопотання ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
6.1. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду відповідних достатніх доказів та письмових пояснень із зазначенням об`єктивних та непереборних причин пропуску строку звернення до суду.
6.2. Надаючи оцінку клопотанню позивача про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що грошове забезпечення є щомісячним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка її отримує, а отримання 15.06.2021 позивачем листа відповідача від 14.06.2021 №21/Д-159 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.
6.3. Також суди попередніх інстанцій врахували наявну в матеріалах справи декларацію, в якій вказано про грошове забезпечення позивача, яке він отримував з 01.01.2021 по 10.06.2021, що на думку судів, свідчить про його обізнаність із розміром грошового забезпечення. До того ж, позивач звертався до суду з приводу стягнення з відповідача грошового забезпечення з 25.08.2020, що також вказує на його обізнаність про порушене право.
6.4. На підставі наведеного суди попередніх інстанцій констатували про відсутність правових підстав для застосування приписів КАС України щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, наслідком чого є залишення позову без розгляду на підставі статті 240 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. Від ОСОБА_1 до Верховного Суду (далі - Суд) надійшла касаційна скарга на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, де позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7.1. Ця касаційна скарга подана на підставі частин другої, четвертої статті 328 КАС України із посиланням скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
7.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що премія - є складовою грошового забезпечення і спір виник саме із не застосування відповідачем законодавства про оплату праці. Наполягає, що у позовній заяві ОСОБА_1 не оскаржує умови проходження ним служби або звільнення з неї, а тому на переконання скаржника, до спірних правовідносин має застосовуватися строк, визначений частиною третьою статті 122 КАС України, яка передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
7.3. Скаржник зауважує, що у положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належного їм грошового забезпечення у разі порушення законодавства про оплату праці.
7.4. На думку касатора, суди при вирішенні питання дотримання строків звернення до суду мали б застосувати частину другу статті 233 КЗпП, якою визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.01.2023 відкрите касаційне провадження №К/990/1518/23 за вищевказаною касаційною скаргою.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27.02.2023 закінчено підготовчі дії за касаційним провадженням №К/990/1518/23 та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними електронними матеріалами справи.
Позиція інших учасників справи
10. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.01.2023 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 отримано відповідачем 16.01.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в "Електронний кабінет" відповідача. Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
11. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Перевіривши доводи касаційої скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
13. У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням наказів ГУ НП в Чернігівській області про преміювання за період 2019-2021 років, які видані під час проходження позивачем служби в поліції.
14. Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
15. Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
16. Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
17. Частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
18. Згідно із частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
19. Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
20. Поряд із цим, законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
21. Водночас безпідставним є твердження позивача, що розглядуваний спір є, насамперед, спором про стягнення заробітної плати (грошового забезпечення), а тому до спірних правовідносин належить застосувати положення частини другої статті 233 КЗпП України, оскільки вказані вимоги у цьому спорі є лише похідними, позаяк, як вже зазначалося, він стосується оскарження наказів про преміювання, а тому є публічно-правовим спором з приводу проходження публічної служби.
22. Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору охоплюється спеціальною нормою частини п?ятої статті 122 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини другої статті 233 КЗпП України.
23. Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.10.2021 у справі № 580/1489/21, від 17.02.2022 у справі № 460/1249/21, від 07.06.2022 № 420/8317/21 колегією суддів відхиляються, позаяк у справах № 580/1489/21, № 460/1249/21 предметом спору була невиплата прокурору саме заробітної плати з урахуванням посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру", а у справі № 420/8317/21 предмет спору стосувався дій відповідача щодо визначення дати припинення доступу до секретної інформації та щодо складення грошового атестату при звільненні з військової служби, а відтак у наведених справах та у цій справі предмет спору та обставини не є подібними, а правові позиції, викладені Верховним Судом в означених справах, не є релевантними та не можуть бути прикладом правильного застосування норм процесуального права.
24. Надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій приписів статті 123 КАС України, Суд враховує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
25. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
26. День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
27. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.
28. Наслідки пропуску строку звернення до суду визначені статтею 123 КАС України.
29. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
30. Частиною другою цієї статті визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
31. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.