ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року
м. Київ
Cправа № 910/2528/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
представник ТОВ "Алмарк Україна" - Цвєтков Г. О.,
представник ТОВ "ПГ Інвест" - Заворотнюк М. С.,
арбітражний керуючий Сидоренко М. В. в судовому засіданні присутня особисто,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Гарник Л.Л., Остапенка О.М.
у справі № 910/2528/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"
про банкрутство,
На розгляд Суду постало питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" зареєстровано за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, оф. 2 з присвоєнням ідентифікаційного коду 37974535.
2. 02.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (далі - ТОВ "ПГ Інвест", Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" (далі - ТОВ "Алмарк Інвест", Виконавець) укладено Договір № 02-04/2015 про надання юридичних послуг, відповідно до п. 2.1 якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх згідно відповідних Додатків або Додаткових договорів до цього Договору.
3. Пунктом 6.1 Договору визначено, що за надані Виконавцем Послуги Замовник сплачує Виконавцю винагороду на підставі рахунків, що виставляються Виконавцем Замовнику щомісячно, до п`ятого числа поточного місяця, в розмірі та на умовах, зазначених в цьому Договорі та у відповідних Додатках та/або в Додаткових договорах до нього.
4. Згідно з п. 8.1 Договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність у відповідності до умов цього Договору та чинного законодавства України.
5. Відповідно до п. 11.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками Сторін і діє до 02.04.2017.
6. Пунктом 12.1 Договору визначено, що зміни, доповнення до цього Договору вважаються невід`ємною частиною цього Договору, за умови, що вони викладені у вигляді додатків та/або додаткових угод, підписані повноважними представниками та скріплені печатками Сторін.
7. 02.04.2015 між ТОВ "ПГ Інвест" (надалі - Замовник) та ТОВ "Алмарк Україна" (надалі - Виконавець) укладено Додаток № 1 до Договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, згідно з яким Сторони дійшли згоди про те, що з моменту укладання даного Додатку № 1, за надані Виконавцем Послуги, Замовник сплачує Виконавцю винагороду на підставі виставлених рахунків щомісячно до п`ятого числа кожного місяця. Розмір винагороди Виконавця визначається шляхом множення кількості часу, витраченого юристами Виконавця на надання Послуг, на відповідну погодинну ставку. Погодинна ставка Виконавця складає 2 348 грн, що є еквівалентом 100 доларів США та підлягає корегуванню у випадку зміни курсу НБУ на день виставлення рахунку. Оплата вищенаведеної винагороди здійснюється у гривнях за курсом НБУ на день виставлення відповідного рахунку. Цей Додаток № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.
8. 02.04.2017 між ТОВ "ПГ Інвест" (надалі - Замовник) та ТОВ "Алмарк Україна" (надалі - Виконавець) укладено Додаток № 2 до Договору про надання юридичних послуг від 02.04.2015, згідно з яким Сторони дійшли згоди продовжити дію Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 та викласти п. 11.1 цього Договору у наступній редакції: "11.1. Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань." Розмір винагороди визначається Додатком № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02..04.2015. Цей Додаток № 2 до Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.
9. 30.08.2018 між ТОВ "ПГ Інвест" (надалі - Замовник) та ТОВ "Алмарк Україна" (надалі - Виконавець) укладено Додаток № 3 до Договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, у якому Сторони підтверджують заборгованість Замовника перед Виконавцем за Договором про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 у розмірі 1 650 000 грн. Чинність Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 не впливає на зобов`язання Замовника з оплати на рахунок Виконавця вищезазначеної заборгованості, яка залишається обов`язковим для виконання Замовником.
10. 18.05.2021 заявником направлено ТОВ "ПГ Інвест" заяву-претензію, у якій зазначено, що у боржника наявна заборгованість перед ТОВ "Алмарк Україна" за Договором №02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015 у розмірі 1 650 000 грн. При цьому, заявником зазначено, що у зв`язку з тим, що ТОВ "ПГ Інвест" набуло права вимоги до заявника за Договором про відступлення права вимоги № 2020/08-30 від 30.08.2020 у розмірі 30 000 доларів США, що є еквівалентом 826 650 грн, а також за Договором про відступлення права вимоги від 30.08.2020 у розмірі 743 000,00 грн., заявник є кредитором ТОВ "ПГ Інвест" на суму 1 650 000 грн., а ТОВ "ПГ Інвест" є кредитором ТОВ "Алмарк Україна" на суму 1 569 750 грн. Так, з метою припинення дії Договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015 ТОВ "Алмарк Україна" заявлено про зарахування зустрічних вимог. У зв`язку з викладеним, заявником вказано, що заборгованість ТОВ "ПГ Інвест" перед ТОВ "Алмарк Україна" становить 80 250 грн.
11. 09.09.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/8673/20 було відмовлено ТОВ "Алмарк Україна" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест". При цьому, розмір заявлених вимог до боржника був 1 650 000 грн.
Суд встановив, що ТОВ "Алмарк Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" у зв`язку з наявністю у останнього непогашених грошових вимог у сумі 1 650 000 грн. Підставами для такого стягнення коштів з ТВО "ПГ Інвест" є Договір № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, Додаток № 1 від 02.04.2015 до Договору № 02-04/2015 від 02.04.2015, Додаток № 2 від 02.04.2017 до Договору № 02-04/2015 від 02.04.2015, Додаток № 3 від 30.08.2018 до Договору № 02-04/2015 від 02.04.2015.
Натомість, матеріали заяви не містять оформлених у відповідності до укладеного Договору № 02-04/2015 від 02.04.2015 Актів прийому-передачі наданих послуг, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт надання послуг та їх вартість.
Також судом було встановлено, що вимоги до боржника обґрунтовуються лише наявністю Додатку № 3 до Договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, в той же час, як у відзиві боржник заперечує щодо розміру заборгованості, її структури та природи, а також строку виконання такого зобов`язання, який на думку боржника не настав, а отже існує спір щодо наявності взагалі грошових вимог заявника до боржника, оскільки докази на їх підтвердження матеріали заяви не містять.
Подання заяви
12. 17.02.2022 ТОВ "Алмарк Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справи про банкрутство боржника у зв`язку з неспроможністю останнього погасити заборгованість в розмірі 80 250 грн, яка виникла на підставі договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, строк погашення якої настав у зв`язку з направленням боржнику заяви-претензії № 18/05-21/04-04 від 18.05.2021.
13. На суму заборгованості за договором № 02-04/2015 ініціюючий кредитор також нарахував:
- пеню в сумі 10 151,08 грн в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 18.05.2021 по 16.02.2022;
- інфляційні в сумі 4 012,50 грн за період з червня 2021 року по січень 2022 року;
- три відсотки річних в сумі 1 813,87 грн за період з 18.05.2021 по 16.02.2022.
14. 06.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2528/22 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання призначено на 18.07.2022, зобов`язано боржника у строк до 15.07.2022 надати суду належним чином засвідчені копії право установчих документів, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з врахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.
15. Вказана ухвала надіслана учасникам справи 07.07.2022 та вручена боржнику 18.07.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105492503459.
16. 18.07.2022 представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ухвала суду боржнику не надходила.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
17. 18.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/2528/22 про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест"; визнано грошові вимоги ТОВ "Алмарк Україна" до боржника в розмірі 92 593,11 грн (86 076,37 грн - основна заборгованість, 6 516,74 грн - пеня); введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "ПГ Інвест" арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну.
18. Ухвала суду мотивована тим, що у боржника наявна заборгованість перед ініціюючим кредитором, що виникла за договором № 02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг в сумі 80 250 грн, яка залишилась непогашеною внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви-претензії № 18/05-21/04-04 від 18.05.2021, що була надіслана 18.05.2021 на адресу боржника.
19. За висновком суду першої інстанції, боржник не довів наявності спору про право, а відтак відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. При цьому, суд першої інстанції відхилив заперечення боржника про наявність ухвали суду у справі № 910/8673/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у якій було встановлено наявність спору про право щодо заборгованості в сумі 1 650 000 грн, з огляду на те, що у даній справі розмір боргу є іншим, підстави її заявлення також відрізняються від зазначених у справі № 910/8673/20. Відхиляючи заперечення боржника щодо неподання ініціюючим кредитором доказів на підтвердження заявленої заборгованості, суд першої інстанції вказав на укладення між сторонами додатку 3 від 30.08.2018 до договору № 02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг, у якому боржник визнав наявність боргу в сумі 1 650 000 грн.
20. Відхиляючи клопотання боржника про відкладення розгляду справи з підстав неотримання ухвали від 06.07.2022 про призначення підготовчого засідання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник отримав заяву ініціюючого кредитора 11.04.2022, в судовому засіданні присутній представник боржника, відкладення розгляду справи є не обов`язком, а правом суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
21. 06.12.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду ТОВ "ПГ Інвест" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2528/22 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Алмарк Україна" до ТОВ "ПГ Інвест" про банкрутство.
22. Суд дійшов висновку, що оскільки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 був встановлений строк для подання боржником відзиву на заяву до 15.07.2022, то суд першої інстанції був зобов`язаний з`ясувати причини неподання відзиву боржником до дня підготовчого засідання у даній справі, а в залежності від встановленого ухвалити відповідне рішення про проведення або відкладення підготовчого засідання. Втім, суд першої інстанції, не з`ясувавши обставини про отримання боржником ухвали від 06.07.2022 (отримана в день проведення попереднього засідання), а відтак і неповідомлення про призначення підготовчого засідання у даній справі у достатній для підготовки відзиву строк, безпідставно відхилив клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи. Наведене свідчить про необґрунтоване незабезпечення судом першої інстанції процесуального права боржника на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
23. На переконання колегії суддів, помилковим є висновок суду першої інстанції, що обставини, які встановлені у судовому рішенні у справі 910/8673/20, не мають преюдиціального значення для даної справи, оскільки розмір заборгованості хоч і інший, втім виник та заявлений на одній і тій же підставі (договорі № 02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг) та у меншому розмірі у зв`язку з вчиненням ініціюючим кредитором одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом направлення на адресу боржника заяви-претензії від 18.05.2021, яка отримана останнім лише із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у квітні 2022 року, що свідчить про те, що обставини існування заборгованості, зокрема її розміру, є спірними станом на дату звернення ініціюючого кредитора до суду та не змінились із моменту постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2020. В даному випадку, первинні документи на підтвердження грошового зобов`язання, на підставі якого ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявником не надані. Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі про банкрутство, позаяк заявлені вимоги заперечуються боржником, що свідчить про існування спору між сторонами, такі вимоги документально не підтверджені, що є самостійною підставою для відхилення їх судом в якості підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24. 29.12.2022 ТОВ "Алмарк Україна" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2528/22.
25. Підставами касаційного оскарження ТОВ "Алмарк Україна" зазначає порушення норм матеріального та процесуального права та вказує на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, та висновків щодо застосування статті 601 ЦК України, викладених у постанові від 26.11.2019 у справі № 920/240/18 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
26. Скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції статті 277 ГПК України як підставу для скасування ухвали суду першої інстанції та вважає, що з моменту отримання у квітні 2022 року заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник мав достатньо часу для складення відзиву на вказану заяву, підготовки документів на підтвердження платоспроможності, а також для здійснення погашення суми боргу перед кредитором, однак ніяких дій не вчинив.
27. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку щодо не застосування судом першої інстанції п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України про необхідність відкладення розгляду справи та стверджує, що у судовому засіданні був присутній повноважний представник боржника, тому законні підстави для відкладення розгляду справи у суду першої інстанції були відсутні.
28. Скаржник також стверджує, що кредиторські вимоги ТОВ "Алмарк Україна" ґрунтуються на первинних документах, які беззаперечно підтверджують дійсний розмір заборгованості ТОВ "ПГ Інвест", яка виникла після проведення зарахування зустрічних однорідних безспірних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, та є не сплаченою як станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і на теперішній час. На переконання скаржника, апеляційний господарський суд помилково застосував преюдиціальне значення висновків суду у справі №910/8673/20 щодо наявності спору про право як підставу для відмови у відкритті провадження у справі №910/2528/22, та припустився невірного тлумачення змісту Додатку №3 до Договору.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
29. 24.02.2023 ТОВ "ПГ Інвест" надіслано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
30. 27.02.2023 до Верховного Суду від боржника засобами електронного зв`язку надійшов аналогічний відзив на касаційну скаргу.
31. 01.03.2023 від ТОВ "Алмарк Україна" до Суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить не приймати до уваги поданий боржником відзив, оскільки він поданий з пропуском встановленого ухвалою Верховного Суду від 27.01.2023 строку на подання відзиву до 23.02.2023.
32. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зауважує, що ухвалою Верховного Суду від 27.01.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/2528/22 за касаційною скаргою ТОВ "Алмарк Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022; зупинено дію оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку; повідомлено учасників справи про те, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Алмарк Україна" відбудеться 02.03.2023 та надано учасником справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.02.2023.
33. Відповідно до відмітки "Укрпошта Експрес" відзив боржником направлено до Верховного Суду 24.02.2023, тобто з пропуском встановленого Судом строку. При цьому, боржником не порушується питання поновлення пропущеного строку на подання відзиву на касаційну скаргу.
34. Згідно з частиною першою статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
35. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ГПК України У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
36. Отже, оскільки боржником не подано відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
37. 01.03.2023 ініціюючим кредитором подано пояснення до касаційної скарги, в яких скаржник наголошує, що за відсутності заперечень ТОВ "ПГ Інвест" у період з 18.05.2021 (дата заяви про залік) по 17.02.202 (дата звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) щодо проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог, підстав його проведення, розміру суми заборгованості, з урахуванням позиції суду у справі № 910/8673/20 щодо наявності спору про право та передчасності звернення кредитора, за наявності зустрічних вимог кредитора до боржника, станом на 17.02.2022 сума боргу у розмірі 80 250 грн є узгодженою, підтвердженою боржником, такою, що відповідає вимогам законодавства щодо ознак зобов`язання та свідчить про відсутність спору про право.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
38. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
39. На розгляд Суду у цій справі постало питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ініціюючого кредитора.
40. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні поставленого питання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
41. Колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20.
42. Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
43. На переконання Верховного Суду, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.
44. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
45. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
46. Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.
47. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.
48. Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
49. Частинами першою, другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.