ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5630/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (колегія суддів у складі: Чорногуз М.Г.- головуючий, Агрикова О.В., Мальченко А.О.)
рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 (суддя Бондарчук В.В.)
у справі №910/5630/20
за позовом 1) Приватного підприємства "Медсервіс-партнер"; 2) Фізичної особи-підприємця Цісара Івана Сергійовича
до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2,
про стягнення 432080,58 грн,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позову
1. Приватне підприємство "Медсервіс-партнер" (далі - Позивач-1) та Фізична особа - підприємець Цісар Іван Сергійович (далі - Позивач-2) звернулись до господарського суду з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" (далі - Відповідач) про стягнення 432080,58 грн матеріальної шкоди внаслідок затоплення нежитлових приміщень, у тому числі: 253197,36 грн на користь Позивача-1 та 178883,22 грн на користь Позивача-2.
2. Позов мотивований тим, що з вини Відповідача як особи, що надає комунальні послуги, відбулося залиття приміщень №81-84 у будинку АДРЕСА_1 (далі - Будинок) та заподіяна матеріальна шкода позивачам.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, позовні вимоги задоволено.
4. Судові рішення мотивовані тим, що на Відповідача як виконавця комунальних послуг нормами чинного законодавства та умовами договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій покладено обов`язок утримання внутрішньо-будинкових мереж, у тому числі й внутрішньо-будинкової мережі гарячого водопостачання, а Відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що спірне затоплення відповідних приміщень сталося не з його вини. При цьому суди визнали доведеним розмір заподіяних позивачам збитків з огляду на надані ними висновки експерта.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
5. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, а в частині задоволення позовних вимог Позивача-2 закрити провадження.
6. В касаційній скарзі Відповідач зазначив, що вказана справа має виняткове значення для нього, оскільки предметом його діяльності, відповідно до Статуту є надання житлово-комунальних послуг споживачам і виходячи з оскаржуваних судових рішень, на нього тільки за порушення зобов`язань щодо надання комунальних послуг буде покладатись обов`язок щодо відшкодування збитків за усі аварії, що стануться на внутрішньобудинкових мережах обслуговуваних скаржником будинків, навіть за відсутності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням скаржником зобов`язань та завданням шкоди, що призведе до покладення на скаржника непропорційного тягаря та обов`язку відповідати за шкоду, спричинену інших особами.
7. Доводи Відповідача щодо виняткового значення для нього даної справи Верховний Суд визнав такими, що заслуговують на увагу.
8. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
9. Відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України у правовідносинах між виконавцем комунальних послуг та споживачем, які виникли на підставі договору про надання комунальних послуг, укладеного зі споживачем як фізичною особою, що на момент такого укладення була зареєстрована як підприємець.
10. На думку Відповідача, суди порушили вимоги вказаної норми процесуального права, оскільки спір між ним та Позивачем-2 не належить до юрисдикції господарських судів.
11. Також Відповідач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини 2 статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах щодо завдання шкоди внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків виконавцем, якщо між таким невиконанням та завданням шкоди відсутній причинно-наслідковий зв`язок.
12. Відповідач вважає, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, оскільки суди в порушення вимог статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України належним чином не дослідили докази у справі, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи, а отже унеможливив встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13. Позивачі подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
14. На думку Позивачів, оскаржувані рішення є законними і обґрунтованими, прийнятими відповідно до норм матеріального та процесуального права, тоді як наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, наявних у матеріалах справи, та встановлення обставин у справі.
15. Позивачі наголошують, що Відповідач під час розгляду справи судами не надав належних та допустимих доказів на підтвердження причини спірного залиття та того, що прорив на внутрішньо-будинковій інженерній мережі гарячого водопостачання у квартирі 2 Будинку стався не з його вини.
16. Зокрема, щодо належності позовних вимог Позивача -2 до юрисдикції господарських судів Позивачі зазначають про встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин набуття Цісарем Іваном Сергійовичем статусу фізичної особи - підприємця, посилаючись також на обставини здійснення ним підприємницької діяльності з використанням власного нерухомого майна, які підтверджені наявними в матеріалах справи договорами оренди.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
17. Позивач-1 є власником нежитлових приміщень №81 і №82 у Будинку, що підтверджується свідоцтвами про право власності від 11.09.2008 серія САС №245679 та серія САС №245680, виданими Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
18. Позивач-2 є власником нежитлових приміщень №83 і №84 у Будинку, що підтверджується договорами дарування нежитлового приміщення від 23.07.2014, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстровими №1533 та №1535.
19. Позивач-2 зареєстрований як фізична особа - підприємець 30.04.2014 та використовує нежитлові приміщення №83 і №84 у Будинку у власній господарській діяльності, надаючи їх в оренду, що підтверджується відповідними договорами оренди.
20. Між Позивачем-1 (споживач) і Відповідачем (виконавець) та Позивачем-2 (споживач) і Відповідачем (виконавець) укладені договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно, №608-13 від 01.10.2013 і №683-14 від 01.08.2014.
21. Предметом вказаних договорів є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у Будинку, а споживачами - своєчасної оплати цих послуг з встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором (п.п. 1 договорів №608-13 і №683-14).
22. Виконавець зобов`язаний: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно з розпорядженням КМДА від 09.03.2011 №307 та договором; утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій; відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості в порядку, визначеному Цивільним кодексом України; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартири, приміщень відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, Правил утримання жилих будинків та прибудинкової територій, Правил улаштування електроустановок, Правил експлуатації теплового господарства, та інших (п.п. 14 договорів №608-13 і №683-14).
23. Виконавець несе відповідальність згідно із законодавством і договором за неналежне надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю и здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків (п.п. 16 договорів №608-13 і №683-14).
24. 04.05.2019 в Будинку в нежитлових приміщеннях №81, №82, №83 і №84 відбулось залиття, про що складено відповідні акти про залиття від 06.05.2019 у складі комісії працівників Відповідача та власників цих приміщень.
25. В цих актах причиною залиття у нежитлових приміщеннях №81, №82, №83 і №84 зазначено аварію на внутрішньо-будинковій інженерній мережі гарячого водопостачання у квартирі НОМЕР_1. Позивач-1 з власної ініціативи виконав переобладнання стояків холодного і гарячого водопостачання у своєму приміщенні та частково у вище розташованій квартирі НОМЕР_1, а саме: замінив частково металеві оцинковані труби на поліпропіленові. З`єднання поліпропіленових стояків з металевими виконано у квартирі НОМЕР_1, проте 04.05.2019 у квартирі НОМЕР_1 прорвало в місці стику металевої труби з поліпропіленовою стоякової труби гарячого постачання.
26. Відповідно до висновків комісії аварія у квартирі НОМЕР_1 сталася, ймовірно, через недбале ставлення робітників, яким Позивач-1 доручив виконання ремонтних робіт з часткової заміни стояків холодного і гарячого водопостачання, до процесу монтажу стикування поліпропіленових труб із металевими.
27. Позивач-1 листом вих. №16/06-9 (вх. №11-01/09) від 13.06.2019 надав Відповідачу зауваження до акту про залиття від 06.05.2019 та запропонував вирішити питання щодо відшкодування пошкодженого майна в результаті залиття.
28. Відповідач листом №110/921-85 від 27.01.2020 у відповідь на вимогу Позивача-1 про відшкодування завданих збитків внаслідок залиття приміщень №81 і №82 повідомив, що не є відповідальною особою за понесені Позивачем-1 збитки.
29. На підтвердження розміру матеріального збитку Позивачі надали висновки №19/19 і №19а/19 від 26.06.2019, виконані судовим експертом Сверидою Олександром Миколайовичем.
30. Відповідно до висновку №19/19 вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів в приміщеннях №81, №82 (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок залиття, складає 253197,36 грн з урахуванням ПДВ.
31. Відповідно до висновку №19а/19 вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів в приміщеннях №83, №84 (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок залиття, складає 178883,22 грн з урахуванням ПДВ.
32. Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.08.2020 у цій справі призначив судову експертизу для визначення причини прориву, що стався 04.05.2019 на внутрішньо-будинковій інженерній мережі гарячого водопостачання у квартирі НОМЕР_1 та розміру збитків, завданих позивачам внаслідок затоплення нежитлових приміщень №81, №82, №83 і №84.
33. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надав висновок №1096/21-43 від 25.11.2021, відповідно до якого:
- встановити причину прориву, що стався 04.05.2019 на внутрішньо-будинковій інженерній мережі гарячого водопостачання в квартирі НОМЕР_1 Будинку згідно з відомостями візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим у зв`язку із незабезпеченням доступу до квартири НОМЕР_1 в Будинку;
- встановити вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття нежитлових приміщень №81-84 Будинку у зв`язку із проривом, що стався 04.05.2019 на внутрішньо-будинковій інженерній мережі гарячого водопостачання в квартирі НОМЕР_1, відповідно до вихідних відомостей, що містяться в наданих матеріалах, не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю в матеріалах господарської справи №910/5630/20 всіх необхідних для розрахунку вихідних даних.
34. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що до спірного залиття, яке сталося 04.05.2019, Позивач-1 неодноразово повідомляв Відповідача листами про необхідність проведення робіт із заміни труби через неодноразове залиття приміщень.
35. Зокрема, 27.06.2018 Позивач -1 повідомив Відповідача листом вих. №5, що труба, яка подає гарячу воду на відрізку другий поверх - підвал є непридатною до використання, тому кожного місяця "вода приходить до офісного приміщення".
36. У липні 2018 року Позивач-1 листом повідомив Відповідача про чергове залиття офісу №81 в Будинку та необхідність заміни заіржавілих труб на пластикові з метою уникнення повторного залиття.
37. Згідно з актом про залиття від 30.07.2018, складеним представником Відповідача, 23.07.2018 сталося залиття нежилих приміщень №81 і №82, а 30.07.2018 - нежилого підвального приміщення №84 в Будинку через аварію на внутрішньо будинкових інженерних мережах гарячого та холодного водопостачання. Причиною залиття вказано передчасний, до завершення експлуатації, вихід із ладу інженерних мереж гарячого і холодного водопостачання.
38. У подальшому 01.11.2018 між Позивачем-1 та ОСОБА_2 укладено цивільно-правову угоду №06ЦП, за якою ОСОБА_2 повинен був виконати ремонтні роботи (сантехнічні роботи з демонтажу та монтажу водопровідної труби) з матеріалів замовника.
39. Факт виконання вказаних робіт ОСОБА_2 підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 19.11.2018, згідно з яким ОСОБА_2 здійснив заміну труби між офісними приміщеннями №82 та квартирою
НОМЕР_1 у Будинку. 40 . Матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення Відповідачем як загальних, так і профілактичних оглядів Будинку, зокрема після проведення в листопаді 2018 року заміни труби між офісним приміщенням №82 та квартирою НОМЕР_1 у Будинку.
Позиція Верховного Суду