ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 922/1116/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 (колегія суддів: Попков Д. О. - головуючий, Зубченко І. В., Стойка О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"
до Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ 777"
про стягнення 5 903 890,63 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовної заяви та заяв про вжиття заходів забезпечення позову
1.1. У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа № 922/1116/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" (далі - ТОВ "ТБ "НОВААГРО") до Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ 777" (далі - ФГ "ВІКТОРІЯ 777") про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки від 16.02.2022 № 1602П1 (далі - договір поставки) у розмірі 5 903 890,63 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо поставки позивачу товару (пшениці) за договором поставки.
1.3. Крім того, ТОВ "ТБ "НОВААГРО" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, за змістом якої просило суд накласти арешт на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" в межах суми позову 5 903 890,63 грн, а саме 4 184 909,61 грн сплаченої попередньої оплати за договором поставки та штрафу у розмірі 1 718 981,02 грн, які знаходяться у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
1.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі № 922/1116/22, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та постановою Верховного Суду від 17.11.2022, заяву ТОВ "ТБ "НОВААГРО" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Ухвалено до вирішення справи № 922/1116/22 по суті заявлених позовних вимог вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" в межах суми ціни позову у розмірі 5 903 890,63 грн, які знаходяться у Акціонерному товаристві комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, МФО 351533, а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
1.5. ТОВ "ТБ "НОВААГРО" 27.10.2022 повторно звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (з урахуванням заяви про технічну помилку від 28.10.2022), в якій просило суд накласти арешт на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" в межах суми позову 5 903 890,63 грн, а саме 4 184 909,61 грн - суми сплаченої попередньої оплати за договором поставки та 1 718 981,02 грн - штрафу, які знаходяться в Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ") на розрахунковому рахунку НОМЕР_2, а також на всі інші грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
1.6. Подана вдруге заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в процесі виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 приватним виконавцем Чепурним В. М. було відкрито виконавче провадження № 69526044 та зроблено запит до АТ КБ "Приватбанк" про наявні рахунки ФГ "ВІКТОРІЯ 777". У відповідь на запит АТ КБ "Приватбанк" надало довідку від 16.08.2022 № 20.01.0.0.0/7-220816/29021, відповідно до якої 29.07.2022 з рахунку ФГ "ВІКТОРІЯ 777" НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 19 000 000,00 грн на рахунок Приватного сільськогосподарського підприємства "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА" (далі - ПСП "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА") з призначенням платежу "повернення фінансової допомоги згідно договору позики № б/н від 05.01.2018 р. Без ПДВ". Скаржник зазначає, що директором та бенефіціаром ПСП "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА" є ОСОБА_1, директором та бенефіціаром ФГ "Вікторія 777" також є ОСОБА_1 . Також, як зазначає скаржник, відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" від 16.08.2022 № 20.01.0.0.0/7-220816/29021, 29.07.2022 кошти з рахунку ФГ "ВІКТОРІЯ 777" переводились на банківський рахунок директора підприємства ОСОБА_2 у розмірі 140 000,00 грн з призначенням платежу "фінансова допомога згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.02.2022 року, без ПДВ". З офіційного сайту "Судова влада" відомо, що 27.07.2022 ТОВ "ТБ "НОВААГРО" було подано заяву про забезпечення позову. 29.07.2022 було оприлюднено ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 про накладення арешту на грошові кошти, після цього того ж дня відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк", побоюючись арешту коштів, на думку скаржника, ФГ "ВІКТОРІЯ 777" було переведено кошти на рахунок іншого свого підприємства та на рахунок керівника. За таких обставин ТОВ "ТБ "НОВААГРО" зазначає, що ФГ "ВІКТОРІЯ 777" розпорядилося фактично чужими грошовими коштами одразу після вжиття заходів забезпечення позову, та перерахувало їх на рахунок іншого підприємства, яке входить до його групи, що свідчить про намір ухилитись від сплати боргу та унеможливити у майбутньому виконання рішення. Оскільки позовна вимога ТОВ "ТБ "НОВААГРО" є майновою, а відповідач, на думку скаржника, здійснює дії щодо уникнення сплати боргу, які полягають у виведені коштів на інші рахунки, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на банківські рахунки відповідача є співмірним з предметом спору в цій справі.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 у справі № 922/1116/22, заяву ТОВ "ТБ "НОВААГРО" про забезпечення позову задоволено частково. До вирішення справи № 922/1116/22 по суті вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" в межах суми позову 5 903 890,63 грн, які знаходяться в АТ "ПУМБ" на розрахунковому рахунку НОМЕР_2, а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.
2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що застосування обраного ТОВ "ТБ "НОВААГРО" заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову, та, у разі їх задоволення, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі безпосередньо буде залежати від тієї обставини, чи матиме ФГ "ВІКТОРІЯ 777" необхідну суму грошових коштів на своїх поточних рахунках. Також суд звернув увагу на значний розмір заявленої до стягнення суми, а також те, що з матеріалів справи вбачається вчинення ФГ "ВІКТОРІЯ 777" дій щодо ухилення від сплати боргу, які полягають у виведені коштів на інші рахунки. Так, суд зазначив, що адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії мають забезпечити реальне виконання судового рішення при задоволенні позову. Крім того, господарським судом було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ТБ "НОВААГРО" в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі інші грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777", оскільки така вимога виходить за межі предмета спору.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 у справі №922/1116/22 скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "ТБ "НОВААГРО" про забезпечення позову та відмовлено у її задоволенні.
2.4. Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 було накладено арешт на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у межах суми позову, які знаходяться окрім визначеного рахунка в АТ КБ "Приватбанк", а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, що у повній мірі дублює і охоплює забезпечувальні заходи, які запровадженні ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022. Таким чином, за висновком апеляційного господарського суду, додаткове зазначення конкретного рахунка в АТ "ПУМБ" нічого не змінить і не додасть до існуючого на момент постановлення оскаржуваної ухвали стану, оскільки кошти цього рахунку охоплюються попереднім (чинним та існуючим на цей момент) арештом коштів.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 922/1116/22, до Верховного Суду звернулося ТОВ "ТБ "НОВААГРО" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу Господарського суду Харківської області залишити в силі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ТБ "НОВААГРО" зазначає, що накладення арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у межах суми стягнення забезпечить збалансованість інтересів сторін, надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ФГ "ВІКТОРІЯ 777" чи інших осіб, які не є учасниками цієї справи, та не призведе до втручання у господарську діяльність ФГ "ВІКТОРІЯ 777", а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами для запобігання перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позову у цій справі. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.09.2020 у справі № 921/634/19, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 17.11.2020 у справі № 922/2419/20, від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 17.11.2022 у справі № 922/1116/22, від 14.12.2022 у справі № 922/1369/22, від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20). Також скаржник зазначає, що законодавством України прямо не заборонено накладати арешт на рахунки боржника, якщо на них вже було накладено арешт іншим виконавцем, оскільки виконавець може повторно запросити у податковій службі інформацію про наявні банківські рахунки боржника та додатково їх заарештувати.
3.3. ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у письмових поясненнях просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, проте такі пояснення по суті є відзивом на касаційну скаргу, який подано 04.03.2023. Втім, враховуючи, що такий відзив подано поза межами строку, встановленого ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2023, він долучається до матеріалів справи однак залишається без розгляду відповідно до положень статей 118, 295 Господарського процесуального кодексу України.
4. Обставини справи, встановлені судами, розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.12.2022 у справі № 922/1116/22 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.02.2023 № 29.3-02/267 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/1116/22 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак Ю. Я.
4.2. Переглянувши оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
4.3. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "ТБ "НОВААГРО" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ФГ "ВІКТОРІЯ 777" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки у розмірі 5 903 890,63 грн.
4.4. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "ТБ "НОВААГРО" зазначало, що 16.02.2022 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець оплатити і прийняти товар українського походження врожаю 2021 року, а саме пшеницю у кількості 1 400,00 тон (+ - 14% на вибір покупця) загальною вартістю 11 409 995,52 грн на умовах, зазначених у договорі. Строк поставки до 28.02.2022. Відповідно до пункту 3.1 договору поставки покупець на свій вибір має право здійснити попередню оплату за товар.
4.5. Позивач стверджував, що на виконання умов договору покупцем було перераховано на користь постачальника попередню оплату на загальну суму 7 000 000,00 грн (платіжні доручення: від 18.02.2022 № 2460 на суму 2 000 000,00 грн; від 22.02.2022 № 2516 на суму 1 000 000,00 грн; від 21.02.2022 № 113286 на суму 2 000 000,00 грн; від 17.02.2022 № 950 на суму 2 000 000,00 грн). Проте відповідач лише частково поставив товар, а саме: 21.02.2022 на суму 1 312 230,98 грн; 22.02.2022 на суму 923 639,14 грн; 23.02.2022 на суму 579 220,27 грн (на загальну суму 2 815 090,39 грн).
4.6. На думку позивача, з огляду на те, що товар не було поставлено у повному обсязі відповідно до умов договору поставки, тому наявні підстави для повернення сплаченої попередньої оплати у розмірі 4 181 909,61 грн та нарахування штрафних санкцій за договором поставки у розмірі 1 718 981,02 грн відповідно до пункту 4.5 договору поставки.
4.7. Одночасно з позовом ТОВ "ТБ "НОВААГРО" звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій зазначало, що 27.06.2022 на виконання вимог договору позивачем на офіційну електронну пошту відповідача було надіслано вимогу від 27.06.2022 про повернення на розрахунковий рахунок позивача попередньої оплати за договором поставки у розмірі 4 184 909,61 грн, яка була перерахована на банківський рахунок за реквізитами, що зазначені у договорі поставки. Проте станом на день подання заяви про забезпечення позову відповідач ігнорує будь-які ділові контакти, умови договору поставки не виконує, багаторазові спроби врегулювати спір з відповідачем не дали жодного позитивного результату. Крім того, позивач зазначав, що відповідачем відповідно до діючого законодавства та звичаїв ділового обороту не було повідомлено позивача про причини непоставки товару за договором з огляду на обставини військової агресії Російської Федерації проти України.
4.8. Господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд та Верховний Суд, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
4.9. Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову вдруге, ТОВ "ТБ "НОВААГРО" зазначало, що відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" від 16.08.2022 № 20.01.0.0.0/7-220816/29021 про всі рахунки ФГ "ВІКТОРІЯ 777" та рух коштів на цих рахунках, наданої на запит приватного виконавця Чепурного В. М., 29.07.2022 (після постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про забезпечення позову від 28.07.2022 шляхом накладення арешту на рахунок ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у АТ КБ "Приватбанк") з рахунку ФГ "ВІКТОРІЯ 777" було перераховано грошові кошти у розмірі 19 000 000,00 грн на рахунок ПСП "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА" з призначенням платежу "повернення фінансової допомоги згідно договору позики № б/н від 05.01.2018 р. Без ПДВ", де директором та бенефіціаром є ОСОБА_1 (як і у ФГ "ВІКТОРІЯ 777"), що свідчить про виведення коштів з рахунку ФГ "ВІКТОРІЯ 777" та є шахрайством і недобросовісними діями для ухилення від сплати боргу. Також згідно з довідкою 29.07.2022 гроші з рахунку ФГ "ВІКТОРІЯ 777" переводились на банківський рахунок директора підприємства - ОСОБА_1 у розмірі 140 000,00 грн з призначенням платежу "фінансова допомога згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.02.2022 року, без ПДВ".
4.10. Як зазначало ТОВ "ТБ "НОВААГРО", 29.07.2022 було оприлюднено ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 про накладення арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777", цього ж дня відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" ФГ "ВІКТОРІЯ 777" було переведено кошти на рахунок іншого свого підприємства та на рахунок керівника. На думку позивача, ФГ "ВІКТОРІЯ 777" фактично розпорядився чужими грошовими коштами, що свідчить про намір ухилитись від сплати боргу та унеможливлення у майбутньому виконання судового рішення. В свою чергу, згідно з довідкою Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), наданою на запит приватного виконавця Чепурного В. М., у ФГ "ВІКТОРІЯ 777" окрім рахунка в АТ КБ "Приватбанк" також є рахунок в АТ "ПУМБ" за номером НОМЕР_2, на якому можуть бути грошові кошти.
4.11. ТОВ "ТБ "НОВААГРО" зазначало, що позовні вимоги у справі № 922/1116/22 є майновими, а оскільки ФГ "ВІКТОРІЯ 777" здійснює дії щодо ухилення від сплати боргу, які полягають у виведені коштів на інші рахунки, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на банківські рахунки ФГ "ВІКТОРІЯ 777", у тому числі в АТ "ПУМБ", є співмірним із предметом спору у цій справі.
4.12. Разом із поданою вдруге заявою про забезпечення позову ТОВ "ТБ "НОВААГРО" було надано, зокрема:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПСП "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА";
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ "ВІКТОРІЯ 777";
- знімок екрану з сайту "Судова влада" відповідно до якого 29.07.2022 було оприлюднено ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 про накладення арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777";
- копію відповіді ДФС України на запит приватного виконавця Чепурного В. М.;
- копію довідки АТ КБ "Приватбанк" від 16.08.2022 № 20.01.0.0.0/7-220816/29021 щодо руху коштів на банківських рахунках ФГ "ВІКТОРІЯ 777";
- роздруківку ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
4.13. Апеляційним судом також установлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 у справі № 922/1116/22 задоволено заяву ФГ "ВІКТОРІЯ 777" про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 у справі № 922/1116/22, щодо накладення арешту на грошові кошти ФГ "ВІКТОРІЯ 777" у межах суми позову 5 903 890,63 грн, які знаходяться в АТ "ПУМБ" на розрахунковому рахунку НОМЕР_2, а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах. Вказану ухвалу місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що після постановлення Господарським судом Харківської області ухвали від 28.10.2022 у справі № 922/1116/22 до суду надійшли докази накладення арешту на грошові кошти ФГ "Вікторія 777" в межах суми позову 5 903 890,63 грн, які знаходяться в АТ "ПУМБ" на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 (НОМЕР_2), на підставі постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2022 ВП 69526044, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В. М. при виконанні ухвали Господарського суду Харківської області від 28.07.2022 у справі № 922/1116/22.
4.14. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про застосування заходів забезпечення позову та відмову ТОВ "ТБ "НОВААГРО" у задоволені заяви про забезпечення позову.
4.15. Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.
4.16. Верховний Суд зазначає, що предметом касаційного перегляду під час цього касаційного провадження є судове рішення, прийняте за результатами розгляду заяви ТОВ "ТБ "НОВААГРО" про забезпечення позову.
4.17. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України установлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.