ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 454/2964/15-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Бурки Віталія Володимировича"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022
у складі колегії суддів: Владимиренко С. В. (головуючого), Ходаківської І. П., Демидової А. М.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022
у складі судді Плотницької Н. Б.
у справі за позовом Фермерського господарства "Бурки Віталія Володимировича"
до
1. Сокальського районного суду Львівської області
2. Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн
Вступ
1. Фермерське господарство звернулося із позовом до районного суду загальної юрисдикції та держави в особі казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що була скасована апеляційним судом.
2. Місцевий господарський суд, з яким погодилася апеляційна інстанція, відмовив у задоволенні позову, дійшовши висновку, що у спорі позивач не довів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема не підтвердив належними та допустимими доказами заподіяння моральної шкоди в зв`язку із постановленням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, яку в подальшому було скасовано.
3. З урахуванням доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій у цій справі касаційний суд вирішив питання:
- щодо змісту предмета доказування, розподілу обов`язку доказування та повноважень господарського суду при вирішенні спору стосовно відшкодування моральної шкоди завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою в порядку статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в зв`язку із постановленням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, яку в подальшому було скасовано.
4. Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги фермерського господарства та залишив без змін оскаржувані судові рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави позову
5. 25.07.2016 Фермерське господарство "Бурки Віталія Володимировича" (далі - ФГ "Бурки В. В.") звернулося до Червоноградського міського суду Львівської області із позовом до Сокальського районного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
6. ФГ "Бурки В. В." стверджувало, що шкоду спричинено незаконними діями судді Сокальського районного суду Львівської області, які полягали у постановленні цим суддею незаконної ухвали від 18.12.2015 у справі № 454/2964/15-ц, що призвело до приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.
7. Позивач у позові зазначає, що ця ухвала є незаконною, оскільки вона не ґрунтується на вимогах законності, верховенства права, винесена з порушенням Конституції України та законів України. Внаслідок порушення норм Конституції України йому було спричинено моральні страждання, які полягають у приниженні честі, гідності, ділової репутації, моральних страждань у зв`язку з позбавленням права доступу до правосуддя, порушено нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушено стосунки з оточуючими людьми.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
8. ФГ "Бурки В. В." звернулося до Сокальського районного суду Львівської області із позовом до Галицького районного суду м. Львова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн.
9. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 18.12.2015 у справі № 454/2964/15-ц відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ФГ "Бурки В. В." до Галицького районного суду м. Львова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
10. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.02.2016 у справі № 454/2964/15-ц апеляційну скаргу ФГ "Бурки В. В." задоволено частково. Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18.12.2015 в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ФГ "Бурки В. В." до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди скасовано, питання про відкриття провадження у справі в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18.12.2015 залишено без змін.
11. Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2016 у справі № 454/2964/15-ц відмовлено у задоволенні позову ФГ "Бурки В. В." до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.
12. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2016 у справі № 454/2964/15-ц апеляційну скаргу ФГ "Бурки В. В." відхилено. Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2016 залишено без змін.
13. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2016 у справі № 464/2964/15-ц відмовлено ФГ "Бурки В. В." у відкритті касаційного провадження за скаргою на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2016 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2016.
Рух справи у судах попередніх інстанцій
14. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.08.2016 у справі № 454/2964/15-ц відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом представника ФГ "Бурки В. В." Бурки В. В. до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої шляхом постановлення незаконної ухвали від 18.12.2015 року у справі № 454/2964/15-ц.
15. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.08.2016 відкрито провадження у справі № 454/2964/15-ц за позовом ФГ "Бурки В. В." до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
16. Заочним рішенням Червоноградський міський суд Львівської області від 19.09.2016 у справі № 464/2964/15-ц у задоволенні позову відмовив.
17. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2016 відмовлено ФГ "Бурки В. В." у задоволенні клопотання від 17.10.2016 про продовження строку виконання ухвали. Апеляційну скаргу ФГ "Бурки В. В." на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11.08.2016 визнано неподаною та повернуто апелянту.
18. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.12.2016 у задоволенні клопотання ФГ "Бурки В. В." про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.11.2016 відмовлено. Апеляційну скаргу ФГ "Бурки В. В." на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2016 визнано неподаною та повернуто апелянту.
19. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2018 касаційну скаргу ФГ "Бурки В. В." задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12.12.2016 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
20. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.02.2018 відмовлено у прийнятті заяви ФГ "Бурки В. В." про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ФГ "Бурки В. В." до Сокальського районного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
21. Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 касаційну скаргу ФГ "Бурки В. В." залишено без задоволення. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08.02.2018 залишено без змін.
22. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 02.07.2021 апеляційну скаргу ФГ "Бурки В. В." задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2016 скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу про його право на звернення до апеляційного суду із заявою про передачу справи до Господарського суду Львівської області, як суду першої інстанції.
23. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.11.2021 заяву ФГ "Бурки В. В." про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу за позовом ФГ "Бурки В. В." до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди передано до Господарського суду Львівської області.
24. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2021 справу № 454/2964/15-ц за позовом ФГ "Бурки В. В." до Сокальського районного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України передано за встановленою підсудністю на розгляд іншого суду - Господарського суду міста Києва.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
25. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 454/2964/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.
26. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування шкоди, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності всіх елементів складу деліктного правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення відповідачів до відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
27. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 апеляційну скаргу Ф Г "Бурки В. В." залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 454/2964/15-ц залишено без змін.
28. Мотивуючи це рішення апеляційний суд послався на статті 13, 14, 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначив, що всупереч приписів цих норм позивач не довів правових підстав цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними.
29. Зокрема, позивач не підтвердив належними і допустимими доказами шкоди, її розміру та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та шкодою, завданою, за твердженням позивача, через постановлення Сокальським районним судом Львівської області ухвали від 18.12.2015 про відмову у відкритті провадження, приниженні ділової репутації фермерського господарства, порушені нормальних ділових зав`язків через неможливість продовження активної підприємницької діяльності для забезпечення діяльності фермерського господарства, порушені нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Рух касаційної скарги
30. 14.12.2022 ФГ "Бурки В. В." звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 454/2964/15-ц.
31. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 454/2964/15-ц визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022.
32. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.
33. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду на 23.02.2023 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
34. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 454/2964/15-ц визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023.
35. У судове засідання 23.02.2023 належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.
36. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.
37. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
38. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 23.02.2022, обов`язковою не визнавалася.
39. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.
Щодо клопотання про внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення положень статті 56 Конституції України
40. У касаційній скарзі ФГ "Бурки В. В." заявило клопотання, у якому у зв`язку з неоднозначним, на думку скаржника, застосуванням судами у цій справі вимог статей 8, 40, 55, 56, 124 Конституції України, скаржник, керуючись статтею 147, пунктом 1 статті 150 Конституції України, статтями 17, 18 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішенням Європейського суду з прав людини від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України", просив Верховний Суд вирішити питання про звернення до Конституційного Суду України з поданням щодо тлумачення положень статті 56 Конституції України, а саме:
"- чи фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної і моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових осіб органів державної влади (суддею Сокальського районного суду Львівської області). Чи може дане право бути обмежене, коли, на підставі яких норм Конституції України".
41. Відхиляючи це клопотання суд касаційної інстанції керується таким.
42. Відповідно до частини шостої статті 11 ГПК України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.
43. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 46 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" рішення про звернення до Конституційного Суду України з питань конституційності законів та інших правових актів, а також щодо офіційного тлумачення Конституції України приймає Пленум Верховного Суду.
44. Верховний Суд вважає, що заявлене скаржником клопотання за своїм змістом стосується не питання тлумачення положень статті 56 Конституції України та роз`яснення змісту і мети правових норм, яке є загальнообов`язковим для всіх суб`єктів їх застосування і реалізації, натомість це клопотання спрямоване на вирішення питання встановлення факту порушення суб`єктивного права скаржника - ФГ "Бурки В. В." на відшкодування за рахунок держави матеріальної і моральної шкоди та захисту цього права, тобто вирішення спору по суті.
45. Системний аналіз положень статті 56 Конституції України та статей 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України дає підстави для висновку про те, що положення статті 56 Конституції України є загальною нормою, якою встановлено право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Водночас, положення Глави 82 "Відшкодування шкоди" ЦК України є спеціальними та визначають у передбачених цією главою випадках підстави та порядок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
46. До того ж, під час розгляду справи Верховним Судом не встановлено підстав, визначених частиною шостою статті 11 ГПК України, для внесення подання до Конституційного Суду України як (1) щодо неконституційності спеціальних положень ЦК України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та визначають порядок відшкодування, зокрема, моральної шкоди, так і (2) щодо тлумачення положень статті 56 Конституції України.
47. З огляду на викладене, у Верховного Суду відсутні підстави для ініціювання процедури звернення до Конституційного Суду України щодо тлумачення статтею 56 Конституції України, відтак відповідне клопотання ФГ "Бурки В. В." задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про внесення до Конституційного Суду України подання щодо тлумачення положень статті 56 Конституції України
48. Також, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанов Пленуму Верховного суду України, а саме:
"- чи відповідає Конституції України (конституційність) постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
49. Слід наголосити, що повноваження Конституційного Суду України та їх межі визначені у статтях 7, 8 Закону України "Про Конституційний Суд України".
50. За змістом цих норм постанови Пленуму Верховного Суду України не належать до переліку правових актів стосовно яких можливе вирішення Конституційним Судом України питання про їх відповідність Конституції України (конституційність). До того ж, висновки зазначені у таких постановах мають рекомендаційний та роз`яснювальний характер і не є обов`язковими для застосування, з огляду на те, що відповідно до статті 11 ГПК України така постанова не є джерелом права.
Вимоги та доводи касаційної скарги
51. У касаційній скарзі ФГ "Бурки В. В." просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022, ухвалити нове рішення, яким:
- керуючись рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011, абзацом 5 частини першої статті 8, статтею 20, частиною першою статті 231 ГПК України закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
- стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ФГ "Бурки Віталія Володимировича" 1 000 000,00 грн моральної шкоди, завданої в результаті дій судді Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.
52. Касант зазначає в якості підстави касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, стверджуючи, зокрема:
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права (статей 6, 8, 19, 22, 40, 56, 92,1291 Конституції України, статей 16, 23, 1167, 1176 ЦК України, статей 2, 3, 4, 8 ГК України, статей 11, 13, 20, 74, 75, 236 ГПК України) у подібних правовідносинах
- що апеляційний суд порушив норми процесуального і матеріального права, а саме статей 6, 8, 19, 40, 56, 92, 129-1 Конституції України, адже не врахував гарантоване цими нормами право позивача на відшкодування шкоди за рахунок держави, звільнення позивача від доказування та обов`язок суду задовольнити такі вимоги за відсутності доказів, що спростовують твердження позивача про завдану шкоду;
- з огляду на положення статті 16, 23, 1167, 1176 ЦК України суд мав задовольнити позов або вказати у рішенні, що права позивача не порушені чи шкоду завдано не з вини відповідача;
- з огляду на приписи статей 2, 4, 8 ГПК України суди повинні були закрити провадження у цій справі через те, що відповідачі не наділені господарською компетенцією і тому позов не може розглядатися господарським судом;
- всупереч приписів статей13, 20, 74, 75, 236-238, 282 ГПК України суди не взяли до уваги, що ця справа не підвідомча господарському суду, а також не зазначили в судових рішеннях, якими доказами спростовуються приписи Конституції України, твердження позивача про завдання йому шкоди у заявленій сумі та що відповідач 1 не є органом державної влади, не порушив права позивача, позивачу не було завдано шкоди тощо.
Узагальнений виклад відзивів на касаційну скаргу
53. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
54. Щодо наведеного у пункті 3 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.
Щодо стягнення моральної шкоди в зв`язку із скасуванням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі