ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13661/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Михайлова В. В. (в порядку самопредставництва),
відповідача - Понька Р. В. (адвокат),
третьої особи - Івончик У. Р. (в порядку самопредставництва),
розглянув касаційну скаргу Громадської організації "Золоті леви чорної сотні" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 (суддя Мандриченко О. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 (головуючий - Козир Т. П., судді Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.) у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
до Громадської організації "Золоті леви чорної сотні",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення,
про примусове виселення.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ по місту Києву, орендодавець, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Золоті леви чорної сотні" (далі - ГО "Золоті леви чорної сотні", Організація, орендар, відповідач), за участю третьої особи - Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Нацрада, балансоутримувач, третя особа), про виселення ГО "Золоті леви чорної сотні" в примусовому порядку з державного нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 53,80 м2, що розташоване на першому поверсі будівлі на вул. Прорізній, 2 у м. Києві (далі - спірні приміщення, орендоване майно, об`єкт оренди), з посиланням на положення статей 16, 391, 526, 530, 610, 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 193, 287 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 4, 25 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", введеного в дію з 01.02.2020 (далі - Закон України № 157-ІХ).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що після закінчення 07.10.2020 строку дії укладеного між сторонами договору оренди від 07.11.2017 № 7978 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір оренди від 07.11.2017, договір № 7978), позивач в місячний строк повідомив відповідача про відмову в продовжені договору № 7978 і зобов`язав повернути орендоване майно на підставі акта, однак відповідач спірні приміщення не повернув і продовжує незаконно їх використовувати.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 позов задоволено повністю з тих мотивів, що на підставі статті 764 ЦК України та частини 2 статті 17 Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна", чинного до 31.01.2020 (далі - Закон України № 2269-ХІІ) орендодавець своєчасно (у встановлений місячний строк) повідомив орендаря про припинення чинності договору оренди від 07.11.2017 шляхом направлення листа від 03.11.2020 № 30-06/9684, що свідчить як про відсутність підстав для продовження договору на той же строк і на тих самих умовах, так і про припинення вказаного договору з 08.10.2020 в зв`язку із закінченням строку його дії, внаслідок чого в Організації виник обов`язок звільнити спірні приміщення, як того вимагають положення частини 1 статті 785 цього Кодексу та частини 1 статті 27 Закону України № 2269-ХІІ. При цьому неотримання відповідачем кореспонденції, яку позивач направив за належною адресою та яка повернулася до позивача у зв`язку з її неотриманням відповідачем, зумовлене суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу, тоді як норми законодавства передбачають право орендодавця на заперечення щодо продовження строку дії договору оренди та не встановлюють обов`язку позивача вручати заяву про припинення дії договору оренди безпосередньо відповідачу чи перевіряти факт такого отримання.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 залишено без змін.
5. Зазначена постанова аргументована посиланням на норми статей 202, 759, 763, 764, 785 ЦК України, статті 284 ГК України, статті 17 Закону України № 2269-ХІІ, статей 18, 19, 24, 25 і пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-ІХ, статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з огляду на припинення 08.10.2020 договору оренди від 07.11.2017 у зв`язку зі своєчасною відмовою орендодавця від його пролонгації, але водночас додатково зазначив про поширення на спірні правовідносини продовження договору оренди державного майна, строк якого було встановлено до 07.10.2020 (тобто вже після настання дати 01.07.2020), дії положень Закону України № 157-ІХ, згідно з частиною 3 статті 18 якого договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
При цьому, встановивши, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача в установленому законом порядку до позивача із заявою про продовження строку дії договору оренди від 07.11.2017, а натомість балансоутримувач звертався до орендодавця та орендаря із повідомленнями про необхідність використання спірних приміщень для власних потреб, апеляційний суд дійшов висновку про правомірну відмову орендодавця в продовженні договору на підставі статті 19 Закону України № 157-ІХ та зумовлене цим припинення договору № 7978 відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 24 цього Закону, а саме в зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, та, як наслідок, орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (частина 1 статті 25 цього Закону України № 157-ІХ).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ГО "Золоті леви чорної сотні" звернулася з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми статті 764 ЦК України в правовідносинах за участю наймача - громадської організації, діяльність якої як юридичної особи та її членів спрямована на захист територіальної цілісності держави, патріотичне виховання дітей та їх фізичний розвиток.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Нацрада у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.
РВ ФДМУ по місту Києву не скористалося правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГО "Золоті леви чорної сотні" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 910/13661/21 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 28.02.2023.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 у зв`язку з перебуванням судді Сухового В. Г. на лікарняному визначено у справі № 907/742/16 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. 07.11.2017 між РВ ФДМУ по місту Києву (орендодавець) та ГО "Золоті леви чорної сотні" (орендар) укладено договір № 7978, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 10.1, 10.4, 10.9, 10.10 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежиле приміщення, площею 53,80 м2, що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, на 1-му поверсі будівлі, що перебуває на балансі Нацради, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.07.2017 і становить 1 518 000 грн. Майно було передане в оренду з метою розміщення неприбуткової організації на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності. Цей договір укладено на 2 роки 11 місяців, отже, він діє з 07.10.2017 року по 07.10.2020 року включно. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця цей договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди. У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцеві/балансоутримувачу. Майно вважається повернутим орендодавцеві/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.
Згідно з актом приймання-передавання від 07.11.2017 позивач передав, а відповідач прийняв спірні приміщення.
11. Листом від 25.06.2020 № 17/807 Нацрада поінформувала ГО "Золоті леви чорної сотні" про неможливість продовження договору оренди від 07.11.2017.
12. Листом від 25.06.2020 № 17/808 Нацрада повідомила орендодавця про заперечення щодо продовження договору оренди від 07.11.2017, оскільки Урядом України не було погоджено виділення третій особі додаткових площ (у зв`язку з переглядом повноважень та штату), з огляду на наявність орендованих площ.
13. 03.11.2020, тобто в межах місячного строку після закінчення 07.10.2020 строку дії договору № 7978, РВ ФДМУ по місту Києву направило на адресу державної реєстрації ГО "Золоті леви чорної сотні" (м. Київ, вул. Васильківська, 37) лист-заяву про припинення чинності договору оренди від 07.11.2017, в якій зазначив, що від балансоутримувача надійшов лист від 07.07.2020 № 850 щодо наміру використовувати майно для власних потреб, тому орендодавець відмовляє орендарю в продовженні строку дії цього договору. До листа було додано акт приймання-передачі (повернення).
Факт направлення вказаного листа орендарю підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпеля пошти, списком цінних листів з описом з відтиском календарного штемпеля пошти, фіскальним чеком про оплату послуг поштового зв`язку.
Примірники зазначеного листа та акта також було направлено третій особі та отримано нею 11.11.2020.
14. Відповідач зазначений акт приймання-передачі не підписав, приміщення орендодавцю не повернув, натомість 24.11.2020 направив позивачу і третій особі лист № 856, в якому повідомив про неотримання повідомлень про припинення договору оренди від 07.11.2017, а тому вважає цей договір продовженим відповідно до його пункту 10.4 і просить надіслати рахунок на оплату орендної плати.
15. Листом від 27.01.2021 № 17/126 Нацрада повідомила РВ ФДМУ по місту Києву про те, що орендарем не підписано акт передачі-приймання приміщення та продовжується споживання комунальних послуг, тому просить поінформувати щодо стану врегулювання договірних відносин і подальших дій з повернення об`єкта оренди балансоутримувачу.
Листом 24.05.2021 № 17/920 третя особа повторно повідомила орендодавця про те, що орендар не звільняє займане приміщення.
Позиція Верховного Суду
16. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені у ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
18. В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про припинення з 08.10.2020 договору оренди від 07.11.2017 у зв`язку зі своєчасною (в установлений місячний строк) відмовою орендодавця від його пролонгації відповідно до положень статті 764 ЦК України та частини 2 статті 17 Закону України № 2269-ХІІ, яку (відмову) оформлено надісланим орендарю листом РВ ФДМУ по місту Києву від 03.11.2020 № 30-06/9684, що зумовлює виникнення в Організації обов`язку звільнити займане приміщення.
19. В свою чергу, в основу оскаржуваної постанови покладено також висновок апеляційного господарського суду про те, що на спірні правовідносини продовження договору оренди державного майна, строк якого було встановлено до 07.10.2020 (тобто вже після настання граничної дати - 01.07.2020), поширюється дія положень Закону України № 157-ІХ (в силу пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), а оскільки відповідачем не дотримано передбачену статтею 18 Закону України № 157-ІХ процедуру продовження договору оренди державного або комунального майна, яка (процедура) вимагає від орендаря попереднього (не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди) подання до орендодавця заяви про продовження договору, та позивач відмовився продовжити договір № 7978 у зв`язку з необхідністю використання балансоутримувачем спірних приміщень для власних потреб, то вказаний договір припинився на підставі абзацу 2 частини 1 статті 24 (в зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено) та статті 19 Закону України № 157-ІХ, як наслідок, ГО "Золоті леви чорної сотні" зобов`язана протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (частина 1 статті 25 цього Закону).
20. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
21. 03.10.2019 було прийнято Закон України № 157-ІХ, в розділі "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за виключенням окремих зазначених норм).
При цьому пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 157-IX визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.