ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року
м. Київ
справа №480/4620/18
адміністративне провадження № К/9901/19269/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді -Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 (судді- Ральченко І.М., Бершов Г.Є., Катунов В.В.)
у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В грудні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати припис про усунення виявлених порушень № СМ1896/942/АВ/П від 09.11.2018;
- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ1896/942/АВ/ТД-ФС від 15.11.2018.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.10.2018 начальником Управління Держпраці у Сумській області прийнято наказ № 1727 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю позивачем (том 1, а.с.65).
На підставі наказу від 16.10.2018 № 1727 начальником Управління Держпраці у Сумській області видано направлення № 876/СМ1896 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, яке дійсне з 18.10.2018 по 19.10.2018 (том 1, а.с.66).
Посадовими особами відповідача з 18.10.2018 по 19.10.2018 проведено інспекційне відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю. За результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ1896/942/АВ від 19.10.2018 (том 1, а.с.67-71).
В ході інспекційного відвідування встановлено факт укладання цивільно-правових договорів з 9 особами, які протягом липня 2017 року - вересня 2018 року надавали послуги по викладанню занять в учбових групах та послуги з практичного навчання водінню в навчальних групах. Зазначені цивільно-правові договори систематично переукладалися з одними й тими ж особами протягом строку, що перевищує рік.
А саме укладено цивільно - правові договори том 1, а.с.82-112, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161,162) з наступними особами:
- ОСОБА_2 від 03.10.2017, від 03.11.2017, від 04.12.2017, від 02.01.2018. від 05.02.2018, від 05.03.2018, від 02.04.2018, від 02.05.2018, від 04.06.2018, від 02.07.2018, від 06.08.2018, від 03,09.2018 на падання послуг з практичного навчання водінню транспортних засобів категорій "ВЕ, С1Е, СЕ";
- ОСОБА_3 від 03.10.2017, від 03.11.2017, від 04.12.2017, від 02.01.2018, від 05.02.2018, від 05.03.2018, від 02.04.2018, від 02.05.2018, від 04.06.2018, від 02.07.2018, від 06.08.2018, від. 03.09.2018, від 03.10.2018 на надання послуги практичного навчання водінню категорії "В";
- ОСОБА_4 від 03.10.2017, від 03.11.2017, від 04.12.2017, від 02.01.2018, від 05.02.2012. від 05.03.2018, від 02.04.3018, від 02.05.2018, від 04.06.2018, від 02.07.2018. від 06.08.2018, від 03.09.2018, від 03.10.2018 на надання послуги практичного навчання водінню категорії "В";
- ОСОБА_5 від 03.10.2017, від 03.11.2017, від 04.12.2017, від 02.01.2018, від 05.02.2018, від 05.03.2018, від 02.04.2018 на надання послуги практичного навчання водінню категорії "В";
- ОСОБА_6 від 03.10.2017, від 03.11.2017, від 04.12.2017, від 02.01.2018, від 05.02.2018, від 05.03.2018, від 02.04.7018, від 02.05.2018, від 04.06.2018, від 02.07.2018, від 06.08.2018, від 03.09.2018, від 03.10.2018 на надання послуги практичного навчання водінню категорії "В";
- ОСОБА_7 від 04.12.2017, від 02.01.2018, від 05.02.2018, від 05.03.2018, від 02.04.2018, від 02.05.2018, від 04.06.2018, від 02.07.2018, від 06.08.2018, від 03.09.2018, від 03.10.2018 на надання послуги практичного навчання водінню категорії "А";
- ОСОБА_8 від 03.09.2018, від 03.10.2018 на надання послуги практичного навчання водінню категорії "С";
- ОСОБА_9 від 02.04.2018, від 02.05.2018, від 04.06.2018. від 02.07.2018, від 06.08.2018, від 03.09.2018, від 03.10.2018 на надання послуги викладання ПДР, основ керування ТЗ і вимог БДР, етики водіння ТЗ;
- ОСОБА_10 від 03.10.2017, від 03.11.2017, від 04.12.2017, від 02.01.2018, від 05.02.2018, від 05.03.2018, від 02.04.2018, від 02.05.2018, від 04.06.2018, від 02.07.2018, від 06.08.2018, від 03.09.2018, від 03.11.2018 на надання послуги викладання ПДР, основ керування ТЗ і вимог БДР, етики водіння ТЗ
Перевіркою встановлено порушення ч.ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: не укладення в письмовій формі трудових договорів з ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також допущення до виконання робіт вказаних осіб без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №СМ1896/942/АВ/П від 09.11.2018 (том 1, а.с.27-28), яким зобов`язано позивача у строк до 09.12.2018 усунути виявлені перевіркою порушення.
15.11.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № СМ1896/942/АВ/ТД-ФС в розмірі 1005210, 00 грн. (том 1, а.с.29-33).
Судами також встановлено, що відповідно до цивільно-правових договорів, замовник (позивач). доручив виконавцям виконати конкретний обсяг робіт, а саме надати послуги з практичного навчання водінню транспортних засобів, викладання ПДР, основ керування ТЗ і вимог БДР, етики водіння ТЗ у певній кількості годин та у чітко визначений строк.
Відповідно до п. 1.1 вищевказаних договорів Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.
На підтвердження виконання умов цивільно-правових договорів позивачем надано акти приймання-здачі виконаних робіт (том 1, зворотній бік а.с.82-105, а.с.144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 163-165). Позивачем надано атестати спеціалістів з підготовки водіїв та медичні довідки щодо придатності до керування транспортним засобом (том 1, а.с.166-183).
Факти проведення виплат грошових коштів на виконання цивільно-правових договорів позивача з ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджуються відомостями виплати винагороди по договорам цивільно-правового характеру (а.с.34-48, 113-116, 122).
Судами також встановлено, що семеро із вищевказаних осіб працевлаштовані на інших підприємствах, установах та організаціях, а саме: ОСОБА_2 працює з 01.11.2010 на посаді оператора заправної станції № 3 ТОВ "Сигмус"; ОСОБА_11 працює з 25.01.2017 водієм 2 класу ТОВ "ДС Пром Груп"; ОСОБА_4 працює з 03.10.2001 на посаді начальника служби ремонту Конотопської центральної районної лікарні; ОСОБА_5 працює з 01.11.2010 на посаді оператора заправної станції № 2 ТОВ "Сигмус"; ОСОБА_6 працює з 01.02.2015 водієм на Конотопській станції екстреної (швидкої) медичної допомоги; ОСОБА_9 працює з 01.09.2016 на посаді викладача професійно-теоретичної підготовки ДПТНЗ "Конотопський професійний аграрний ліцей"; ОСОБА_10 працює з 01.11.1980 на посаді викладача спецдисциплін ДПТНЗ "Конотопський професійний аграрний ліцей", що підтверджується трудовими книжками зазначених осіб (а.с.184-197).
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задоволено.
Визнано протиправним і скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень від 09.11.2018 № СМ 1896/942/АВ/П.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2018 № СМ1896/942/АВ/ТД-ФС.
Суд першої інстанції виходив з того, що покликання відповідача на те, що предметом укладених договорів між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - передбачено виконання трудової функції за професією "викладача" (код за Класифікатором професій ДК 003:2010-23), договори укладено на виконання процесу праці, який триває постійно, і не носить разового характеру, а також на те, що предмет договору передбачає виконання особою роботи, яка реалізує основний вид діяльності позивача, а саме підготовку водіїв транспортних засобів - не знайшли свого підтвердження.
Зазначені обставини не можуть свідчити про трудовий характер правовідносин між сторонами, оскільки у даному випадку ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконували за цивільно-правовими договорами певні роботи за винагороду, де оплачувався не процес праці, а результат після закінчення роботи за актом виконаних робіт.
Жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність договорів позивача з вказаними особами перевіркою не встановлено, а відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем з виконавцями робіт цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умови. Чинним законодавством України не передбачено конкретних випадків, в яких сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що припис відповідача про усунення виявлених порушень від 09.11.2018 №СМ1896/942/АВ/П та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.11.2018 № СМ189626/942/АВ/ТД-ФС не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняті не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 апеляційну скаргу відповідача - задоволено.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 480/4620/18 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дослідивши надані договори та акти приймання-здачі виконаних робіт, із їх змісту не вбачається який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не вказана одиниця виміру, ціна за одиницю, тобто не визначено конкретного обсягу роботи під час укладання договорів.
Враховуючи суть зазначених цивільно-правових договорів про надання послуг з навчання клієнтів позивача ПДР, водінню транспортних засобів та ін., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предметом цих договорів є саме процес праці, а не її кінцевий результат.
У даному випадку, фізичні особи, з якими позивачем укладено цивільно-правові договори, повинні були виконувати систематично певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. В укладених договорах не визначається обсяг наданих послуг, а обумовлюється у вигляді зобов`язання надавати послуги з навчання на певний період у кількості годин.
Виконавці послуг за цивільно-правовими договорами ( ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) виконували аналогічну роботу, яку виконують працівники за посадами згідно з трудовими договорами; послуги, які надають виконавці згідно договорів цивільно-правового характеру належать до основної діяльності позивача, приватної автошколи "Меридіан" та надаються виконавцями систематично, оплата послуг за даними договорами здійснюється щомісячно, що є характерним для виплати заробітної плати.