Постанова суду № 824/124/22 від 23.02.2023 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у...

Постанова

Іменем України

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 824/124/22

провадження № 61-13286ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого судді - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

за участю секретаря судового засідання: Карамшука Д. О.,

учасники справи:

позивачв арбітражному спорі (стягувач) - Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка),

відповідач в арбітражному спорі (боржник) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) на ухвали Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року та від 20 грудня 2022 рокуу складі судді Журби С. О.,у справі за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 99 797,26 євро, а також 14 754,59 євро - 3 % річних і витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу у сумі 2 000,00 євро; за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) до Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 865,60 євро, 20 667,70 грн - 3 % річних, а також 19 185,12 грн інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року

У 23 червні 2021 року Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 99 797,26 Євро, а також 14 754,59 Євро - 3 % річних і витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу у сумі 2 000,00 Євро.

В обґрунтування позову зазначив, що між сторонами 02 січня 2019 року укладений контракт № 53-129-01-19-01725, згідно з яким постачальник зобов`язався в порядку і на умовах, визначених у контракті, поставити продукцію - "вимикачі елегазові 750 кВ (SF circuit breakers 750 kV) виробництва Siemens AG (Німеччина)" 9 вартістю 983 200,00 Євро, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити вартість продукції.

Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) виконало свої зобов`язання щодо постачання продукції загальною вартістю, яка відповідає сумі контракту. Поставлена продукція була прийнята ДП "НАЕК "Енергоатом" по якості та кількості, про що свідчить успішне проходження вхідних контролів на АЕС. З огляду на це у ДП "НАЕК "Енергоатом" виникло грошове зобов`язання щодо оплати вартості поставленої продукції у строк до 07 лютого 2020 року. Проте, станом на момент звернення до арбітражного суду ДП "НАЕК "Енергоатом" частково виконав зазначене зобов`язання, сплативши із значним простроченням 883 402,74 Євро. Остаточний розрахунок у сумі 99 797,26 Євро ДП "НАЕК "Енергоатом"так і не здійснило. Враховуючи, що ДП "НАЕК "Енергоатом"не виконало грошове зобов`язання у сумі 99 797,26 Євро, позивач на підставі частини другої статі 625 ЦК України нарахував три проценти річних у загальній сумі 14 754,59 Євро.

Оскільки надіслані позивачем претензії з вимогою оплатити суму основного боргу і три проценти річних були залишені відповідачем без розгляду та задоволення, Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) із позовом посилаючись на пункт 9.2 контракту, в якому сторони передбачили застосування матеріального права України.

У жовтні 2021 року ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до МКАС при ТПП Україниіз зустрічним позовом до Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про стягнення штрафних санкцій за контрактом від 02 січня 2019 року № 53-129-01-19-01725" у якій просило стягнути з компанії Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) на користь ДП "НАЕК "Енергоатом": штрафні санкції у розмірі 7 865,60 Євро; 3 % річних у розмірі 20 667,70 грн; інфляційні втрати у розмірі 19 185,12 грн, а також витрати, які ДП "НАЕК "Енергоатом" поніс або понесе у зв`язку з арбітражним розглядом справи.

Рішенням МКАС при ТПП України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021 первісний позов Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) задоволено частково, стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) 98 992,00 Євро основного боргу, 14 732,12 Євро - 3 % річних, 6 082,95 Євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000,00 євро - витрат на правову допомогу, а всього 121 807,07 Євро. Провадження у справі в частині позовних вимог у сумі 827,73 євро припинено у зв`язку з відмовою компанії Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) від їх стягнення. Витрати на оплату арбітражного збору у сумі 44,11 євро віднесено за рахунок Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка).

Зустрічний позов ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено частково. Стягнуто з Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" 677,78 Євро - 3 % річних та 118,60 Євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 796,38 Євро. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2022 року ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021.

Свої вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" обґрунтовувало тим, що контрактом не обумовлено застережень про можливість передачі на розгляд МКАС при ТПП України спорів щодо виконання договорів про публічні закупівлі. Крім того, рішення МКАС при ТПП України рішення порушує публічний порядок України, оскільки загрожує безпеці та економіці України, фактично буде надано дозвіл на стягнення коштів у розмірі 121 807,07 Євро з підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держав, матиме наслідок неналежного забезпечення оплати праці працівників, можливості доведення до банкрутства, впливу на належне забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійного електропостачання суб`єктів господарювання та населення, зокрема у зимовий період, а також постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики.

Арбітражна угода діяла до 31 грудня 2020 року, тоді як Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернулося до суду із позовом 23 червня 2021 року, а отже, розгляд справи арбітражем не відповідає підпункту а) пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України.

Посилаючись на викладене, ДП "НАЕК "Енергоатом" просило суд скасувати рішення МКАС при ТПП Українивід 15 червня 2022 року у справі № 144/2021.

Короткий зміст судових рішень апеляційного суду, ухвалених як судом першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у задоволенні заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що за своєю правовою природою спір, який переданий сторонами у цій справі на вирішення МКАС при ТПП України, є саме цивільно-правовим спором, оскільки стосується виконання укладеного цивільно-правового договору, а не виконання договору про державні закупівлі у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі". Подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 824/235/2018, від 23 вересня 2021 року у справі № 824/72/21. Заявник не довів, що рішення арбітражного суду впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна, чи що оскаржуване рішення завдасть шкоди суверенітету чи безпеці держави Україна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Universal Baltic Group OU витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 Євро.

Задовольняючи заяву, суд виходив із доведеності та обґрунтованості вимог стягувача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційних скарг та позиції інших учасників справи

У грудні 2022 року ДП "НАЕК "Енергоатом" подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційної суду від 17 листопада 2022 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та постановити нове рішення про задоволення заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що на виконання вимог законодавства сторони у контракті погодили строк дії контракту як єдиного цілого, зазначивши виключення, які застосовуються до окремих структурних елементів контракту. Для арбітражного застереження, як структурного невід`ємного елементу контракту сторони не передбачили виключень, арбітражна угода діяла до 31 грудня 2020 року. Отже, на момент арбітражного розгляду не існувало дійсної арбітражної угоди, яка б давала МКАС при ТПП бути компетентним судом та, відповідно, право прийняти рішення по суті спору.

В арбітражній угоді не обумовлено застережень про можливість передання на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду спорів щодо виконання договорів про публічні закупівлі.

Суд не надав належної правової оцінки доводам ДП НАЕК "Енергоатом" про те, що рішення суперечить публічному порядку України.

У січні 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. У скарзі зазначає, що судом при визначенні розміру витрат на професійну правову допомогу не враховано обставини, які стосуються необхідності та неминучості адвокатських трат, з огляду на недоведеність стягувачем стосовно відсутності штатних юристів, які б могли здійснювати його представництво.

Витрати на професійну правничу допомогу хоч і відносяться до судових витрат, але вони не були обов`язковими та неминучими у цій справі, це був вибір стягувача, а тому, ці витрати стягувач намагається реалізувати за рахунок боржника (відповідача), що порушує принцип справедливості судового рішення, оскільки покладення таких витрат може призвести до покладення на боржника необґрунтованих згідно із законом судових витрат.

У зв`язку з військовою агресією боржником втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Поряд з цим, ДП "НАЕК "Енергоатом" продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу (заробітна плата персоналу, матеріальне забезпечення невідкладних потреб безпечної експлуатації об`єктів тощо), не одержуючи від діяльності відокремлених підрозділів жодного доходу. Зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан боржника.

31 січня 2023 року представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвокат Адвокатського об`єднання "Юридичної фірми "Копусь і Муляр" - Муляр Є. Г. подав відзив на апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом", подану на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року. У відзиві представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) попередньо заявив розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 400 Євро.

03 лютого 2023 року представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвокат Адвокатського об`єднання "Юридичної фірми "Копусь і Муляр" - Хомин О. М. подала до суду відзив на апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом", подану на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи.

Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" - Мітічкін А. С. у судовому засіданні підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у скаргах.

Представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвокат Копусь А. А. просив у задоволенні апеляційних скарг ДП "НАЕК "Енергоатом" відмовити.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо законності ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021

Частиною другою статті 24 ЦПК Українипередбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК Українивизначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

02 січня 2019 року між ДП "НАЕК "Енергоатом" та Universal Baltic Group OU укладений контракт № 53-129-01-19-01725, згідно з яким постачальник зобов`язався в порядку і на умовах, визначених у контракті, поставити продукцію - "вимикачі елегазові 750 кВ (SF circuit breakers 750 kV) виробництва Siemens AG (Німеччина)" 9 вартістю 983 200,00 Євро, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити вартість продукції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд як суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Щодо підстав оскарження рішення арбітражного суду

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Частиною першою статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Тлумачення статті 459 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Державні суди і міжнародний комерційний арбітраж як юрисдикційні форми захисту цивільних прав є незалежними один від одного. Передумовою цього є визнання обов`язковості арбітражної угоди (стаття 3 Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, стаття 5 Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, статті 7 і 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", пункт 6 частини першої статті 257 ЦПК України).

Водночас арбітражний розгляд справи як інститут приватного вирішення спору не виключає взаємодії із державними судами. Згідно із законодавством України державні суди виконують щодо міжнародного комерційного арбітражу дві функції: функцію сприяння і функцію контролю. Остання передбачає, у тому числі перевірку законності арбітражного рішення, що здійснюється під час розгляду заяви про скасування арбітражного рішення або про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення.

Рішення національного суду про скасування арбітражного рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

Таким чином, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу, повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Щодо компетенції МКАС при ТПП України

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Згідно з положеннями статті 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад арбітражного суду, який розглядає спір (The principle of "competence-competence").

Отже, на практиці наведений принцип реалізується таким чином, що сам арбітражний суд має тлумачити зміст арбітражної угоди з метою визначення наявності чи відсутності у нього (суду) компетенції на розгляд конкретної справи.

У пункті 9.2 розділу ІХ контракту визначено, що усі не врегульовані за контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд до МКАС при ТПП України у відповідності до Регламенту даного суду з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - м. Київ, Україна. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України.

Відповідно до пункту 9.4 контракту рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами контракту.

Тобто сторони у письмовій формі висловили арбітражне застереження, відповідно до якого будь-який спір, розбіжності або вимога щодо контракту підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Також сторони узгодили місце проведення засідання складу арбітражного суду та мову арбітражного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що комерційний арбітражний суд розглянув справу за відсутності компетенції та дійсного волевиявлення сторін на такий розгляд, оскільки після закінчення 31 грудня 2020 року строку дії укладеного між сторонами контракту арбітражне застереження, яке міститься у розділі ІХ цього контракту, також припинило свою дію, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до статті ІІ Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які спори, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-яким конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.

................

Перейти до повного тексту