Постанова
Іменем України
(додаткова)
02 березня 2023 року
м. Київ
справа № 824/85/21
провадження № 61-12579ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
секретаря судового засідання - Клімковської Х. І.,
учасники справи:
заявник - компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД",
сторони міжнародного арбітражного розгляду: позивач (стягувач) - компанія "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" (Кіпр), відповідач (боржник) - фермерське господарство "Україна" (Україна),
за участю:
представника заявника - адвоката Решодько Івана Миколайовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) заяву представника компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" (Кіпр) - адвоката Решодька Івана Миколайовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі зазаявою фермерського господарства "Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за заявою компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA)
від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 за позовом компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" до фермерського господарства "Україна" про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року фермерське господарство "Україна" (далі - ФГ "Україна") звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року в задоволенні заяви ФГ "Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ФГ "Україна" залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року залишено без змін.
14 лютого 2023 року представник компанії "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД" (Кіпр) - адвокат Решодько І. М. подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що 09 лютого 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ФГ "Україна". В ході розгляду справи була подана заява про розподіл судових витрат та стягнення витрат на оплату правничої допомоги. Гонорар адвоката Решодька І. М. за представництво інтересів клієнта у Верховному Суді у справі № 824/85/21 за апеляційною скаргою ФГ "Україна" на ухвалу суду першої інстанції, постановленою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, становить 25 000 грн.
В судовому засіданні адвокат Решодько І. М. підтримав доводи своєї заяви.
Представники ФГ "Україна" в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд у дійшов висновку про задоволення заяви.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Згідно з статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.