ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2239/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА", позивач, скаржник)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 (колегія суддів: Разюк Г.М. (головуючий), судді: Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.)
у справі № 916/2239/22
за позовом ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА"
до Приватного агропромислового підприємства "ДЗВІН" (далі - ПАП "ДЗВІН", відповідач)
про стягнення 6 823 608, 00 грн.
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду стало питання застосування статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання застосування заходів забезпечення позову у справі, та статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" звернулось до суду із позовною заявою до ПАП "ДЗВІН" про стягнення 6 823 608,00 грн штрафу за договором поставки.
1.1.1. Позовні вимоги ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна" обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки в частині виконання взятих на себе обов`язків із своєчасного відвантаження товару.
1.2. Одночасно із пред`явленням позову ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на належне рухоме та нерухоме майно ПАП "ДЗВІН", а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог та суми понесених ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" судових витрат, що в загальному розмірі становить 7 013 726, 82 грн.
1.2.1. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на майно ПАП "ДЗВІН" накладено низку обтяжень в інтересах АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", зокрема на підставі договорів іпотеки від 15.12.2017 №141552-ІД1, від 22.12.2020 №141552-ІД2, від 14.09.2021 №141552-ІД3, що свідчить про існування імовірності звернення банком стягнення на предмети іпотеки, у разі порушення ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна" своїх зобов`язань, що, у свою чергу, може зробити неможливим повністю/часткового виконання судового рішення у цій справі.
2. Короткий зміст ухвали про забезпечення позову та оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 заяву ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову 6 823 608,00 грн, яке належить ПАП "ДЗВІН" на праві власності, окрім:
- зареєстрованої за кадастровим номером 6125510100:01:001:0130 земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2300389961103), загальною площею 0,0267 га, розташованої за адресою: Тернопільська обл., м.Чортків, вул. Олеся Гончара, земельна ділянка 6в;
- нежитлової будівлі магазину та кафе з офісним приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1541992461103), загальною площею 924,5 кв.м, розташованих за адресою: Тернопільська обл., м.Чортків, вул. Олеся Гончара, буд. 6в;
- нежитлової будівлі, будинку ремонтної майстерні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1368890761255), загальною площею 1779 кв.м, розташованого за адресою: Тернопільська обл., с. Косів, вул. Франка Івана, буд. 9-А;
- нежитлової будівлі автопрофілакторію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1368856261255), загальною площею 819,4 кв.м, розташованої за адресою: Тернопільська обл., с. Косів, вул. Франка Івана, буд. 9-К;
- нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1368837361255), загальною площею 51 кв.м, розташованої за адресою: Тернопільська обл., с. Косів, вул. Франка Івана, буд. 9-З;
- земельної ділянки, зареєстрованої за кадастровим номером 6125580700:02:001:4449 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 737054461255), площею 1,5239 га;
- земельної ділянки, зареєстрованої за кадастровим номером 6125584900:02:001:0330 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 736786361255), площею 2,1159 га;
- комплекс, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 80175061255), загальною площею складових частин об`єкта 1616 кв.м, розташованого за адресою: Тернопільська обл., с. Білобожниця, вул. Шевченка, буд. 6а, яке є предметом договорів іпотеки, укладених між ПАП "ДЗВІН" та Акціонерним товариством "ПРОКРЕДИТ БАНК".
У задоволенні решти заяви ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" відмовлено.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 у справі №916/2239/22 про забезпечення позову скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" про забезпечення позову відмовлено повністю.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 у справі №916/2239/22 залишити в силі.
3.2. Так, в обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що при ухвалені оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме - статті 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.2.1. Також скаржник у касаційній скарзі посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 та у постановах Верховного Суду від 17.06.2022 у справі №908/2382/21, від 06.10.2022 у справі №905/446/22.
4. Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
4. ПАП "ДЗВІН" 21.02.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Вказаний відзив надійшов до суду 22.02.2023, та переданий судді-доповідачу 06.03.2023.
4.1. Водночас даний відзив поданий ПАП "ДЗВІН" поза межами строку, встановленого Судом в ухвалі від 31.01.2023 у справі №916/2239/22. При цьому клопотання про продовження строку на подання останнього відсутнє.
4.2. Ураховуючи наведене, з огляду на статті 118, 119 ГПК України, відзив в частині міркувань по суті касаційної скарзі суд залишає без розгляду.
5. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду заяви
5.1. У даній справі між сторонами існує спір щодо сплати штрафу у зв`язку із порушенням умов договору поставки від 03.02.2021 №К2102-5522 (далі - Договір поставки) в частині своєчасної поставки товару у розмірі 6 823 608,00 грн, з урахуванням здійснених оплат.
5.2. ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" на обґрунтування своїх вимог посилається на пункт 5.2 укладеного Договору поставки, за яким товар мав бути відвантажений відповідно до показників якості та кількості у період з 01.11.2021 до 21.11.2021; та на пункт 7.1 Договору поставки, відповідно до якого за непостачання товару постачальник зобов`язується сплатити покупцеві штраф у розмірі 30% від суми непоставленого товару.
5.2.1. За твердженнями позивача, у встановлений Договором поставки строк відповідний товар не поставлено. При цьому 17.12.2021 та 01.02.2022 ПАП "ДЗВІН" здійснено оплати у сумі 100 000,00 грн та 500 000,00 грн відповідно із призначення платежу "Штраф зг. договору №К2102-5522 від 03.02.2021 р. від 03.02.2021 р. дод. угода № 4 від 10.12.2021 р.".
5.3. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу ПАП "ДЗВІН" становить 883 000,00 грн.
5.4. ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" отримано відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, відповідно до якої відповідачу на праві власності належать 134 транспортні засоби.
5.5. ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" отримано інформаційну довідку №308399373 з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності за параметрами пошуку (пошук права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за власником юридичною особою із кодом ЄДРПОУ 30787900) встановлено зареєстровані за ПАП "ДЗВІН" об`єкти нерухомого майна.
5.6. ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" отримано інформаційну довідку №308625515 з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності за параметрами пошуку (права власності, інші речові права, іпотеки обтяження, за власником юридичною особою із кодом ЄДРПОУ 30787900, роль суб`єкта боржник, іпотекодавець, майновий поручитель, особа, майно/права якої обтяжується).
5.6.1. Майно ПАП "ДЗВІН", зокрема із реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 2300389961103, 1541992461103, 1368890761255, 1368856261255, 1368837361255, 737054461255, 736786361255 та 80175061255 перебуває під обтяженням на суму 75 000 000,00 грн та 1 000 000,00 доларів США.
5.7. Ухвалюючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з такого:
- наявні обставини, що в підсумковому висновку можуть свідчити про існування сумнівів щодо можливості виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, враховуючи що статутний капітал відповідача складає лише 883 000,00 грн, що менше заявлених до відповідача позовних вимог, а також перебування частини майна останнього під обтяженням на суму 75 000 000,00 грн та 1 000 000,00 доларів США;
- накладення арешту на об`єкти рухомого та нерухомого майна в межах ціни позову, щодо якого станом на день звернення з заявою про забезпечення позову відсутні обтяження, мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність, обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами;
- накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 6 823 608,00 грн здатне суттєво погіршити його майновий стан, а тому у задоволенні заяви у відповідній частині слід відмовити;
- виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову;
- обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним;
- можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог;
- у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
5.8. Південно-західний апеляційний суд, частково скасовуючи ухвалу про забезпечення позову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з такого:
- позивачем належними і допустимими доказами, в розумінні приписів статтей 76, 77 ГПК України, не доведено обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення;
? заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідача наявний значний обсяг боргових зобов`язань, що виникли перед Акціонерним товариством "ПРОКРЕДИТ БАНК" на підставі договорів кредиту та договорів іпотеки, що свідчить про те, що у випадку, якщо відповідач порушить свої кредитні зобов`язання, Акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК" зверне стягнення на предмет іпотеки, що, у свою чергу, може зробити неможливим повністю чи частково виконання судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" у даній справі. Господарський суд першої інстанції погодився з обґрунтованістю таких висновків позивача, проте не звернув уваги на таке:
1) відповідно до наданих позивачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строк виконання основного зобов`язання за кредитними договорами ПАП "ДЗВІН" настане лише 20.06.2029,
2) позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження порушення зобов`язань за кредитними договорами з боку ПАП "ДЗВІН", або наявність претензій до нього з боку Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК", а, отже, висновок про можливість звернення останнім стягнення на предмет іпотеки на теперішній час є не обґрунтованим і базується лише на припущеннях позивача;
3) позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову і обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на реалізацію значної кількості належного йому майна, щодо якого, станом на день звернення з заявою про забезпечення позову, відсутні обтяження. Водночас навпаки з наданих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що протягом 2019-2021 років підприємством лише активно придбавалась нерухомість.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.01.2023 касаційну скаргу у справі №916/2239/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.
6.2. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 відкрито касаційне провадження у справі №916/2239/22 за касаційною скаргою ТОВ "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
6.3. Від ПАП "ДЗВІН" 22.02.2023 до Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, яку колегія суддів, з огляду на статті 118, 119 ГПК України, залишила без розгляду.
6.4. Справа розглядається з дотриманням строків розгляду справи, ураховуючи критерії розумності та відпустку судді-доповідача.
6.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередніх інстанцій
7.1. Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №916/2239/22, якою частково скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
7.2. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваного судового рішення щодо забезпечення позову (ураховуючи зазначене у Розділі 3 даної Постанови), Верховний Суд зазначає таке.
7.3. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
7.4. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
7.4.1. Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.