ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 908/314/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
учасники справи:
боржник (банкрут) - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест",
арбітражний керуючий (ліквідатор) Демчан О.І.
кредитор (ініціюючий) - Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників",
кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Єврокомплекс",
відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест",
відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Полімікт",
відповідач 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд",
відповідач 5 - ОСОБА_1,
відповідач 6 - ОСОБА_2,
відповідач 7 - ОСОБА_3,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
ОСОБА_3
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 03.11.2022
у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючий), Коваль Л.А., Чередко А.Є.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" в особі ліквідатора Демчана О.І.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Єврокомплекс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум-Інвест"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничодобувна компанія "Полімікт"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд"
ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника
у межах справи за заявою
Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. До Господарського суду Запорізької області 26.02.2018 звернулося Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" (далі - ПрАТ "Завод напівпровідників") із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ - Інвест" (далі - боржник, ТОВ "СІ-Інвест").
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2018 порушено провадження у справі № 908/314/18 про банкрутство ТОВ "СІ - Інвест" (код ЄДРПОУ 35347755);
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПрАТ "Завод напівпровідників" до боржника на суму 1 725 500,00 грн.;
введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шкоду А.С.
3. Постановою від 18.02.2019 Господарський суд Запорізької області процедуру розпорядження майном ТОВ "СІ - Інвест" (код ЄДРПОУ 35347755) припинив;
припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шкоди А.С., ТОВ "СІ - Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шкоду А.С.
4. Ухвалою місцевого господарського суду від 19.02.2020 арбітражного керуючого Шкоду А.С. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/314/18 про банкрутство ТОВ "СІ - Інвест".
5. Ухвалою місцевого господарського суду від 12.03.2020 ліквідатором у справі № 908/314/18 про банкрутство ТОВ "СІ-Інвест" призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (далі - арбітражний керуючий Демчан О.І., ліквідатор).
6. В межах справи № 908/314/18 судом розглянуто заяву ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме: 1) ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" (учасник), 2) ТОВ "Предіум-Інвест" (учасник), 3) ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт" (учасник), 4) ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд" (учасник), 5) ТОВ "Сілікон" (учасник), 6) ОСОБА_1 (учасник), 7) ОСОБА_3 (керівник), 8) ОСОБА_2 (учасник, керівник).
7. Ухвалою господарського суду першої інстанції від 27.09.2021 заяву ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. задоволено, ухвалено покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ "СІ-Інвест" у розмірі 220 365 917,16 грн. у зв`язку з доведенням ТОВ "СІ-Інвест" до банкрутства на ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс", ТОВ "Предіум-Інвест", ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт", ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ;
стягнуто солідарно з ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс", ТОВ "Предіум-Інвест", ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт", ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІ-Інвест" 220 365 917,16 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест".
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційна скарга ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 залишена без задоволення;
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково;
ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "СІ-Інвест" у розмірі 220 365 917,16 грн. у зв`язку з доведенням ТОВ "СІ-Інвест" до банкрутства на ОСОБА_1 та стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІ-Інвест" - 220 365 917,16 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест" скасована, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ;
в решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 залишено без змін.
9. Поставною Верховного Суду від 02.08.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 (в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "СІ-Інвест" у розмірі 220 365 917,16 грн. на ОСОБА_1, стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СІ-Інвест" 220 365 917,16 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест" та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ) залишено без змін.
Короткий зміст вимог заявника
10. ОСОБА_3 26.09.2022 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 в частині покладення субсидіарної відповідальності у зв`язку із доведенням ТОВ "СІ-Інвест" до банкрутства у розмірі 220 365 917,16 грн. на ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_3 .
10.1. В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник зазначив, що: ліквідатор звернувся з заявою про покладення субсидіарної відповідальності до завершення продажу майна боржника; під час проведення аукціонів різниця між початковою ціною та ціною на першому та повторному аукціоні складає більше ніж 20%; ліквідатором не було надано доказів вжиття заходів пред`явлення вимог дебіторам та не був поданий звіт ліквідатора, який би відповідав принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі; до заяви про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатором не було додано звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "СІ-Інвест", який би підтверджував/встановлював наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та на підставі якого ліквідатор наводив би факт доведення до банкрутства. Водночас скаржник зазначив, що ним як керівником боржника направлялися звернення з метою повернення заборгованостей, а збільшення розміру дебіторської заборгованості є наслідком звичайного господарського обороту, а не спричинені використанням скаржником своїх можливостей щодо спрямування дій боржника на шкоду кредиторам.
10.2. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021, в обґрунтування якого скаржник зазначив, що вперше отримав копію оскаржуваної ухвали 16.09.2022, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
Розгляд справи апеляційним судом та прийняте ним рішення
11. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 залишено без руху;
визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження;
скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази надіслання апеляційної скарги на адресу всіх учасників справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних обставин; зазначити підстави апеляційного перегляду за даною апеляційною скаргою, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
12. Ухвалою від 03.11.2022 Центральний апеляційний господарський суд відмовив ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021;
апеляційну скаргу повернув заявникові.
12.1. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі є необґрунтованими, а тому недостатніми для визнання їх поважними, у зв`язку з чим відповідне клопотання не підлягає задоволенню.
12.2. Суд зазначив, що з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021, яка підписана 04.10.2021, скаржник звернувся 26.09.2022, тобто зі значним пропуском строку для її подання, встановленого частиною першою статті 256 ГПК України.
12.3. Суд встановив, що ОСОБА_3 є учасником цієї справи, процесуальні документи, зокрема, ухвала Господарського суду Запорізької області про прийняття та призначення до розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності від 27.11.2020, ухвала за результатами розгляду заяви ліквідатора від 27.09.2021, ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 17.11.2021, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022, а також ухвали про перенесення судових засідань тощо надсилалися судами на адресу, зазначену, у тому числі і в цій апеляційній скарзі. Разом з тим поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою". Водночас суд звернув увагу, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (у цьому випадку поза межами контролю суду).
12.4. Також апеляційний суд зауважив, що факт неотримання поштової кореспонденції, яка надсилалася судами на адресу скаржника, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Доказів непроживання за фактичною адресою скаржником не надано.
12.5. Суд також врахував, що всі процесуальні документи у справі № 908/314/18 наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням. Разом з тим скаржник, будучи обізнаним про розгляд справи в суді касаційної інстанції (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання ухвали суду касаційної інстанції), заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ще в липні 2022 року, з апеляційною скаргою звернувся лише наприкінці вересня 2022 року.
12.6. Крім того суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалу суду від 27.09.2021 оскаржено в цілому, а під час апеляційного перегляду надавалася оцінка, у тому числі, доводам щодо повноти дій ліквідатора, законності проведення аукціону, щодо відповідності звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "СІ-Інвест" тощо. Тобто Центральним апеляційним господарським судом вже надавалася оцінка доводам, у тому числі і тим, на які посилається апелянт.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
13. ОСОБА_3 18.11.2022 засобами поштового зв`язку та 19.11.2022 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 908/314/18 Господарського суду Запорізької області.
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/314/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2022.
15. Ухвалою 12.12.2022 Верховний Суд витребував з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/314/18 за заявою ліквідатора ТОВ "СІ-Інвест" Демчана О.І. до ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс", ТОВ "Предіум-Інвест", ТОВ "Гірничодобувна компанія "Полімікт", ТОВ "Інвестиційна компанія "Житомир-Капіталбуд", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "СІ-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника у межах справи за заявою ПрАТ "Завод напівпровідників" до ТОВ "СІ-Інвест" про банкрутство;
відклав вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 до надходження матеріалів справи № 908/314/18 до Верховного Суду.
16. Ухвалою 30.01.2023 Верховний Суд прийняв касаційну скаргу ОСОБА_3 у справі № 908/314/18 до провадження та здійснив перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
17. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника ( ОСОБА_3 )
18. Скаржник зазначив, що в період часу з 11.12.2013 по 29.01.2016 ОСОБА_3 виконував обов`язки керівника (директора) ТОВ "Сі-Інвест". Водночас скаржник зазначив, що ОСОБА_3 не проживав за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, а з 2002 року по теперішній час у зв`язку із сімейними обставинами ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується письмовими заявами сусідів ОСОБА_3 .
З огляду на зазначене скаржник не мав змоги отримувати копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021, заяви ліквідатора ТОВ "Сі-Інвест" арбітражного керуючого - ліквідатора Демчана О.І. про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Сі-Інвест" у зв`язку із доведенням до банкрутства, а тому не був обізнаний про ті обставини (дії, рішення, вказівки тощо), які ставились йому у вину, як колишньому керівнику боржника і які призвели до банкрутства "Сі-Інвест".
18.1. Також, на думку скаржника, факт необізнаності ОСОБА_3 про розгляд та вирішення питання про його права та обов`язки підтверджується тим, що поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".
18.2. Крім того скаржник аргументував, що чинне законодавство, зокрема Закон України "Про доступ до судових рішень", не покладає на ОСОБА_3 обов`язок чи функції щодо систематичного моніторингу всіх судових рішень для отримання потрібної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому невикористання ОСОБА_3 у проміжок часу з вересня 2020 року по вересень 2021 року права на доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень не може свідчити про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 27.09.2021 у цій справі.
З огляду на зазначене, на думку скаржника, відсутні правові підстави вважати, що ухвала Господарського суду Запорізької області у справі № 908/314/18 від 27.09.2021 була вручена ОСОБА_3 та/або його представнику та/або хтось із них був ознайомлений із нею, а так само і обізнаність ОСОБА_3 про той факт, що в суді розглядається касаційна скарга ТОВ "Виробнича фірма "Єврокомплекс". Водночас висновок апеляційної інстанції щодо обізнаності ОСОБА_3 про розгляд справи в суді касаційної інстанції жодним чином не може обмежувати його право на поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачене частиною другою статті 256 ГПК України.
18.3. Скаржник аргументував, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.