ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 872/1/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
скаржника (Фермерського господарства "ПАЛІДА"): Важеніної С. А. (в режимі відеоконференції)
позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"): Кравця В. О. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Паліда"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022
у складі судді Колоколова С. І.
у справі за заявою Фермерського господарства "Паліда"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020
у третейській справі № 5/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
до Фермерського господарства "Паліда"
про стягнення заборгованості
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог
1. 12.01.2022 Фермерське господарство "Паліда" (далі - ФГ ?Паліда?) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у третейській справі № 5/2020.
2. В обґрунтування поданої заяви ФГ ?Паліда? посилається на приписи пункту 1 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає про відсутність підстав для передачі спору на розгляд відповідного третейського суду, оскільки договір купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3 не укладався, а відповідно і не укладалась третейська угода, викладена у вигляді третейського застереження у пункті 8.3 зазначеного договору. Також заявник посилається на те, що обставини неукладення спірної угоди встановлені судовими рішеннями у справі № 915/394/21, які в зв`язку з наведеним не потребують доказування.
3. Одночасно із заявою про скасування рішення третейського суду, скаржником заявлено клопотання:
- про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просив доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступне питання: ?Чи виконано підпис від імені директора ФГ ?ПАЛІДА? Колбешкіною Л. Д. на договорі купівлі-продажу №43/3 970 від 27.05.2016, укладеного між ФГ ?Паліда? та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Техноторг-Дон? (далі - ТзОВ ?Техноторг-Дон?), саме директором ФГ ?ПАЛІДА? Колбешкіною Л. Д., або іншою особою??;
- про витребування у Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області оригіналу договору купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3 970, який був поданий ТзОВ ?Техноторг-Дон? згідно супровідного листа від 11.05.2021 № 138 на запит від 07.05.2021 № 7798/51/8-2021 в рамках кримінального провадження № 12021153020000431;
- про витребування у ТзОВ ?Техноторг-Дон? оригіналу договору купівлі-продажу від 27.05.2016 №43/3 970, укладеного між ФГ ?Паліда? та ТзОВ ?Техноторг-Дон?, для проведення вищезазначеної експертизи.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції
4. Як установлено судом першої інстанції, ТзОВ ?Техноторг-Дон? (продавець) на підставі узгодженого між сторонами договору купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3 970 (далі - договір) за умовами пункту 1.1 зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити техніку (далі - товар), асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації (додаток до цього договору). Специфікацією до даного договору визначено найменування товару культиватор КРНВ 4,2, кількість 1 штука вартістю 20 000,00 грн.
5. Право власності на цей товар переходить до покупця з моменту оплати загальної вартості товару та підписання сторонами акту приймання-передачі та/або видаткової накладної (пункт 1.3 договору).
6. Відповідно до пункту 2.1 договору покупець зобов`язався здійснити попередню оплату у загальній вартості товару (культиватор КРНВ-4,2 в кількості 1 штука) 20 000,00 грн (з урахуванням ПДВ) до 01.11.2016. Продавець зобов`язаний протягом 10-ти днів робочих днів з моменту оплати покупцем платежу згідно з підпунктом 2.2.1 договору надати покупцю можливість оглянути товар на території складу продавця, що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113/1; поставити товар покупцю на умовах EXW склад продавця, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113/1 згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010 протягом 10-ти робочих днів з моменту оплати покупцем загальної вартості товару; має право вимагати у Покупця своєчасної та повної оплати товару; у разі порушення покупцем умов цього договору утримати (залишити у своїй власності) суму штрафних санкцій із грошових коштів, одержаних від покупця за цим договором (підпункти 3.1.1., 3.1.2, 3.1.6., 3.1.10. договору).
7. Покупець зобов`язаний своєчасно одержати товар у продавця згідно умов поставки, які зазначені у підпункті 3.1.2. цього договору; оплатити загальну вартість товару у порядку визначеному розділом 2 цього договору (підпункти 3.2.1., 3.2.2. договору). Покупець здійснює одержання поставленого товару: не пізніше строку, зазначеного у підпункті 3.1.2. договору; в день його поставки продавцем (пункт 4.1. договору).
8. Факт поставки продавцем товару покупцеві згідно підпунктів 3.1.2. цього договору сторони фіксують шляхом складання відповідного двостороннього акту приймання-передачі та/або видаткової накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається покупцю; підписанням відповідного двостороннього акту приймання-передачі та/або видаткової накладної покупець підтверджує факт своєчасного передання йому товару, всієї необхідної інформації та супровідних документів стосовно товару, передбачених договором та чинним законодавством України, відсутності у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості комплектності та кількості переданого йому товару, необхідної інформації та супровідних документів стосовно товару (пункти 4.2., 4.3. договору).
9. Грошові зобов`язання покупця за цим договором забезпечуються: забезпечувальним платежем, як засобом забезпечення виконання покупцем своїх грошових зобов`язань за цим договором, встановленим сторонами відповідно до частини другої статті 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); порукою фізичних та/або юридичних осіб (пункт 5.1 договору).
10. За невиконання або неналежне виконання будь-якою із сторін своїх обов`язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим договором. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків. Покупець несе наступну відповідальність за цим договором: за порушення строків виконання своїх зобов`язань за цим договором покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за цим договором; за порушення покупцем строків виконання своїх грошових зобов`язань за цим договором більш ніж на 5 календарних днів, покупець додатково до пені згідно з підпунктом 6.2.1 договору сплачує продавцю штраф у розмірі 5 % від загальної вартості товару; за порушення покупцем строків виконання своїх грошових зобов`язань за цим договором більш ніж на 20 календарних днів, покупець додатково до штрафних санкцій згідно з підпунктами 6.2.1, 6.2.2 договору сплачує продавцю штраф у розмірі 15 % від загальної вартості товару; за порушення свого зобов`язання згідно підпунктом 3.2.1 договору покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 0,1 % від загальної вартості товару за кожен день такого порушення (підпункти 6.1., 6.2., 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4. договору).
11. Відповідно до пункту 8.1. зазначеного договору всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Склад Третейського суду - 1 арбітр Андреєва Олена Анатоліївна. Місце проведення засідання Третейського суду - м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, № 41.
12. Як установлено судом попередньої інстанції, позивачем було передано відповідачеві культиватор на суму 20 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 30.03.2020 № 103932, яка підписана обома сторонами. Однак у порушення своїх договірних зобов`язань за договором відповідач сплатив загальну вартість товару з простроченням лише 04.03.2020, що підтверджується випискою по рахунку за 04.03.2020 - 04.03.2020), у зв`язку з чим позивачем було нараховано до стягнення 30 021,18 грн, з яких: 18 814,14 грн пені, 4 000,00 грн штрафу, 1 801,36 грн 3 % річних, 5 405,68 грн інфляційні втрати.
13. 16.07.2020 Постійно діючим Третейським судом при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області прийнято рішення у третейській справі № 5/2020, яким частково задоволено позов ТзОВ ?Техноторг-Дон?; стягнуто з ФГ "Паліда" на користь позивача за договором від 27.05.2016 № 43/3 970 загальну суму 24 317,62 грн, в тому числі: пеня за прострочення виконання зобов`язання - 14 110,61 грн, штраф - 3 000,00 грн, 3 % річних - 1 801,36 грн, інфляційні втрати - 5 405,65 грн, а також відшкодування витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 900,32 грн.
14. 07.09.2020 ТзОВ "Техноторг-Дон" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у справі № 5/2020.
15. 22.09.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву ТзОВ ?Техноторг-Дон? про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у справі № 5/2020.
16. 13.10.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом було видано відповідний наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у справі № 5/2020.
17. 12.01.2022 ФГ ?Паліда? подано до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у третейській справі № 5/2020.
18. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 заяву ФГ "Паліда" про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2022 у третейській справі № 5/2020 повернуто заявнику з доданими до неї документами.
19. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 апеляційну скаргу ФГ "Паліда" задоволено повністю; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі № 872/1/22 скасовано, справу № 872/1/22 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
20. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 заяву ФГ "Паліда" залишено без задоволення, рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у третейській справі № 5/2020 залишено без змін.
21. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 мотивована відсутністю підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.01.2020 у третейській справі № 5/2020, визначених пунктом 5 частини другої статті 350 ГПК України та частиною третьою статті 51 Закону України ?Про третейські суди?.
22. Так, судом попередньої інстанції відхилено доводи заявника щодо неукладення договору чи недосягнення згоди з усіх істотних умов договору купівлі - продажу з огляду на те, що у матеріалах третейської справи наявна копія договору купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3 970, який містить підписи сторін та скріплений печатками підприємств.
23. Також Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено наявність у матеріалах третейської справи видаткової накладної від 30.03.2020 № 103932, якою зафіксовано передачу позивачем відповідачеві культиватора на суму 20 000,00 грн, яка містить підписи сторін та скріплена печатками підприємств та виписки по рахунку за 04.03.2020 -04.03.2020, якою в свою чергу підтверджується, що відповідач сплатив загальну вартість товару лише 04.03.2020.
24. Таким чином, суд оцінивши дії заявника з оплати рахунку 04.03.2020 та отримання ним товару на підставі видаткової накладної від 30.03.2020 № 103932, які містять посилання на договір від 27.05.2016 № 43/3 970, дійшов висновку, що ФГ ?Паліда? виявило свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків.
25. Також суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів третейської справи № 5/2020 та рішення третейського суду від 16.07.2020 дійшов висновку, що спір у зазначеній справі стосується виконання договору купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3 970, а відповідачем не надано належних, допустимих і вірогідних доказів у спростування цієї обставини.
26. Твердження заявника про неукладеність договору від 27.05.2016 № 43/3 970 з посиланням на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2021 у справі № 915/394/21 за позовом ФГ ?Паліда? до ТзОВ ?Техноторг-Дон? про визнання недійсною третейської угоди, судом першої інстанції відхилено з огляду на те, що відмовляючи у задоволенні зазначеного позову та роблячи висновок про неукладеність (невчинення) оспорюваного договору Господарський суд Миколаївської області у зазначеній справі виходив з невиконання вимоги адресованої відповідачу про надання оригіналу договору і як наслідок неможливості встановлення факту його вчинення (укладення).
27. Водночас, в оскарженій ухвалі суду першої інстанції зазначено, що ненадання ТзОВ ?Техноторг-Дон? оригіналу договору купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3 970 та специфікації під час розгляду справи № 915/394/21 відбулось з поважних причин, а саме з причини того, що 07.05.2021 ТзОВ ?Техноторг-Дон? звернулось до Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками частини першої статті 357 Кримінального кодексу України (підроблення договору купівлі-продажу невідомою особою), що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та за запитом листом від 11.05.2021 № 138 оригінал договору купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3 970 та оригінал специфікації до нього надано останньому.
28. Також суд першої інстанції зауважив, що будь-яких інших доказів непідписання договору купівлі-продажу від 27.05.2016 №43/3 970 та специфікації головою ФГ "Паліда" Колбешкіною Л. Д. заявником не надано і таких даних матеріали справи не містять. До того ж почеркознавча експертиза в справі № 915/394/21 не проведена та відповідно не встановлено факту непідписання договору купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3 970 та пункту 8.1 цього договору, в якому міститься третейська угода головою ФГ "Паліда".
29. Крім того, судом першої інстанції у судовому засіданні 13.12.2022 відмовлено у задоволенні заявленого скаржником клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області і ТзОВ "Техноторг-Дон" оригіналу договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 у справі № 5/2020, з підстав того, що заявник, звертаючись із даним клопотанням, має на меті добування додаткових доказів, які не були предметом розгляду під час розгляду справи в третейському суді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
30. 03.01.2023 ФГ "Паліда" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 872/1/22, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у справі № 5/2020.
Рух апеляційної скарги
31. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 872/1/22 за апеляційною скаргою ФГ ?Паліда? на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, призначено її розгляд на 26.01.2023.
32. 25.01.2023 на електронну адресу Верховного Суду від ТзОВ ?Техноторг-Дон? надійшов відзив, в якому викладено спростування доводів скаржника з проханням апеляційну скаргу ФГ ?Паліда? залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.
33. З урахуванням обставин ненадходження до Верховного Суду матеріалів третейської справи № 5/2020, ухвалою від 26.01.2023 розгляд справи № 872/1/22 відкладено до 23.02.2023.
34. У судове засідання 23.02.2023 з`явились представники скаржника (ФГ ?Паліда?") та позивача (ТзОВ ?Техноторг-Дон?) в режимі відеоконференції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
(ФГ ?Паліда?)
35. Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що однією з підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених пунктом 1 частини другої статті 350 ГПК України є непідвідомчість справи, у якій прийнято рішення третейському суду відповідно до закону.
36. В контексті цієї підстави скаржник зазначає про встановлення Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/394/21 факту неукладення договору купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3 970 і відповідно неукладеності третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у пункті 8.3 даного договору, який в силу приписів статті 75 ГПК України не потребує доказування, а тому підстав для передання спору на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області та прийняття рішення від 16.07.2020 у справі № 5/2020 не було, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 350 ГПК України є підставою для скасування рішення третейського суду, але це не було враховано Південно-західним апеляційним господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали.
37. Також скаржник зазначає, що прийняття рішення у справі № 872/1/22 з посиланням лише на копію договору купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3 970 суперечить висновкам Верховного Суду щодо необхідності дослідження судом оригіналу договору (документу) при наявності сумнівів в іншої сторони щодо відповідності поданої копії оригіналу та безпідставності прийняття рішення у разі недослідження оригіналу викладеним у постановах від 17.07.2018 у справі № 915/1145/17, від 18.06.2019 у справі № 920/330/18, від 07.08.2019 у справі № 925/2151/14, від 07.11.2019 у справі № 908/1264/18, від 03.08.2020 у справі № 910/18904/19, від 20.04.2021 у справі № 873/131/20.
38. Крім того, скаржник не погоджується з безпідставним, на його думку, відхиленням Південно-західним апеляційним господарським судом клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та витребування доказів, оскільки саме почеркознавча експертиза підпису на договорі купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3 970 підтвердила або спростувала б доводи ФГ ?Паліда? про непідписання зазначеного договору його директором Колбешкіною Л. Д., що відповідає правовому висновку викладеному в постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 760/10691/18.
39. Також скаржник посилається на порушення ТзОВ ?Техноторг-Дон? основоположної засади судочинства - змагальності сторін, оскільки своїми діями ігноруючи вимоги Господарського суду Миколаївської області про витребування оригіналу договору купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3 970 ініціював порушення кримінальної справи передавши начебто оригінал договору на вимогу слідчого, чим позбавив ФГ ?Паліда? можливості довести свою позицію належними і допустимими доказами як під час розгляду справи № 915/394/21 так і під час розгляду справи № 872/1/22.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(Доводи ТзОВ "Техноторг-Дон")
40. ТзОВ ?Техноторг-Дон? у відзиві щодо залишення апеляційної скарги ФГ ?Паліда? без задоволення, оскарженої ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 872/1/22 без змін, спростовує доводи скаржника щодо наявності підстав для скасування третейського рішення у відповідності до пункту 1 частини другої статті 350 ГПК України, оскільки вважає необґрунтованими посилання скаржника на обставини, які не потребують доказування щодо неукладення та непідписання договору від 27.05.2016 № 43/3 970 та викладеної в ньому третейської угоди.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
41. Об`єктом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 про відмову у задоволенні заяви ФГ ?Паліда? про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у третейській справі № 5/2020.
42. З урахуванням доводів, наведених у апеляційній скарзі та змісту оскарженого судового рішення предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання Південно-західним апеляційним господарським судом норм процесуального права та правильного застосування норм матеріального права при прийнятті оскарженої ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування третейського рішення.
43. Південно-західний апеляційний господарський суд, відмовляючи оскарженою ухвалою від 13.12.2022 у задоволенні заяви ФГ ?Паліда? дійшов висновку про відсутністю підстав для скасування оскарженого рішення третейського суду, визначених пунктом 5 частини другої статті 350 ГПК України та частиною третьою статті 51 Закону України ?Про третейські суди?.
44. Як убачається з матеріалів справи, оскаржене рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у третейській справі № 5/2020 ухвалено у спорі щодо стягнення з ФГ ?Паліда? на користь ТОВ "Техноторг-Дон? заборгованості на загальну суму 24 317,62 грн, в тому числі: пеня за прострочення виконання зобов`язання - 14 110,61 грн, штраф - 3 000,00 грн, 3 % річних - 1 801,36 грн, інфляційні втрати - 5 405,65 грн, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору в сумі 900,32 грн, нараховані у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань за договором купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3. Третейським судом було встановлено несвоєчасне виконання ФГ ?Паліда? своїх грошових зобов`язань в частині здійснення передплати вартості товару.
45. У свою чергу, звертаючись до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.07.2020 у справі № 5/2020 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 350 ГПК України з огляду на відсутність підстав для передачі спору на розгляд відповідного третейського суду, заявник наголошував на тому, що договір купівлі-продажу від 27.05.2016 № 43/3 не укладався, а відповідно і не укладалась третейська угода, викладена у вигляді третейського застереження у пункті 8.3 зазначеного договору.