1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


Перейти до правової позиції

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 990/99/22

Провадження № 11-127заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М.,Ткача І. В., Ткачука О. С., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Зейфман І. М.,

представників позивача - Степаненко Ю. М., Фоміна І. Ю.,

представника Етичної ради - Противень С. Л.,

представника Вищої ради правосуддя - Ізвєкова К. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, Вищої ради правосуддя про визнання нечинними і скасування рішення та наказу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року (судді

Білоус О. В., Желтобрюх І. Л., Олендер І. Я., Шишов О. О., Яковенко М. М.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просиввизнати нечинними і скасувати рішення Етичної ради від 07 травня 2022 року № 6 "Про невідповідність діючого члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя" та наказ в. о. Голови Вищої ради правосуддя Саліхова В. В. від 09 травня 2022 року № 106-к "Про припинення нарахувань та виплат ОСОБА_1".

2. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що висновок Етичної ради (далі також Рада) про порушення ним етичних норм і правил поведінки є повністю безпідставним, надуманим і таким, що спростовується викладеними в позовній заяві фактами.

3. На переконання позивача, викладені в оскаржуваному рішенні Ради висновки зроблені її членами на підставі власного тлумачення ймовірних записів телефонних розмов, джерело отримання яких не встановлено. Етичною радою не перевірений та не доведений факт втручання ОСОБА_1 у розгляд судових справ; не зазначений номер справи; не встановлені результати розгляду, наявність незадоволених заявників, апеляційних скарг; не витребувані та не отримані пояснення суддів щодо ймовірного втручання в їх діяльність під час розгляду судової справи. Факт невтручання ОСОБА_1 у діяльність будь-якого судді протягом трьох років роботи членом Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) є доведеним. Зауважує, що не був членом комісії, яка проводила попередній відбір кандидатів на посади членів ВРП, та впливу на їх призначення не мав. Також звертає увагу, що одноосібне залишення скарг без розгляду членом ВРП, як правило, відбувається з формальних підстав, що унеможливлює будь-яку зацікавленість члена ВРП під час ухвалення рішення. Пряма чи публічна зацікавленість у розгляді скарг, сумніви щодо упередженості ОСОБА_1 під час прийняття зазначених рішень відсутні.

4. Також позивач звертає увагу на наявність правової невизначеності в рішенні Етичної ради щодо вчинених ним порушень та на неправильне застосування нею закону, яке полягає в незазначенні конкретної норми права як підстави для розгляду питання про його звільнення з`їздом представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ.

5. Крім того, ОСОБА_1 зауважує, що члени Етичної ради допустили упередженість під час його оцінювання й ухвалення оскаржуваного рішення та не проявили сумлінності, чесності та незалежності.

6. Обґрунтовуючи незаконність наказу в. о. Голови ВРП Саліхова В. В. від 09 травня 2022 року № 106-к "Про припинення нарахувань та виплат ОСОБА_1", позивач зазначив, що такий підписано неуповноваженою особою. Чинним законодавством не передбачено право скасування відпусток, припинення нарахування і виплати гарантованої законом члену ВРП винагороди. Повноваження під час прийняття рішення щодо членів ВРП належать виключно ВРП, а не її Голові.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

8. Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що Етична рада, приймаючи рішення щодо ОСОБА_1, розглянула інформацію з відкритих джерел, яку позивач підтвердив під час співбесіди та під час розгляду справи в суді, а відтак, ухвалюючи оскаржуване рішення від 07 травня 2022 року № 6 "Про невідповідність діючого члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя", діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що повноваження Етичної ради стосовно ухвалення цього рішення є дискреційними та належать до її виключної компетенції. При цьому встановлення відповідності кандидата на посаду члена ВРП визначеним закономкритеріям, до яких належать професійна етика та доброчесність, здійснюється членами Етичної ради за внутрішнім переконанням.

9. З дня винесення Етичною радою такого рішення член ВРП, стосовно якого воно прийняте, відсторонюється від посади, а його повноваження зупиняються до ухвалення рішення органом, що обрав (призначив) цього члена ВРП, а відтак оскаржуваний наказ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, зокрема з урахуванням вимог Закону України від 14 липня 2021 року № 1635-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя" (далі - Закон № 1635-IX; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та на підставі рішення Етичної ради від 07 травня 2022 року № 6.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

10. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

11. Зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за правилами спрощеного, а не загального позовного провадження. Суд не врахував, що у статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій закріплений перелік справ, що розглядаються Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження, відсутній спір щодо скасування спірного рішення Етичної ради та наказу, підписаного неуповноваженим членом ВРП. Також суд першої інстанції порушив норму статті 257 КАС України, оскільки не з`ясував думку сторін щодо можливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Під час розгляду справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду представник позивача заявив клопотання про зміну порядку розгляду справи і подальший її розгляд за правилами загального позовного провадження. Однак ухвалою суду від 29 вересня 2022 року в задоволенні зазначеного клопотання позивача відмовлено. Як наслідок, у подальшому позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на збільшення позовних вимог та їх судовий розгляд.

12. Позивач наголошує на невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповному їх з`ясуванні.

13. В основу висновків Етичної ради, зроблених в оскаржуваному рішенні, покладено аудіозапис невідомого походження та його роздруківку, які, ймовірно, взято з мережі "Інтернет". Суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні дійшов висновку, що Етична рада під час постановлення оскаржуваного рішення врахувала інформацію з відкритих джерел, достовірність якої позивач не спростував. Етична рада не надала до суду належних і допустимих доказів автентичності аудіозаписів, отриманих з мережі "Інтернет", що встановив суд безпосередньо в оскаржуваному рішенні.

14. Позивач на спростування помилковості висновків Етичної ради, викладених в оскаржуваному рішенні, надав листи членів конкурсної комісії з добору кандидатів при Президентові України щодо обрання членів ВРП про відсутність будь-якого тиску з боку позивача, а також листи-відповіді ВРП про відсутність відводів ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень члена ВРП та заяви про його самовідвід за наявності відповідних підстав. Однак суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам справи та не дослідив належним чином наданих стороною позивача доказів.

15. Суд першої інстанції не врахував, що висновок Етичної ради про втручання позивача в розгляд судових справ не перевірений та не доведений; відсутній номер справи; не витребувані та не отримані пояснення суддів щодо ймовірного втручання в їх діяльність під час розгляду судової справи; результати розгляду, наявність незадоволених заявників, апеляційних скарг не встановлені; посилання на будь-які докази в рішенні Етичної ради відсутні. Висновок про доведення невідповідності позивача критерію професійної етики і доброчесності є припущенням членів Етичної ради.

16. Зазначає, що надіслав пояснення до Етичної ради на 113 аркушах. Троє із членів Етичної ради є іноземцями, не володіють українською мовою, тому не мали змоги ознайомитися з поданими позивачем поясненнями у зв`язку з відсутністю їх перекладу. Також немає перекладу аудіозапису, на підставі якого Етична рада дійшла висновків, викладених в її оскаржуваному рішенні.

17. Позивач звертає увагу, що суд не врахував тієї обставини, що оскаржуваний наказ ВРП виданий особою, у якої відсутні відповідні повноваження, - Саліховим В. В . З 21 лютого 2022 року ВРП є неповноважною. Відповідно до частини восьмої статті 22 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII) у разі ненабуття ВРП повноважності здійснення повноважень, визначених пунктами 5-7 частини п`ятої цієї статті, покладається на керівника секретаріату ВРП, а в разі необрання Голови ВРП або його заступника - на члена ВРП, який є найстаршим за віком. Суд першої інстанції не врахував висновку Національної академії правових наук України та відмовив у долученні висновку лінгвістичної експертизи від 11 серпня 2022 року, наданих позивачем, щодо застосування та аналізу частини восьмої статті 22 Закону № 1798-VIII.

Рух апеляційної скарги

18. Ухвалою від 10 листопада 2022 року Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за цією скаргою та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 990/99/22.

19. Ухвалою від 07 грудня 2022 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги

20. Представник Етичної ради у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в її задоволенні та залишити рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року без змін. Зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, оскільки вказаний спір не належить до тієї категорії спорів, які підлягають обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження; позивач не заперечував щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні; справи щодо оскарження актів ВРП розглядаються у спрощеному позовному провадженні. Звертає увагу, що подана позивачем заява про збільшення позовних вимог за своїм змістом була заявою про зміну підстав та предмета позову. Таку було подано з порушенням процесуального строку та стадії для її подання.

21. На думку представника Етичної ради, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, а тому доводи позивача щодо незгоди з ними є безпідставними. Під час здійснення оцінювання позивача Етична рада дослідила документи, надані ним на її запит, його письмові та надані під час співбесіди усні пояснення, інформацію, отриману з відкритих джерел, від громадських організацій, від Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ). Під час проведення співбесіди з позивачем Етична рада обговорила зібрану інформацію та врахувала, що ОСОБА_1 особисто підтвердив факти телефонних розмов, оприлюднених НАБУ в мережі "Інтернет". Також позивач підтвердив, що такі телефонні розмови відбувалися під час розгляду справи судом першої інстанції. Етична рада зробила обґрунтовані висновки про те, що позивач не відповідає таким показникам професійної етики, як чесність, неупередженість, дотримання етичних норм та демонстрація бездоганної поведінки у професійній діяльності й особистому житті.

22. На переконання представника Етичної ради, безпідставними є доводи позивача щодо неврахування судом першої інстанції поданих ним доказів, оскільки суд мотивовано відхилив можливість їх врахування.

23. Також представник Етичної ради зауважив, що всі члени Етичної ради були обізнаними з наданими позивачем документами, усними та письмовими поясненнями, а тому доводи позивача про те, що троє членів Етичної ради, які є іноземцями, не були з ними ознайомлені, є лише помилковими припущеннями. Крім того, звертає увагу на те, що відповідні доводи не були підставою позову, а тому не можуть бути взяті до уваги Великою Палатою Верховного Суду.

24. Представник ВРП у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду правильно встановлено обставини справи та за результатами її розгляду ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Оскаржуване позивачем рішення Етичної ради ухвалено нею в межах її дискреційних повноважень, а тому ВРП не в праві надавати йому оцінку.

25. На переконання представника ВРП, позивачем не наведено належних підстав для скасування наказу в. о. Голови ВРП Саліхова В. В. від 09 травня 2022 року № 106-к "Про припинення нарахувань та виплат ОСОБА_1", а тому відповідна вимога є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

26. Зазначив, що відповідно до частини восьмої статті 22 Закону № 1798-VIII у разі ненабуття ВРП повноважності здійснення повноважень, визначених пунктами 5-7 частини п`ятої цієї статті, покладається на керівника секретаріату ВРП, а в разі необрання Голови ВРП або його заступника - на члена ВРП, який є найстаршим за віком. Після відсторонення ОСОБА_1 від посади члена ВРП найстаршим за віком членом ВРП став Саліхов В. В., а тому доводи позивача про те, що він не мав права підписувати оскаржуваний наказ, не заслуговують на увагу.

27. Наказ в. о. Голови ВРП Саліхова В. В. від 09 травня 2022 року № 106-к "Про припинення нарахувань та виплат ОСОБА_1" прийнятий на підставі оскаржуваного рішення Етичної ради у зв`язку з відстороненням члена ВРП ОСОБА_1 від посади та зупиненням його повноважень. Відсторонення члена ВРП не потребує прийняття додаткових рішень або додаткових нормативних актів, оскільки його настання прямо передбачено законом.

28. Оскільки внаслідок відсторонення позивача від посади члена ВРП та

зупинення його повноважень на підставі рішення Етичної ради він не може виконувати свої посадові обов`язки, відсутні підстави для виплати йому винагороди.

29. На переконання представника ВРП, скасування оскаржуваного наказу жодним чином не порушує прав позивача, а надані позивачем висновки експерта в галузі права та лінгвістичної експертизи не є належними доказами в цій справі.

Установлені судом першої інстанції обставини справи

30. Суд першої інстанції установив, що 14 березня 2019 року ОСОБА_1 обраний членом ВРП з`їздом представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ та склав присягу члена ВРП.

31. 29 квітня 2019 року ОСОБА_1 набув повноважень члена ВРП.

32. Рішенням Етичної ради від 07 травня 2022 року № 6 "Про невідповідність діючого члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя" діючого члена ВРП ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена ВРП. Внесено до з`їзду представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ, що обрав члена ВРП ОСОБА_1, рекомендацію про його звільнення з підстав, визначених пунктами 3-5 частини першої статті 24 Закону № 1798-VIII. Також вирішено, що з дня внесення Етичною радою зазначеного рішення член ВРП ОСОБА_1 відсторонюється від посади, а його повноваження зупиняються до ухвалення рішення органом, що обрав цього члена ВРП.

33. Наказом в. о. Голови ВРП Саліхова В. В. від 09 травня 2022 року № 106-к "Про припинення нарахувань та виплат ОСОБА_1" припинено з 07 травня 2022 року нарахування та виплату винагороди члену ВРП ОСОБА_1 до ухвалення рішення органом, що його обрав членом ВРП. Секретаріату ВРП доручено забезпечити належне табелювання члена ВРП ОСОБА_1 . Скасовано наказ в. о. Голови ВРП ОСОБА_1 від 02 травня 2022 року № 142-в "Про відпустку ОСОБА_1". Підставою для прийняття наказу в. о. Голови ВРП Саліхова В. В. від 09 травня

2022 року № 106-к зазначено рішення Етичної ради від 07 травня 2022 року № 6.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

35. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субʼєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

36. Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів ВРП, щодо питань обрання (призначення) на посади членів ВРП, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою. Зазначена норма викладена в редакції Закону № 1635-IX, який набрав чинності 05 серпня 2021 року.

37. Цим Законом доповнено розділ VII "Перехідні положення" КАС України пунктом 3, згідно з яким Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо рішень, дій чи бездіяльності органів, які оцінюють членів ВРП відповідно до Закону № 1635-IX.

38. Згідно з пунктом 5 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1635-IX усі справи, пов`язані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), проводять оцінювання членів ВРП, щодо питань обрання (призначення), оцінювання членів ВРП підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції та Великій Палаті Верховного Суду як суду апеляційної інстанції.

39. Відповідно до частини першої статті 9-1 Закону № 1798-VIII Етична рада утворюється з метою сприяння органам, що обирають (призначають) членів ВРП, у встановленні відповідності кандидата на посаду члена ВРП критеріям професійної етики та доброчесності.

40. Згідно з положеннями частини двадцятої статті 9-1 Закону № 1798-VIII Етична рада для здійснення своїх повноважень:

1) розробляє, затверджує та оприлюднює регламент роботи Етичної ради;

2) розробляє, затверджує та оприлюднює методологію оцінювання відповідності кандидата на зайняття посади члена ВРП критеріям професійної етики та доброчесності, показники відповідності критеріям такого оцінювання та засоби їх встановлення;

3) розглядає, вивчає та аналізує документи кандидата на посаду члена ВРП, надіслані до Етичної ради;

4) збирає, перевіряє та аналізує інформацію про кандидата на посаду члена ВРП, у тому числі конфіденційну інформацію з персональними даними, отриману від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інформацію, отриману від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, необхідну для здійснення повноважень Етичної ради;

5) має право звертатися до кандидата на посаду члена ВРП, а також спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, їх посадових осіб, будь-яких юридичних осіб щодо надання пояснень, документів чи інформації з метою перевірки кандидатів на посаду члена ВРП.

Орган або особа, яка отримала запит Етичної ради, зобов`язані протягом десяти календарних днів з дня його отримання надати необхідні пояснення, інформацію та/або відповідні документи (їх копії);

6) формує список кандидатів для проходження співбесіди за результатами розгляду поданих кандидатами документів, результатів спеціальної перевірки і аналізу відповідної інформації з відкритих джерел;

7) проводить співбесіди з відібраними кандидатами;

8) ухвалює та оприлюднює на офіційному вебсайті ВРП обґрунтований висновок щодо відповідності кожного кандидата на посаду члена ВРП критеріям професійної етики та доброчесності, складає та оприлюднює список кандидатів, рекомендованих Етичною радою для обрання (призначення) на посаду члена ВРП;

9) надсилає органу, що обирає (призначає) члена ВРП, висновок щодо кожного кандидата та список кандидатів, рекомендованих Етичною радою для обрання (призначення) на посаду члена ВРП. Зазначений список має містити кількість кандидатур, яка щонайменше вдвічі перевищує кількість вакантних посад членів ВРП;

10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

41. Статтею 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1635-IX установлено, що Етична рада протягом шести місяців з дня затвердження її персонального складу одноразово здійснює оцінювання відповідності членів ВРП (крім Голови Верховного Суду), обраних (призначених) на посаду члена ВРП до набрання чинності цим Законом, критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена ВРП.

42. Порядок роботи Етичноі? ради, спрямовании? на реалізацію повноважень, визначених законами № 1798-VIII та № 1635-IX, порядок підготовки, розгляду та ухвалення Радою рішень, а також інші питання процедурноі? діяльності Ради визначені Регламентом Етичної ради, затвердженим рішеннями Етичноі? ради від 01, 09 грудня 2021 року № 1 та № 4, зі змінами, внесеними відповідно до рішення Етичноі? ради від 26 квітня 2022 року № 4 (далі - Регламент; у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

43. Згідно з пунктом 1.1 Регламенту у своі?й діяльності Рада керується Конституцією України, законами, цим Регламентом та іншими нормативно-правовими актами.

44. Відповідно до пункту 2.2 Регламенту засідання Ради є повноважним, якщо у ньому беруть участь щонаи?менше чотири члени Ради.

45. Засідання Ради проводиться украі?нською та англіи?ською мовами із забезпеченням синхронного перекладу з кожноі? з мов. Засідання проводиться відкрито, з аудіо- та відеофіксацією і трансляцією засідання в режимі реального часу на офіціи?ному вебпорталі судовоі? влади Украі?ни, за винятком обговорення та голосування щодо відповідності кандидатів або діючих членів ВРП критерію професіи?ноі? етики та доброчесності (підпункт 2.2.1 Регламенту).

46. Результатом вирішення будь-яких питань діяльності Ради, віднесених Законом до і?і? компетенціі?, а також вирішення будь-яких питань організаціи?ноі? діяльності Ради є рішення (підпункт 2.3.1 Регламенту).

47. Згідно з підпунктами 2.3.4 та 2.3.5 Регламенту рішення Ради викладаються у письмовіи? формі та оприлюднюються на вебпорталі судовоі? влади Украі?ни. У рішенні зазначаються дата і місце його ухвалення, склад Ради, питання, що розглядалося, мотиви ухваленого рішення або обґрунтований висновок у тих випадках, коли рішення стосується відповідності діючих членів ВРП чи кандидатів критерію професіи?ноі? етики та доброчесності. Рішення підписується головуючим на засіданні, на якому таке рішення було ухвалено. Головуючии? підписує рішення лише після погодження и?ого тексту членами Ради, які його підтримали.

48. За пунктом 3.1 Регламенту встановлення відповідності кандидатів і діючих членів ВРП критерію професійної етики та доброчесності здійснюється відповідно до Конституції України, законів, цього Регламенту та Методології оцінювання відповідності кандидата на зайняття посади члена Вищої ради правосуддя та членів Вищої ради правосуддя критерію професійної етики та доброчесності, затвердженої Радою (далі - Методологія).

49. Пунктом 3.2 Регламенту передбачено, що Рада, зокрема:

- розглядає, вивчає та аналізує документи кандидата та діючого члена ВРП, надіслані до Ради;

- збирає, перевіряє та аналізує інформацію про кандидата та діючого члена ВРП, у тому числі конфіденційну інформацію з персональними даними, отриману від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також інформацію, отриману від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, необхідну для здійснення повноважень Ради;

- має право звертатися до кандидата та діючого члена ВРП, а також до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, їх посадових осіб, будь-яких юридичних осіб щодо надання пояснень, документів чи інформації з метою перевірки кандидата та діючого члена ВРП;

- проводить співбесіди з відібраними кандидатами та з діючими членами ВРП;

- після проведення співбесіди з діючим членом ВРП:

a) ухвалює обґрунтований висновок щодо відповідності діючого члена ВРП критерію професійної етики та доброчесності й оприлюднює його на офіційному

вебпорталі судової влади України;

б) за результатами оцінювання може ухвалити рішення про внесення до відповідного органу, що обрав (призначив) члена ВРП, мотивованої рекомендації про звільнення члена ВРП з підстав, визначених пунктами 3-5 частини першої статті 24 Закону № 1798-VIII.

50. Згідно з пунктом 3.3 Регламенту кандидат та діючий член ВРП не відповідає критерію професійної етики та доброчесності у разі доведення невідповідності або наявності обґрунтованих сумнівів у відповідності.

Кандидату та діючому члену ВРП надається право ознаи?омитися з матеріалами оцінювання и?ого відповідності критерію професіи?ноі? етики та доброчесності, надати усні та письмові пояснення, взяти участь у засіданні Ради під час розгляду питання стосовно нього, а також на користування послугами представника. Кандидат та діючии? член ВРП реалізує своє право ознаи?омитися з матеріалами оцінювання протягом трьох днів до дня проведення співбесіди. Співбесіди проводяться на засіданнях Ради за безпосередньоі? участі кандидатів та діючих членів ВРП або дистанціи?но у режимі відеоконференціі? з використанням засобів електронного зв`язку, відповідно до рішення Етичноі? ради (пункт 3.14, підпункт 3.15.1 Регламенту).

51. На виконання пункту 2 частини двадцятої статті 9-1 Закону № 1798-VIII Етична рада рішенням від 09 грудня 2021 року № 5 затвердила Методологію.

52. Пунктом 1.1 Методології передбачено, що оцінювання відповідності кандидатів (діючих членів ВРП) встановленому в законодавстві критерію професіи?ноі? етикита доброчесності - це визначеннятого, чи відповідає кандидат (діючий член ВРП) критерію професійної етики та доброчесності, відповідність якому є необхідною для зайняття посади члена ВРП.

53. Відповідність критерію професійної етики та доброчесності визначається за поданими кандидатами (діючими членами ВРП) документами, за інформацією, що надійшла або витребувана членами Етичної ради, інформацією з відкритих джерел, а також за результатами проведення співбесіди з кандидатами (діючими членами

ВРП) (пункт 1.2 Методології).

54. Як убачається з оскаржуваного рішення Етичної ради та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Закону № 1798-VIII, Регламенту та Методології, провівши оцінювання відповідності діючого члена ВРП ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена ВРП, вивчивши документи, надані ним на запит Етичної ради, його письмові пояснення, інформацію, отриману з відкритих джерел та від громадських організацій, інформацію, отриману від НАЗК і НАБУ, провівши співбесіду з ним, Етична рада встановила, зокрема, що НАБУ в мережі "Інтернет" оприлюднило аудіозапис та роздруківку розмови осіб, зокрема, від 02 квітня, 20, 21 червня та 16 липня 2019 року.

55. Як убачається з відеозапису співбесіди з позивачем та встановлено судом першої інстанції, під час проведення співбесіди член ВРП ОСОБА_1 заявив, що йому відомо про наявність записів таких розмов, та підтвердив, що на записах від 02 квітня, 16 липня 2019 року зафіксована його розмова з особою, яка на той час обіймала посаду голови Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - ОАСК), а на записі від 21 червня 2019 року зафіксована розмова з працівником секретаріату одного з комітетів Верховної Ради України.

56. ОСОБА_1 пояснив Етичній раді, що 02 квітня 2019 року він телефонував особі, яка на той час обіймала посаду голови ОАСК, та просив її як очільника суду проконтролювати, щоб справа, яка перебувала у провадженні суду, за позовом, у якому ставилось питання щодо законності обрання його членом ВРП від з`їзду представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ, була розглянута в розумні строки.

57. Також ОСОБА_1 під час співбесіди підтвердив, що в липні 2019 року мав телефонну розмову з особою, яка на той час обіймала посаду голови ОАСК. Остання попросила його поговорити з особами (назвавши їх імена), які можуть вплинути на призначення Президентом України члена ВРП за його квотою. ОСОБА_1 пояснив під час співбесіди, що йшлося про ОСОБА_3, якого він знав як відомого науковця, юриста, ректора одного із закладів вищої освіти. Також ОСОБА_1 не заперечив факту розмови в червні 2019 року з працівником секретаріату комітету Верховної Ради України, який домовлявся з ним про зустріч цих осіб ( ОСОБА_3 та особи, яка на той час обіймала посаду голови ОАСК).

58. Крім цього, під час співбесіди ОСОБА_1 підтвердив, що він як член ВРП розглянув та ухвалив рішення про залишення без розгляду скарг на суддю, який фігурує в наведених записах телефонних розмов.

59. Надавши оцінку вказаним обставинам, Етична рада зауважила, що зміст розмов свідчить про близькі, довірчі стосунки члена ВРП ОСОБА_1 з особою, яка на той час обіймала посаду голови ОАСК, які можна визначити як такі, що виходять за межі професійних відносин. Діючи у спосіб, який можна вважати намаганням здійснити позапроцесуальний вплив на суддю, що розглядав справу, в якій вирішувалось питання законності обрання позивача членом ВРП (шляхом звернення до голови суду з проханням позитивного вирішення цієї справи), ОСОБА_1 поставив під сумнів незалежність правосуддя як базового принципу судової влади. Також Етична рада зауважила, що позивач прямо не відмовив особі, яка на той час обіймала посаду голови ОАСК, на її прохання під час телефонної розмови в липні 2019 року, був учасником розмови, сприяв контактам зазначеної особи з ОСОБА_3 задля лобіювання призначення його членом ВРП за квотою Президента України. При цьому ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати неможливість вчинення ним дій, які можуть розглядатися як пряма чи опосередкована підтримка певних кандидатів у члени ВРП або ж які спрямовані на сприяння в організації зустрічей, предметом яких є лобіювання певної особи на посаду члена ВРП. На переконання членів Етичної ради, зважаючи на викладені вище обставини, позивач повинен був уникнути вирішення будь-яких питань, пов`язаних з особою, яка на той час обіймала посаду голови ОАСК. Натомість, ухвалюючи рішення на стадії попередньої перевірки дисциплінарної скарги щодо особи, яка на той час обіймала посаду голови ОАСК і з якою ОСОБА_1 пов`язували позапрофесійні стосунки, він не відмовив у розгляді скарги за

наявності конфлікту інтересів.

60. Етична рада зазначила, що після обрання на посаду члена ВРП позивач намагався у спосіб, не передбачений законом, вплинути на розгляд справи щодо оскарження рішення з`їзду представників юридичних вищих навчальних закладів і наукових установ, яким його призначено на посаду члена ВРП; надавав сприяння у призначенні іншої особи членом ВРП і допомагав іншій особі здійснювати таке саме сприяння; не заявив самовідвід при вирішенні питання про повернення скарг на дії особи, яка на той час обіймала посаду голови суду, попри підтверджені особисті стосунки з останньою, за наявності конфлікту інтересів.

61. Оцінивши встановлені обставини, Етична рада дійшла висновку про невідповідність позивача критеріям, яким повинна відповідати особа, яка обіймає посаду члена ВРП.

62. Надаючи оцінку доводам позивача, викладеним в апеляційній скарзі, про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для вирішення справи, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

63. У межах процедури оцінювання діючих членів ВРП (крім Голови Верховного Суду), обраних (призначених) на посаду члена ВРП до набрання чинності Законом № 1635-IX, обов`язком (повноваженням) Етичної ради є з`ясування й оцінка всіх аспектів особистого життя і професійної діяльності такої особи на відповідність критеріям професійної етики та доброчесності відповідно до Конституції України, законів, Регламенту та Методології.

64. Згідно з пунктом 1.3 Методології показниками критерію професійної етики та доброчесності є незалежність, чесність, неупередженість, непідкупність, сумлінність, дотримання етичних норм та бездоганна поведінка в професійній діяльності та особистому житті, а також відсутність сумнівів щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата (діючого члена ВРП) або членів його сім`ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата (діючого члена ВРП) його статусу.

65. Чесність - наявність високих моральних якостеи?, правдивість у професіи?ніи? діяльності та повсякденному житті (підпункт 1.3.2 Методології).

66. Неупередженість - відсутність негативноі? або позитивноі?, заздалегідь сформованоі? суб`єктивноі? думки, відношення проти кого-, чого-небудь, здатність ухвалювати безсторонні, справедливі, об`єктивні рішення попри наявність симпатіи?, антипатіи?, суспільноі? думки (підпункт 1.3.3 Методології).

67. Дотримання етичних норм та демонстрація бездоганноі? поведінки в професіи?ніи? діяльності та особистому житті - неухильне дотримання особою професіи?них етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки як під час здіи?снення професіи?ноі? діяльності, так і поза і?і? межами, що формує довіру суспільства до такоі? особи.

Кандидат (діючий член ВРП) не відповідає показнику дотримання етичних норм, зокрема, у разі наявності обґрунтованих сумнівів, що такии? кандидат (діючии? член ВРП), перебуваючи на теперішніи? або будь-якіи? попередніи? посаді, діяв відповідно до правил професіи?ноі? етики та інших етичних норм.

Кандидат (діючии? член ВРП) не відповідає показнику дотримання бездоганноі? поведінки в професіи?ніи? діяльності та особистому житті, якщо він вчиняв будь-які діі? або веде спосіб життя, що робить и?ого недостои?ним заи?мати посаду члена ВРП, завдає шкоди авторитету судовоі? влади або викликає обґрунтовані сумніви щодо того, чи відповідатиме (відповідає) такии? кандидат (діючии? член ВРП) етичним стандартам, включаючи утримання від будь-яких проявів дискримінаціі? (підпункти 1.3.6.1, 1.3.6.2 Методології).


................
Перейти до повного тексту