1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Ухвала суду


УХВАЛА

01 березня 2023 року

Справа № 9901/988/18

Провадження №11-21 заі 23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Чумаченко Т. А.,

суддів Британчука В.В., Власова Ю.Л., Григор`євої І.В., Гриціва М.І., Єленіної Ж.М., Желєзного І.В., Золотнікова О.С., Катеринчук Л.Й., Крет Г.Р., Лобойка Л.М., Пількова К.М., Прокопенка О.Б., Ситнік О.М., Ткача І.В., Уркевича В.Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича та Чумаченко Тетяни Анатоліївни від участі в розгляді справи №9901/988/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просив: поновити строк та прийняти її до розгляду; визнати протиправними рішення та дії, що вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду; визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України, яка полягає у невиконанні нею постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку; заяву, яка подана в порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.

14 лютого 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року, у якій, зокрема, заявив відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціву Михайлу Івановичу від участі у розгляді справи.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків, шляхом надіслання належних доказів та підтвердження сплати судового збору, а також нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням, які докази та/або обставини неповно чи неправильно були встановлені і досліджені судом першої інстанції.

Протягом встановленого строку виконання наведеної ухвали ОСОБА_1 надіслав нову редакцію апеляційної скарги та доповнення до неї, у яких він просить, зокрема, відвести від участі у розгляді справи №9901/988/18 суддів Гриціва Михайла Івановича та Чумаченко Тетяну Анатоліївну.

Необхідність відводів ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у нього виник сумнів у неупередженості суддів та їх об`єктивності у розгляді справи.

Посилається на те, що судді порушили його право на судовий захист, поклавши на нього обов`язок сплати судового збору, всупереч висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 21 березня 2018 року (справа №761/24881/16-ц), у постанові від 12 лютого 2020 року (справа №545/1149/17), постанові від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), в ухвалі від 01 липня 2019 року (справа №9901/988/18), а також висновку, який викладений в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 січня 2019 року (справа №9901/988/18).

Перевіривши доводи, які зазначені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про їх необґрунтованість та відсутність визначених законодавством підстав для відводу суддів з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):


................
Перейти до повного тексту