ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2023 року
м. Київ
справа № 640/33782/20
адміністративне провадження № К/990/32647/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року (головуючий суддя Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Оксененко О.М.) про відмову в задоволенні заяви Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2020 року Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (далі - Товариство, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2020 року №0026020410 про застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2020 року №0026020410, прийняте Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.
03 жовтня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства від 29 вересня 2022 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якій воно просило стягнути на його користь такі витрати в сумі 15 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області.
В переліку додатків до заяви Товариством вказано про додання до неї копій: договору про надання правової допомоги №184 від 03 вересня 2022 року, додатку №1 від 03 вересня 2022 року до договору про надання правової допомоги №184 від 03 вересня 2022 року, акту наданих послуг від 29 вересня 2022 року до договору про надання правової допомоги №184 від 03 вересня 2022 року, звіту про обсяг наданих послуг від 29 вересня 2022 року до договору про надання правової допомоги №184 від 03 вересня 2022 року.
Згідно акту наданих послуг та звіту про їх обсяг Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" в особі керуючого партнера Васюка Миколи Миколайовича надано Товариству наступну професійну правничу допомогу: проведення правового аналізу наданих клієнтом документів, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі №640/33782/20, аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернігівській області від 01 червня 2022 року; підготовка та подання відзиву від 10 вересня 2022 року у справі №640/33782/20.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 жовтня 2022 року в задоволенні заяви відмовив.
При цьому, апеляційний суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, прийшов до висновку, що акт наданих послуг від 29 вересня 2022 року та звіт про їх обсяг від 30 вересня 2022 року складені як додатки до договору про надання правової допомоги №184 від 02 вересня 2022 року, однак позивачем до заяви додано копію договору про надання правової допомоги №184 від 03 вересня 2022 року, відтак у зв`язку з відсутністю договору як такого, який, в свою чергу, є обов`язковим доказом, що підтверджує обставину надання правової допомоги, суд позбавлений можливості дослідити його істотні умови, зокрема, щодо порядку надання правової допомоги, строків здійснення розрахунків між клієнтом та адвокатом тощо.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 жовтня 2022 року, Товариство звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило її скасувати та задовольнити подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення, стягнувши витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач вказував на помилковість висновків апеляційного суду за результатами дослідження доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів, адже при написанні переліку додатків до останньої ним було допущено описки в даті договору про надання правової допомоги №184 й визначено останню як 03 вересня 2022 року, тоді як і сам договір, і додані до нього документи свідчать, що правильною датою є 02 вересня 2022 року, а відтак Товариством подано всі належні та допустимі докази в підтвердження понесених витрат.
Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частин 1 - 3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.