ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 752/24146/21
провадження № 51-3471км22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
захисник ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 62020000000000787, стосовно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1, який обвинувачувався вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Донецьку, проживає в АДРЕСА_2, який обвинувачувався вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України,
кримінальне провадження за обвинуваченням яких закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Свою вимогу прокурор мотивує тим, що суд не врахував вимоги статей 219, 290 КПК України та дійшов безпідставного висновку, що направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснено поза межами строку досудового розслідування. Посилається на те, що стороні обвинувачення не було відомо, що сторона захисту, а саме підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 завершили ознайомлення з матеріалами провадження 22 липня 2021 року, оскільки відомостей про це додаток до протоколу ознайомлення не містить, тобто письмового підтвердження факту надання доступу до матеріалів та ознайомлення з ними стороною обвинувачення не отримано. При цьому протокол містить численні зауваження щодо ознайомлення, зокрема в ньому безпідставно зазначено про невідкриття носіїв інформації з матеріалами негласних слідчих розшукових дій (далі - НСРД), а також надання слідчим речових доказів та носіїв інформації лише для поверхневого огляду, без їх під`єднання до комп`ютера чи вмикання для перегляду інформації. Незважаючи на пропозицію сторони обвинувачення повторно надати підозрюваному та його захиснику матеріали досудового розслідування із можливістю під`єднання до комп`ютера чи вмикання для перегляду даних, що містяться на носіях інформації, ОСОБА_7 та його захисник починаючи з 22 липня 2021 року жодного разу не з`явились для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не відповідали на телефонні дзвінки. Внаслідок таких дій сторони захисту слідчий був вимушений звернутися до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 25 серпня 2021 року клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення залишено без задоволення. За змістом цієї ухвали слідчим суддею враховано наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, якою зобов`язано прокурора закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та яку скасовано Київським апеляційним судом 18 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора.
Указує, що надалі, зважаючи, що стороною захисту не завершено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також наявністю зволікання з боку ОСОБА_7 при ознайомленні, сторона обвинувачення повторно завернулась до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, яке було задоволено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року встановлено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 строк на ознайомлення до 27 вересня 2021 року, при цьому слідчим суддею досліджувалось питання щодо дотримання процесуальних строків при зверненні стороною обвинувачення з відповідним клопотанням і порушень встановлено не було. Після спливу строку на ознайомлення прокурор в межах строку досудового розслідування затвердив обвинувальний акт, вручив його копію, реєстр матеріалів підозрюваним, їх захисникам та 30 вересня 2021 року обвинувальний акт з додатками спрямував до суду.
Вважає, що при постановленні ухвали апеляційного суду допущено порушення вимог статей 370, 419 КПК України, ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, в ній не наведено ґрунтовних мотивів на спростування доводів апеляційної скарги.
Зміст судових рішень та встановлені судами обставини
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України,закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу, після повідомлення пропідозру.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без зміни.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він, обіймаючи посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва, тобто будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, за пособництва головного інспектора 3-ого відділу Управління оперативної підтримки Національної поліції України, діючи за попередньою змовою з останнім, вимагав та одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 282 750 грн, що в 200 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі, для себе за вчинення та не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він, обіймаючи посаду головного інспектора 3-ого відділу управління оперативної підтримки Національної поліції, тобто будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_7, сприяючи останньому у вчинені злочину, вимагав та одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 282 750 грн, що в 200 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі, для себе за вчинення та не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.
Позиції учасників судового провадження
Від ОСОБА_7 та від захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора.
У судовому засіданні прокурор підтримав подану касаційну скаргу, захисник заперечив проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, зазначаються: встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, не дотримався вказаних вимог закону.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження № 62020000000000787 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з тим, що після повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Порядок обчислення строку досудового розслідування визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України, а самез моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому за приписами п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.