Постанова
Іменем України
27 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 569/222/21
провадження № 61-401св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2021 року у складі судді Гордійчук І. О. та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про захист прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, що 28 березня 2016 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" він придбав комплект ГРМ Ланос на автомобіль "Shevrolet Aveo" та інші запчастини у відповідності до товарного чеку від 28 березня 2016 року № 00000000069.
06 травня 2016 року ФОП ОСОБА_3 була проведена заміна ременя ГРМ, водяної помпи, натяжного ролика ременя ГРМ. Згідно з актом складеним ОСОБА_1 та ОСОБА_4, покази електронного лічильника автомобіля "Shevrolet Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після отримання з сервісного ремонту від ФОП ОСОБА_3
складають 125 374 км.
28 січня 2020 року при виїзді з автозаправної станції відбувся розрив ременя ГРМ, автомобіль був доставлений до найближчої станції технічного обслуговування ТОВ "Вік-Експо", де був підтверджений розрив ременя ГРМ. Покази електронного лічильника автомобіля були зафіксовані у наряді-замовленні та акті виконаних робіт, становили 163 162 км. Тобто ремінь ГРМ виконав свою функцію лише на 37 788 км пробігу автомобіля, замість 60 000 км гарантованих продавцем під час продажу.
29 січня 2020 року на ПрАТ "Рівне-Авто" був придбаний комплект (ремінь-ролики) за 1 185,16 грн та замінений на ТОВ "Вік-Експо" за 1 744,13 грн.
11 грудня 2020 року він звернувся до ФОП ОСОБА_2 із заявою про необхідність усунення недоліків товару в період строку його служби та необхідністю відшкодування завданої шкоди товаром неналежної якості.
26 грудня 2020 року ФОП ОСОБА_2 відмовив ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням 36 місячного строку служби товару, однак позивач не мав такої інформації щодо строкуслужби ременя ГРМ - 36 місяців.
Враховуючи вимогичастини десятої статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач вбачав за можливепред`явити вимогу продавцю щодо виявлених недоліків на протязі 10 років.
Крім того, такими неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, оскільки він нервував з приводу втрати зайвого часу та коштів на ремонт автомобіля та зміну звичайного стилю свого життя, докладаючи додаткових зусиль та додаткових матеріальних витрат для відновлення до стану, який існував до порушення його прав.
Тому позивач просив стягнути з відповідача завдані йому збитки в розмірі 13 477,12 грн - кошти, сплачені для відновлення попереднього робочого стану двигуна, пошкодженого розірванням ременя ГРМ, збитки у розмірі 2 929,29 грн - вартість придбаного нового ременя ГРМ та робіт по його заміні, а також 3 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня
2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що статтями 668, 679 ЦК України, за положеннями яких умовою відповідальності продавця за недоліки товару
є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві, а при виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару та обґрунтоване тими обставинами справи, які вказують, що позивачем такий обов`язок доведення не був виконаний.
В матеріалах справи відсутній паспорт на продукцію або будь-який інший документ, що додається до продукції, де зазначено гарантійний строк на придбаний позивачем ремінь ГРМ Ланос. Акт показів електронного лічильника автомобіля "Shevrolet Aveo" державний номерний знак НОМЕР_1 від 06 травня 2016 року не є достатнім доказом показників електронного лічильника автомобіля позивача, оскільки він підписаний самими позивачем та ОСОБА_4 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 травня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу № 569/222/21 із Рівненського міського суду Рівненської області.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах постанові Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі № 357/6497/17, від 01 липня 2020 року у справі № 751/7892/17, від 25 липня 2019 року у справі № 161/626/17.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що у відповідності до вимог частини другої
статті 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Позивач неодноразово заявляв відповідачу вимоги про необхідність безоплатного усунення недоліків товару у встановлений Законом України "Про захист прав споживачів" у 14-денний строк шляхом усних неодноразових звернень на що отримував від відповідача постійні відмови. Також, заявляв вимогу в інший спосіб, написавши заяву про відшкодування коштів за покупку нового ременя ГРМ та його заміну та відправивши її поштою, на що також отримав письмову відмову.
Зазначає про те, що у лютому та березні 2020 року він неодноразово пред`являв відповідачу усні вимоги про необхідність надання інформації щодо найменування та місцезнаходження виробника або особу, яка поставила відповідачу спірну продукцію (ремінь ГРМ), на які також не отримував взагалі ніякої ні усної, ні письмової відповіді, а також жодних документів у відповідності до вимог Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції", а тому він визначає саме ФОП ОСОБА_2 як відповідальну особу за шкоду.
Враховуючи, що при розірванні неякісного ременя ГРМ в його автомобілі були зігнуті клапани, це мало наслідком необхідність проведення ремонту двигуна та необхідність плати за цей ремонт грошових коштів.
Щодо вільного вибору надавача послуг із заміни ременя ГРМ вказує, що він як споживач відповідно до частини першої статті 627 ЦК України є вільним у виборі контрагента для укладення договору, в даному випадку - надання послуг із заміни ременя ГРМ.
Крім того, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2022 року ФОП ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу в якому зазначив, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У користуванні ОСОБА_1 перебуває автомобіль "Shevrolet Aveo" державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а. с. 15).
28 березня 2016 року в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1" (постачальник ФОП
ОСОБА_2 ) позивач придбав комплект ГРМ Ланос на автомобіль "Shevrolet Aveo" та інші запчастини у відповідності до товарного чеку
№ 00000000069 від 28 березня 2016 року (а. с. 6).
06 травня 2016 року ФОП ОСОБА_3 була проведена заміна ременя ГРМ, водяної помпи, натяжного ролика ременя ГРМ (а. с. 7).
Відповідно до акту від 06 травня 2016 року, підписаного позивачем
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, покази електронного лічильника автомобіля "Shevrolet Aveo" державний номерний знакНОМЕР_1, після отримання з сервісного ремонту від ФОП ОСОБА_3 складають 125 374 км. (а. с. 8).
29 січня 2020 року у ПрАТ "Рівне-Авто" був придбаний комплект (ремінь-ролики) за 1185,16 грн, що підтверджується видатковою накладною №РНРВ-00065 від 29 січня 2020 року та замінений на ТОВ Вік-Експо" за 1744,13 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт №Ві-Т-0000004591 від 01 лютого 2020 року (а.с.9-10).
11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2
із заявою про необхідність усунення недоліків товару в період строку служби та необхідністю відшкодування шкоди, завданої товаром неналежної якості.
Листом від 24 грудня 2020 року № 2 відповідач відмовив йому в задоволенні заяви, оскільки строк експлуатації ременя ГРМ на автомобіль перевищив строк служби регламентований виробником.
Судом першої інстанції досліджувався речовий доказ у цій справі - ремінь ГРМ, при дослідженні якого позивач зазначив, що упаковка не належить товару, який був придбаний позивачем у відповідача ФОП ОСОБА_2 згідно товарного чеку № 00000000069 від 28 березня 2016 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.