Постанова
Іменем України
02 березня 2023 року
м. Київ
справа № 371/1246/21
провадження № 61-12339св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Потік",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" на рішення Миронівського районного суду Київської області у складі судді Капшук Л. О. від 10 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Кравець В. А., Желепи О. В., Мазурик О. Ф., від 01 листопада 2022 року і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
СТОВ "Потік" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів у відповідь на адвокатський запит.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 16 червня 2021 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги
№ 1-02/06/2021-2. У зв`язку з наданням правової допомоги по вказаному договору, керуючись статтями 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", 08 листопада 2021 року ним було надіслано на адресу СТОВ "Потік" цінним листом з описом вкладення адвокатський запит з проханням надати інформацію про те, кому та на підставі яких документів, починаючи з 2004 року, передано (виділено) майно зі складу пайового фонду КСП "Потік", утримувачем та користувачем якого є
СТОВ "Потік", із зазначенням ідентифікуючих даних відповідних фізичних та юридичних осіб, конкретного майна та його ідентифікуючих ознак. Також в запиті було викладене прохання надати документи, які підтверджують передачу (виділення) майна зі складу пайового фонду КСП "Потік", утримувачем та користувачем якого є СТОВ "Потік".
На адвокатський запит 18 листопада 2021 року відповідачем було надано відповідь, без номеру та дати, за підписом директора СТОВ "Потік" Гресенко О. В., в якій було зазначено, що з адвокатського запиту не вбачається у зв`язку із захистом яких саме інтересів ОСОБА_3 надається правова допомога і яким чином ці інтереси пов`язані із діяльністю СТОВ "Потік".
Позивач зазначав, що подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката у зв`язку з наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокатський запит ним було оформлено у відповідності до вимог чинного законодавства з долученням передбачених статтею 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_3, а саме ордеру та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Чинним законодавством не передбачено зазначення в адвокатському запиті інформації про те, у зв`язку із захистом яких саме інтересів клієнта надається правова допомога і яким чином ці інтереси пов`язані з діяльністю отримувача адвокатського запиту. Інформація, що стосується надання правової допомоги, в тому числі про те, яка саме правова допомога надається і яким чином ці інтереси пов`язані із діяльністю СТОВ "Потік", відноситься до адвокатської таємниці і розголошенню не підлягає. Відмова у наданні інформації та документів, неповне надання інформації чи документів, є підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства.
Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, визнати протиправною бездіяльність СТОВ "Потік" щодо ненадання йому, як адвокату, у встановлений законом строк інформації та належним чином засвідчених документів на адвокатський запит від 08 листопада 2021 року і зобов`язати його надати запитувану в зазначеному адвокатському запиті інформацію та засвідчені належним чином копії документи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано СТОВ "Потік" надати адвокату ОСОБА_1 інформацію та належним чином засвідчені копії документів у відповідь на адвокатський запит від 08 листопада 2021 року, з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної інформації та персональних даних осіб.
У задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльності
СТОВ "Потік" щодо ненадання позивачу у встановлений законом строк інформації та належним чином засвідчених копій документів у відповідь на адвокатський запит відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відмова відповідача в наданні відповіді на адвокатський запит з підстав ненадання інформації щодо захисту яких інтересів ОСОБА_2 надається правова допомога, є порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". В запиті ставилося питання про надання інформації із зазначенням прізвища, імені, по батькові, РНОКПП, місця реєстрації (проживання) фізичних осіб; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичних осіб; конкретного майна з ідентифікуючими ознаками, яке передано (виділено) зі складу пайового фонду КСП "Потік", у зв`язку з чим суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача надати запитувану адвокатом інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної інформації та персональних даних осіб.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності СТОВ "Потік" щодо ненадання позивачу у встановлений законом строк інформації та належним чином засвідчених копій документів у відповідь на адвокатський запит суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не належить до державних органів чи їхніх посадових і службових осіб, а тому вказаний спосіб захисту є неналежним, в тому числі з урахуванням того, що визнання протиправною бездіяльності СТОВ "Потік" не поновить порушеного права позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу СТОВ "Потік" залишено без задоволення, а рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня
2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відмова відповідача в наданні відповіді на адвокатський запит з підстав ненадання інформації щодо захисту яких інтересів ОСОБА_2 надається правова допомога, є порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Вимога позивача про зобов`язання відповідача надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів у відповідь на адвокатський запит, зазначений у позові, не суперечить закону та є ефективним способом захисту права, оскільки його реалізація відновить порушене право на отримання відповідь на адвокатський запит.
Разом з тим, враховуючи, що в запиті поставлене питання про надання персональних даних осіб, які не є суб?єктами відносин, пов?язаних з персональними даними, та з урахуванням встановлених законодавством обмежень щодо надання конфіденційної інформації, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з зобов`язанням відповідача надати запитувану адвокатом інформацію з дотриманням вимог законодавства про захист конфіденційної інформації та персональних даних осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
06 грудня 2022 року СТОВ "Потік" через засоби поштового звʼязку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та не дослідження судами належним чином зібраних у справі доказів(пункти 3, 4 частини другої
статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявниквказує, що при вирішенні спору судами не було з`ясовано: чи було направлено адвокатський запит саме тій особі, яка є володільцем запитуваної інформації; з метою захисту якого саме інтересу клієнта звернувся позивач із адвокатським запитом до відповідача; чи дійсно запитувана позивачем у відповідача інформація (у тому числі конфіденційна) пов`язана із захистом прав та інтересів клієнта. Зі змісту адвокатського запиту не вбачається у зв`язку із забезпеченням реалізації та/або захисту яких саме прав (інтересів) ОСОБА_2 звертається адвокат до СТОВ "Потік". Відповідно до адвокатського запиту прямо вимагається надання персональних даних осіб, що суперечить частині другій статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в частині заборони надавати інформацію з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 19 квітня 2019 року набув право на зайняття адвокатською діяльністю та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Радою адвокатів Рівненської області, серії НОМЕР_1 від 21 травня 2019 року.
16 червня 2021 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 1-02/06/2021-2.
Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору про надання правової допомоги, адвокат зобов`язується за завданням клієнта надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього договору.
Адвокат надає правову допомогу у вигляді забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта; представництва клієнта в будь-яких судах, а також в інших державних органах та органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами, в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Пунктами 1.2.1, 1.2.3 договору про надання правової допомоги передбачені права адвоката. Зокрема адвокат наділений правом на представлення інтересів клієнта в судах всіх інстанцій та у всіх судочинствах у будь-яких провадженнях. Також адвокату надано право на представлення інтересів клієнта у його відносинах з усіма фізичними та юридичними особами незалежно від форм власності з правом подання, особистого підпису і отримання будь-яких документів, надання необхідних пояснень, отримання відповідей та інших документів про результати розгляду запитів, заяв, скарг та інших документів клієнта.
Відповідно до пункту 2.1 договору, адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законодавством України, Правилами адвокатської етики та цим договором, необхідні для належного виконання договору; звертатися з адвокатськими запитами, в тому числі, але не виключно щодо отримання інформації, копії документів, необхідних для надання адвокатом правової допомоги клієнту, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, будь-яких юридичних осіб, а також до фізичних осіб.
08 листопада 2021 року адвокатом ОСОБА_1 було надіслано на адресу СТОВ "Потік" адвокатський запит, в якому він просив, у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2, надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів: кому та на підставі яких документів, починаючи з 2004 року, передано (виділено) майно зі складу пайового фонду КСП "Потік", утримувачем та користувачем якого є СТОВ "Потік", з зазначенням прізвища, імені та по батькові, РНОКПП, місце реєстрації (проживання) фізичних осіб; найменування, місцезнаходження юридичних осіб, ідентифікаційний код; конкретне найменування майна з ідентифікуючими ознаками, яке передано (виділено) зі складу пайового фонду КСП "Потік". Також адвокат просив надати документи, які підтверджують передачу (виділення) майна зі складу пайового фонду
КСП "Потік", утримувачем та користувачем якого є СТОВ "Потік": в тому числі, але не виключно, заяви про виділення майнового паю, акти приймання-передачі, висновки суб`єктів оціночної діяльності про оцінку майна, інвентаризаційні описи, інвентарні картки, копії свідоцтв про право власності на майнові паї, рішення співвласників майнових паїв про виділення майна в натурі.
До адвокатського запиту ним додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правової допомоги, згенерованого в особистому електронному кабінеті адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
Вказані обставини підтверджуються копіями адвокатського запиту
від 08 листопада 2021 року, ордера на надання правничої допомоги серії ВК № 1029370 від 08 листопада 2021 року, опису вкладення у лист з оголошеною цінністю, фіскального чеку та накладної, виданих
АТ "Укрпошта" 08 листопада 2021 року за поштовим відправленням
№ 0223212040397.
За даними офіційного сайту АТ "Укрпошта", відправлення
№ 0223212040397 було вручено відповідачу особисто 17 листопада
2021 року.
18 листопада 2021 року на адвокатський запит СТОВ "Потік" було надано відповідь, без номеру та дати, за підписом директора Гресенко О. В., в якій зазначено, що з адвокатського запиту не вбачається у зв`язку із захистом яких саме інтересів ОСОБА_2 надається правова допомога та яким чином ці інтереси пов`язані із діяльністю СТОВ "Потік".
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.