ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2023 року
м. Київ
справа № 400/3830/19
касаційне провадження № К/9901/21247/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Крусян А.В.; судді - Градовський Ю.М., Яковлєв О.В.)
у справі № 400/3830/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"
до Чорноморської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - ТОВ "Миколаївський глиноземний завод"; позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - митниця; відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення від 12 серпня 2019 року № UA504010/2019/000172/2, від 07 серпня 2019 року № UA504010/2019/000170/2, від 02 серпня 2019 року № UA504010/2019/000169/2, від 16 серпня 2019 року № UA504010/2019/000174/2, від 19 серпня 2019 року № UA504010/2019/000175/2 про коригування митної вартості товарів, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12 серпня 2019 року № UA504010/2019/00221, від 07 серпня 2019 року № UA504010/2019/00219, від 02 серпня 2019 року № UA504010/2019/00218, від 16 серпня 2019 року № UA504010/2019/00223, від 19 серпня 2019 року № UA504010/2019/00224.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 24 лютого 2020 року позов задовольнив з огляду на те, що ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені Митним кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - МК України) документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митницею безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 липня 2020 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" при здійсненні митного оформлення документально не підтверджено факт включення витрат на страхування товару до його вартості, а також не надано банківських платіжних документів щодо оплати ввезеного товару. Крім того, П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив, що у графі 31 митних декларацій до митного оформлення надано товар - "сода каустична, гідроксид натрію (луг натрію їдкого, очищений)", тоді як відповідно до інформації, зазначеної в товаросупровідних документах (інвойсах, накладних ЦІМ/УМВС, паспортах якості), контракті, специфікації від 26 червня 2019 року № 20, експортній декларації на митну територію України ввезено товар - "натр їдкий, технічний". Зазначені товари є різними як за своїми хімічними властивостями, способом виготовлення, так і за хімічним складом. І, як правило, мають різне ціноутворення.
ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, звертає увагу на те, що П`ятим апеляційним адміністративним судом не враховано відсутність у митниці в розглядуваній ситуації об`єктивних підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а також проігноровано правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 825/1323/17, від 02 липня 2020 року у справі № 825/735/17, від 09 липня 2020 року у справі № 815/4180/17, від 21 лютого 2018 року у справі № 820/17417/14.
Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Миколаївський глиноземний завод".
26 жовтня 2020 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 грудня 2017 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковський хлор" (продавець) укладено контракт № 208-0128278/17-492 про поставку товару: "натр їдкий (гідроксид натрію)" у кількості, за ціною, на умовах та в строки, визначені в специфікаціях, що є невід`ємною частиною контракту.
В подальшому сторонами укладено додаткові угоди від 28 грудня 2017 року № 1, від 11 квітня 2018 року № 4, від 03 травня 2018 року № 5, від 18 травня 2018 року № 6, від 31 липня 2018 року № 7, від 29 листопада 2018 року № 8, від 01 січня 2019 року № 9, від 13 лютого 2019 року № 10, від 29 березня 2019 року № 11.
Відповідно до специфікації від 28 червня 2019 року № 20 сторони домовилися про поставку за контрактом від 19 грудня 2017 року № 208-0128278/17-492 товару - "натр їдкий, технічний" марка РМ-Б ГСТ Р55064-2012 (в перерахунку на 100 % основної речовини) код згідно з УКТ ЗЕД 28151200 у кількості 1000т (+/- 20 %).
ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" подано до митниці електронні митні декларації від 12 серпня 2019 року № UA504010/2019/002136, від 07 серпня 2019 року № UA504010/2019/002082, від 02 серпня 2019 року № UA504010/2019/002034, від 16 серпня 2019 року № UA504010/2019/002171, від 19 серпня 2019 року № UА504010/2019/002190 для здійснення митного оформлення імпортованого товару. Товар ввезено на умовах поставки СРТ ст. Жовтнева на виконання умов контракту від 19 грудня 2017 року № 208-0128278/17-492. Митна вартість товару заявлена позивачем самостійно за ціною контракту.
Для підтвердження митної вартості товару ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" надано: контракт від 19 грудня 2017 року № 208-0128278/17-492; специфікацію від 28 червня 2019 року № 20; біржові котирування; інвойси; митні декларації країни відправлення; накладні СМГС.
Електронними повідомленнями відповідно до частини третьої статті 53 МК України відповідачем запропоновано ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" надати додаткові документи: 1) бухгалтерську документацію: - щодо оплати складових митної вартості (страхування); страховий поліс; - щодо формування ціни товару з документальним обґрунтуванням ціни; - щодо вартості соди каустичної, гідроксиду натрію (лугу натрію, їдкого технічного); 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Листами від 02 серпня 2019 року, від 07 серпня 2019 року, від 12 серпня 2019 року, від 16 серпня 2019 року, від 19 серпня 2019 року позивачем повідомлено митницю про те, що: товар не страхувався, тому немає можливості надати страхові документи; ціна товару включає всі витрати з його доставки; неможливо надати платіжний документ, а також надано інформацію біржових котирувань та паспорти якості відправника.
За результатами дослідження поданих до митного оформлення документів відповідачем прийнято рішення від 12 серпня 2019 року № UA504010/2019/000172/2, від 07 серпня 2019 року № UA504010/2019/000170/2, від 02 серпня 2019 року № UA504010/2019/000169/2, від 16 серпня 2019 року № UA504010/2019/000174/2, від 19 серпня 2019 року № UA504010/2019/000175/2 про коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу визначення митної вартості, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12 серпня 2019 року № UA504010/2019/00221, від 07 серпня 2019 року № UA504010/2019/00219, від 02 серпня 2019 року № UA504010/2019/00218, від 16 серпня 2019 року № UA504010/2019/00223, від 19 серпня 2019 року № UA504010/2019/00224.
Надаючи оцінку правомірності прийняття митницею оскаржуваних актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.