ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року
м. Київ
справа № 280/669/21
адміністративне провадження № К/9901/40490/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
за участі:
секретаря судового засідання Бугаєнко Н. В.
представників сторін:
позивача Хілька А. С.
відповідача Міщенко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційній інстанції адміністративну справу № 280/669/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Артоуз О. О.) від 06 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Чабаненко С. В., Чумака С. Ю., Юрко І. В.) від 27 липня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний Завод "Квік" (далі - ТОВ "Машинобудівний Завод "Квік") звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2020 року №00019590705, №00019580705.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що доводи контролюючого органу про відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, відсутність працівників не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди може мати у власності задекларовану значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань. Позивач вказував на те, що звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів. Також звертав увагу на те, що використані податковим органом інформаційні бази даних не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку, тому вони не можуть розглядатись як належні докази, крім того чинним законодавством не передбачена належність таких баз до засобів доказування. Крім того, позивач зазначав, що досліджені в ході перевірки первинні документи є первинними документами за будь-якої обставини і підтверджують здійснення господарських операцій в будь-якому разі, за винятком скасування судом самих первинних документів або визнанням судом угоди, здійснення якої вони підтверджують, недійсною.
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року скасувати, а справу направи на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 04 січня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив від відповідача на касаційну скаргу, в якій останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у відкрите судове засідання, в режимі відеоконференції.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Машинобудівний Завод "Квік" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні за липень 2020 та серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.
9. За результатами перевірки було складено акт № 155/08-01-07-05/38284929 від 22 жовтня 2020 року, відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до:
1) заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2 255 278 грн., в т. ч. за період: липень 2020 року 899 037 грн., серпень 2020 року - 1 356 241 грн.
2) завищення від`ємного значення з податку на додатну вартість на суму 3 503 123 грн. за серпень 2020 року.
10. Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ "Машинобудівний Завод "Квік" подало заперечення на акт перевірки вих. № 487-11/2020 від 05 листопада 2020 року, на які Головним управління ДПС у Запорізькій області надано відповідь про залишення висновків акту перевірки без змін.
11. На підставі акту перевірки № 155/08-01-07-05/38284929 від 22 жовтня 2020 року, контролюючим органом відносно ТОВ "Машинобудівний Завод "Квік" прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2020 року № 00019590705 про донарахування податку на додану вартість у сумі 2 255 278 грн. та штрафних санкцій у розмірі 563819,5 грн. та № 00019580705 на підставі якого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 3 503 123 грн.
12. Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Машинобудівний Завод "Квік" звернулось з цим позовом до суду.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на підтвердження виконання господарських договорів позивачем не надано документів, які підтверджують фактичний рух його активів та реальні зміни в майновому стані, а одних лише видаткових накладних недостатньо для здійснення висновку про реальність виконання цих договорів. Фактично, крім документів у паперовому вигляді, які підтверджують факт укладення договорів, складення видаткових і податкових накладних, а також проведення оплати, інших доказів на підтвердження реальності господарських відносин позивачем не надано. Водночас договори, податкові та видаткові накладні не є тими первинними документами, які підтверджують фактичний рух активів і реальне постачання товару від постачальників позивачу.
14. Суди попередніх інстанцій зауважили, що сам факт наявності у позивача податкових чи видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг), не є безумовним доказом реальності господарських операцій, оскільки інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.
16. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
16.1 Так, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11 вересня 2018 року у справі № 815/6105/17, від 04 березня 2021 року у справі № 240/6140/19, від 02 квітня 2020 року у справі № 160/93/19 та від 20 січня 2021 року у справі № 620/1274/19.
17. Крім того, скаржник зауважує, що при розгляді справи суди попередніх інстанцій обмежилися формальними доводами контролюючого органу, зазначеними в акті перевірки. Водночас судами не досліджувалось питання руху активів скаржника внаслідок придбання та реалізації товару; не перевірялась мета придбання скаржником товару, як ознака реальності господарської операції; не було досліджено питання використання скаржником придбаного товару у подальшій господарській діяльності.
18. Також, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій помилково враховано як докази інформацію з інформаційних баз контролюючого органу.
19. Щодо відсутності пересування транспортних засобів за маршрутами з м. Маріуполь до м. Запоріжжя на підставі інформації з ІП "Гарпун" та листа ГУ Національної поліції в Запорізькій області № 2402/2/01-220 від 20 жовтня 2020 року, то скаржник зазначає про те, що ІП "Гарпун" призначена лише для фіксації транспортних засобів, які підпадають під вичерпний перелік критеріїв, а оскільки вказані в акті перевірки транспортні засоби не знаходяться у розшуку та не мають ніякого відношення до критеріїв, за якими зазначена підсистема веде облік, тому і відомості про пересування даних транспортних засобів в цій базі не фіксуються (відомості в ІП "Гарпун" будуть відсутні).
19.1 Отже, на думку скаржника, інформація з ІП "Гарпун" про відсутність пересування транспортного засобу автошляхами не може слугувати доказом, оскільки свідчить лише про те, що транспортний засіб не пересувався лише на контрольованій ділянці автошляху.
20. Щодо листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ Національної поліції в Запорізькій області, то, на думку скаржника, він не може бути доказом, оскільки у надісланому відповідачем запиті, на підставі якого надавалась відповідь, запитувалась інформація щодо транспортного засобу РЕНО НОМЕР_1, а в господарській операції приймав участь транспортний засіб РЕНО НОМЕР_2, тобто зовсім інший номер.
20.1 Також у відповідному запиті запитується інформація за датою 02 липня 2020 року, а господарська операція відбулася 01 липня 2020 року, тобто запитувана інформація не стосується дати господарської операції.
20.2 Крім того, у відповідному запиті відсутня інформація про транспортний засіб DAF НОМЕР_3, який також брав участь у транспортуванні товару, тобто відсутність пересування цього транспорту відповідачем також не доведена.
20.3 В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволені.
20.4 Представник відповідача заперечував проти задоволення скарги, просив судові рішення залишити без змін.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
22. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
23. Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
24. При цьому, згідно з пунктом 22.1 статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.
25. Положеннями підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
26. Відповідно до підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
27. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.
28 Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
29. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
30. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
31. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
32. За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
33. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
34. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
35. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
36. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
37. Судами попередніх інстанцій установлено, що у період перевірки позивач декларував господарські взаємовідносини з TOB "АЛЬМО ТОП", ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ", ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД", ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ", ТОВ "БІНДЕР ПРАЙМ", ТОВ "ЛАКТЕЛ".
38. Так, згідно матеріалів справи між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та TOB "АЛЬМО ТОП" (постачальник) укладено договір поставки № 0116.2 від 16 січня 2020 року.
38.1 Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначених цим договором.
39. Згідно договору вартість придбаних ТМЦ (штрифт, втулка, диск турбини та інше) встановлюється в специфікаціях, які під час розгляду справи позивачем не надано.
40. До матеріалів справи позивачем було надано наступні документи: видаткові накладні за липень 2020 року, рахунки-фактури за липень 2020 року.
41. Розрахунки між сторонами позивач підтверджував платіжними дорученнями № 8885 від 14 липня 2020 року, № 8884 від 14 липня 2020 року, № 8946 від 23 липня 2020 року, № 8947 від 23 липня 2020 року, № 855 від 24 липня 2020 року, № 856 від 24 липня 2020 року.
42. Станом на 01 липня 2020 року по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по розрахункам з ТОВ "АЛЬМО ТОП" рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 7 980 870,30 грн., станом 31 липня 2020 року рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 20 591 664,50 грн., станом на дату завершення перевірки - рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 17 993 648,50 грн.
43. Також установлено, що податкова адреса ТОВ "АЛЬМО ТОП": Україна, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 28, кв. (офіс) 28. Водночас постачання, згідно ТТН, здійснювалось з іншої адреси: м. Маріуполь, вул. Запорізьке шосе 37.
44. Транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ "АЛЬМО ТОП", здійснювалось перевізником ТОВ "ВІЛСТЕН" (код ЄДРПОУ 43597867), з яким TOB "Машинобудівний Завод "Квік" укладено договір "Про надання послуг вантажних перевезень" від 01 липня 2020 року № 1.
44.1 На підставі вказаного договору здійснювалось перевезення двома вантажними автомобілями РЕНО НОМЕР_4 причіп НОМЕР_5 та РЕНО НОМЕР_6 причіп НОМЕР_7 . На підтвердження перевезення позивачем долучені до матеріалів справи ТТН від 01 липня 2020 року, а саме: № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48 та від 02 липня 2020 року, а саме: № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 84, № 85, № 86, № 87.
45. Водночас прибуткові накладні, на підтвердження взяття придбаного товару на облік, позивачем до матеріалів справи не надані.
46. Крім того, відповідачем була надана інформація про те, що ТОВ "АЛЬМО ТОП" взято на податковий облік в органах Державної податкової служби 09 серпня 2019 року, тобто за п`ять місяців до укладання договору з позивачем, що свідчить про те, що даний суб`єкт не є сталим продавцем на ринку з продажу даної групи товару, крім того підприємство не є виробником з наявними виробничими потужностями, не має складських приміщень для зберігання товару в таких обсягах постачання.
47. Комісією регіонального рівня (581. ГУ ДПС у Донецькій області) відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, прийнято рішення № 24178 від 31 липня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
48. Декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік (№9332601997 від 23 січня 2020 року) надано без Додатку АМ, тобто основні засоби на підприємстві відсутні.
49. У ході аналізу ЄРПН та податкової звітності з ПДВ не встановлено отримання ТОВ "АЛЬМО ТОП" послуг оренди транспортних засобів (транспортних послуг), послуг з опалення, водо-‚ тепло- постачання, зв`язку. Отже, здійснення господарської діяльності за відсутності таких витрат фактично є неможливою.
50. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна установлено, що у ТОВ "АЛЬМО ТОП" нерухоме майно відсутнє. Також аналізом ЄРПН не встановлено проведення фінансово-господарських операцій з набуття в оренду нежитлових приміщень ТОВ "АЛЬМО ТОП".
51. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ), наданого підприємством за 3 квартал 2020 року (№9250069242 від 01 жовтня 2020 року), штат підприємства складав 12 осіб, у т.ч. за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.
52. Контролюючим органом складено повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ від 29 липня 2020 року № 30295937, яким встановлено, що 11 осіб зі штату підприємства мають недійсний податковий номер фізичної особи (ознака 99 - податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО).
53. Також встановлена відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах.
54. Згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ "АЛЬМО ТОП" за липень 2020 року оформлено придбання товару (комплектуючі, запчастини), реалізація якого оформлена на TOB "Машинобудівний Завод "Квік", у контрагентів-постачальників: ТОВ "ДЖЕРЕЛО ФІНАНС" (код за ЄДРПОУ 43037149) та ТОВ "СПЕЦ-ПОСТАЧ-ГРУП" (код за ЄДРПОУ 43134642), які, своєю чергою, задекларували його придбання один від одного, а саме: підприємство ТОВ "ДЖЕРЕЛО ФІНАНС" (код за ЄДРПОУ 43037149) придбавало у ТОВ "СПЕЦ-ПОСТАЧ-ГРУП" (код за ЄДРПОУ 43134642) та у ТОВ "АЛЬМО ТОП" (код за ЄДРПОУ 43167746).
55. Щодо перевізника - ТОВ "ВІЛСТЕН" (код ЄДРПОУ 43597867), то установлено, що товариство зареєстроване 21 квітня 2020 року. Реєстраційні дані платника ПДВ: зареєстровано платником податку на додану вартість від 01 червня 2020 року, індивідуальний податковий номер - 435978608270, номер свідоцтва - 200513682, діюче.
56. Водночас Комісією регіонального рівня (581. ГУ ДПС у Запорізькій області) відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, було прийнято рішення № 26063 від 27 серпня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
57. Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про дефектність документів, якими оформлено операції між ТОВ "АЛЬМО ТОП" та TOB "Машинобудівний Завод "Квік".
58. Також установлено, що між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" (постачальник) укладено договір поставки № 0716.1 від 16 липня 2020 року.
58.1 Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначених цим договором.
59. На підтвердження виконання умов договору позивачем було надано: видаткові накладні за липень та серпень 2020 року, рахунки-фактури за липень та серпень 2020 року.
60. Розрахунки між сторонами позивач підтверджує платіжними дорученнями № 858 від 05 серпня 2020 року, № 9153 від 27 серпня 2020 року, № 9154 від 27 серпня 2020 року.
61. Доказів оприбуткування на балансі позивача придбаного товару, а саме, прибуткові накладні, позивачем до матеріалів справи не надано.
62. Станом на 01 липня 2020 року по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по розрахункам з ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" відсутня заборгованість, станом 31 липня 2020 року рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 4 222 688,40 грн., станом на 31 серпня 2020 року та на дату завершення перевірки - наявна кредиторська заборгованість в сумі 12 378 743,66 грн.
63. Транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ", здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), з яким позивачем укладено договір надання послуг вантажних перевезень від 16 червня 2020 року № 0616.2 на підставі вказаного договору перевезення здійснювалось двома вантажними автомобілями РЕНО НОМЕР_1 причіп НОМЕР_7 та МАЗ НОМЕР_9 .
63.1 На підтвердження перевезення позивачем долучені до матеріалів справи ТТН від 16 липня 2020 року, а саме: №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61 та від 03 серпня 2020 року, а саме: №164, №165, №166, №167, №168, №156, №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163, №169, №170.
64. Водночас в ході розгляду справи установлено, що ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" зареєстровано за юридичною адресою: Україна, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Будівельників, буд. 150, кв. (офіс) 27. Водночас адреса відвантаження в наданих ТТН вказана інша, а саме: м. Маріуполь, вул. Запорізьке шосе 1.
65. Крім того, установлено, що ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" не є виробником з наявними виробничими потужностями та не має складських приміщень для зберігання товару в таких обсягах постачання. Основні засоби на підприємстві відсутні, про що свідчить декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік (№11075 від 28 лютого 2020 року), яку надано без Додатку АМ.