ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року
м. Київ
справа №620/1687/22
адміністративне провадження № К/990/31748/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (головуючий суддя - Кобаль М.І., судді - Костюк Л.О., Степанюк А.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-БУД" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
у с т а н о в и в :
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-БУД" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 02 грудня 2021 року №3458596/42303638 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09 липня 2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-БУД" від 09 липня 2021 року №1 на суму 585000,00 грн (в тому числі ПДВ 97500,00 грн) датою подання, а саме - 30 липня 2021 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням 19 серпня 2022 року Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач, Управління) подало до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року визнано неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, залишено скаргу без руху та встановлено апелянту строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали суду апелянтом 11 жовтня 2022 року подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року Головне управління ДПС у Чернігівській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник вказує, що належним чином засвідчена копія рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року на адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області не надходила, й про його існування відповідач дізнався тільки 11 серпня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Одразу після отримання платіжного доручення про сплату судового збору, 19 серпня 2022 року, без зволікань, представником ГУ ДПС у Чернігівській області було підготовлено та скеровано на адресу суду апеляційну скаргу в цій справі. Натомість, на думку відповідача, аналізуючи наведені вище обставин, які, вочевидь, унеможливлювали звернення до апеляційного суду в установлений процесуальним законом строк, суд апеляційної інстанції безпідставно й необґрунтовано визнав їх неповажними.
У відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ "БФ-БУД" просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін. Представник вважає законним й обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про неповажність наведених відповідачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги до розгляду є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування. При вирішенні питання про поновлення строку суд, в межах кожної конкретної справи, надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду.
Частина друга статті 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року представник контролюючого органу стверджував, що він не отримував копії оскаржуваного рішення, а про його існування дізнався лише 11 серпня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Суд апеляційної інстанції визнав зазначені підстави такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, та залишив апеляційну скаргу відповідача без руху. При цьому суд звернув увагу на те, що копію оскаржуваного рішення доставлено через електронний кабінет ГУ ДПС у Чернігівській області 10 червня 2022 року. Вказана обставина, як свідчать матеріали справи, підтверджується відповідною довідкою суду першої інстанції про доставку електронного листа до Управління (а.с. 186)
На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано заяву, в якій на обґрунтування поважності підстав пропуску строків подання апеляційної скарги знову наголошено не неотриманні копії рішення суду першої інстанції. Окрім викладеного відповідач зазначив, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України повноцінна діяльність органів ДПС України (у тому числі регіональних) була зупинена та оголошено простій у роботі, відповідно, деякий час працівники Управління не мали можливості перевіряти надходження рішень через систему "Електронний суд".
Надавши оцінку зазначеним у заяві обставинам, які, на думку відповідача, підтверджують об`єктивну неможливість подання у визначені процесуальним законодавством строки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнав їх необґрунтованими. На переконання апеляційного суду наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки вказують лише на недоліки в організації роботи з представництва інтересів Управління у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. У зв`язку із наведеним судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою відповідача на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року.