ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/16550/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Астапової Ю. В.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 (колегія суддів: Яковлєв М. Л., Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 (суддя Підченко Ю. О.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Охорона-009" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 242 784,64 грн,
про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, але не скористалися правом направити для участі у справі своїх повноважних представників,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Охорона-009" (далі - ПП "Охорона-009") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") загального розміру заборгованості 1 242 784,64 грн за договорами:
- про надання послуг з охорони об`єктів за допомогою сторожової охорони від 27.12.2019 № 25/385/16/28-123-01-19-06027, зокрема 341 640 грн основного боргу, 23 914,80 грн пені, 3 226,87 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 3 837,73 грн;
- про надання послуг з охорони об`єктів за допомогою фізичної та технічної охорони від 27.12.2019 № 25/385/28-123-01-19-06028, зокрема 793 674 грн основного боргу, 55 557,14 грн пені, 11 042,77 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 9 891,33 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що неповну та несвоєчасну оплату відповідачем наданих послуг, у зв`язку з чим має місце прострочення виконання грошового зобов`язання.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 27.12.2019 сторони уклали названі вище договори, згідно з умовами яких позивач надавав відповідачу охоронні послуги.
4. У період з січня 2020 року до березня 2021 року вартість наданих послуг склала за договорами від 27.12.2019 склала 2 054 520 грн за договором № 25/385/16/28-123-01-19-06027 та 3 400 866 грн за договором № 25/385/28-123-01-19-06028.
5. Унаслідок часткової їх оплати борг відповідача перед позивачем за договором № 25/385/16/28-123-01-19-06027 склав 341 640 грн, а за договором № 25/385/28-123-01-19-06028 - 793 674 грн, що у загальній сумі становить 1 135 314 грн. Тому позивач за прострочення виконання грошового зобов`язання нарахував відповідачу пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.
Короткий зміст судових рішень
6. 14.07.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, про часткове задоволення позову, присудивши до стягнення з відповідача на користь позивача повністю суму основного боргу у розмірі 1 135 314 грн та 3 % річних в сумі 13 729,06 грн, а пеню й інфляційні втрати задовольнив частково внаслідок неправильно здійсненого їх розрахунку.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
7. ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування цих судових рішень у частині стягнення з нього на користь позивача 3 % річних у сумі 13 729,06 грн та просило ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
8. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на тому, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, стосовно застосування статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
9. За твердженнями скаржника, суди попередніх інстанцій неповною мірою встановили обставини та факти, які доводять та підтверджують відсутність прямої вини відповідача у неналежному виконанні ним умов договору, зокрема не врахували, що на сьогодні склалася критична ситуація в системі розрахунків за електроенергію, пов`язана з наявністю заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" за поставлену йому електроенергію. Накопичена заборгованість поставила під загрозу стабільну безпечну роботу ДП "НАЕК "Енергоатом" і виконання ним своїх зобов`язань перед державою, працівниками, кредиторами, у тому числі державними банками, та контрагентами. Узагальнено доводи відповідача зводяться до того, що невиконання ним обов`язку зі сплати наданих позивачем послуг є наслідком кризової ситуації в енергетиці України й обставин, які не залежали від його волі та поведінки, що свідчить про відсутність його вини у своєчасному невиконанні договірних зобов`язань та згідно з приписами статті 614 ЦК України свідчить про відсутність підстав для застосування статті 625 цього ж Кодексу.
10. Скаржник вважає, що наведені ним обставини, доводи та факти мали би бути розцінені судами як певні умови, з урахуванням яких суд мав розглянути можливість зменшення розміру нарахованих позивачем 3 % річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, однак всупереч правовій позицій Великої Палати Верховного Суду цього не зробив.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
11. Відзиву на касаційну скаргу від ПП "Охорона-009" до суду касаційної інстанції не надійшло.
Позиція Верховного Суду
12. Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваними судовими рішеннями в частині стягнення з нього на користь позивача 3 % річних.
13. Отже, предметом касаційного оскарження є рішення судів попередніх інстанцій щодо стягнення з відповідача 3 % річних, тоді як в інших частинах судові рішення не оскаржуються, тому в силу частини першої статті 300 ГПК України в касаційному порядку не переглядаються.
14. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
15. Частиною першою статті 626 та статтями 627 - 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
16. Порушенням зобов`язання на підставі статті 610 цього ж Кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
17. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
18. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).
19. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.