ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/18543/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Колодочки П.О.,
відповідача 1 - не з`явились,
відповідача 2 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 (суддя Трофименко Т.Ю.) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за процентами у розмірі 22406,64 грн та в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 156208,26 грн
у справі №910/18543/21
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл",
2. ОСОБА_1
про стягнення 1270448,30 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кан-Стайл" (далі - ТОВ "Кан-Стайл") та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про солідарне стягнення 1270448,30 грн.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 грошових зобов`язань за кредитним договором №42456429-КД-1 від 18.05.2021, у зв`язку з чим позивач просить солідарно стягнути з відповідача 1, як боржника, та відповідача 2, як його поручителя, заборгованість за цим договором у розмірі 1270448,30 грн, з яких: 1248041,66 грн - заборгованість за кредитом, 22406,64 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.18.05.2021 АТ КБ "Приватбанк" (банк за договором) та ТОВ "Кан-Стайл" (позичальник за договором) уклали кредитний договір №42456429-КД-1 (далі - кредитний договір), за умовами п.1.1 якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, з лімітом та на цілі, зазначені у п.А2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у другому абзаці п.2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені договором терміни.
2.2.Істотними умовами кредитного договору є:
- вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія;
- ліміт цього договору: 1364563,38 грн, у тому числі на наступні цілі: у розмірі 1361500,00 грн на поповнення обігових коштів; 3063,38 грн на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п.2.1.5, 2.2.12 цього договору;
- термін повернення кредиту 17.05.2023 (п.А1 кредитного договору).
2.3.Згідно з п.А5 кредитного договору зобов`язання позичальника забезпечуються: договором іпотеки від 18.05.2021 №42456429-Д1-1/1 та договором поруки від 18.05.2021 №42456429-ДП-1/1.
2.4.За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 14% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.А6 кредитного договору).
2.5.За умовами п.А8 кредитного договору проценти нараховуються та сплачуються щомісячно, починаючи з дати підписання цього договору, відповідно до графіку, який є невід`ємною частиною договору, якщо інше не передбачене п.7.3 цього договору.
2.6.Відповідно до графіку платежів, що є додатком №1 до кредитного договору, встановлено розмір щомісячної сплати кредиту та розмір щомісячної суми процентів, які підлягають сплаті на відповідну дату.
2.7.Згідно з п.2.2 кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 цього договору; повернути кредит у терміни, встановлені п.п.1.2, 2.2.16, 2.3.2 цього договору.
2.8.Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п.1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, 2.4.1 цього договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п.п.А.6, А6.1 цього договору.
2.9.У разі порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку проценти у розмірі, встановленому у п.5.8 цього договору (п.4.2 кредитного договору).
2.10.Відповідно до п.4.3 кредитного договору, сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.п.4.1, 4.2 цього договору, здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у п.А.8 договору.
2.11.Згідно з п.5.1 кредитного договору у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п.2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 цього договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п.1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2 цього договору, винагороди, передбаченої п.4.9 цього договору, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу.
2.12.21.05.2021 на виконання умов кредитного договору АТ КБ "Приватбанк" перерахувало ТОВ "Кан-Стайл" кредитні кошти у сумі 1361500,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 19.05.2021 по 26.10.2021.
2.13.18.05.2021 АТ КБ "Приватбанк" (кредитор за договором) та ОСОБА_1 (поручитель за договором) уклали договір поруки №42456429-ДП-1/1 (далі - договір поруки), за умовами п.1.1 якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання зобов`язань ТОВ "Кан-Стайл" за кредитним договором невідновлювальної кредитної лінії від 18.05.2021 №42456429-КД-1 на суму 1364563,38 грн з терміном дії до 17.05.2023.
2.14.Згідно з п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.
2.15.Як передбачено п.1.5 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
2.16.Відповідно до п.4.1 договору поруки сторони взаємно домовилися, що порука за договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.
2.17.Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач 1 не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, а відповідач 2 не виконав своїх зобов`язань за договором поруки, у зв`язку чим у них виникла солідарна заборгованість.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 23.02.2022 у справі №910/18543/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, позов АТ КБ "Приватбанк" задовольнив повністю; стягнув солідарно з ТОВ "Кан-Стайл" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 1248041,66 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 22406,64 грн.
3.2.Судові рішення мотивовані невиконанням відповідачем 1 своїх зобов`язань за договором по погашенню кредиту, сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені цим договором строки, у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем з повернення кредиту становить 1248041,66 грн та по процентам - 22406,64 грн. Задовольняючи вимоги про солідарне стягнення, суди виходили з відсутності в матеріалах справи доказів сплати відповідачами вказаної заборгованості на користь позивача.
3.3.Разом з цим, переглядаючи справу за апеляційною скаргою відповідача 1, яким до апеляційної скарги було додано меморіальні ордери на підтвердження сплати під час розгляду справи місцевим судом заборгованості за укладеним кредитним договором, апеляційний суд залишив без розгляду клопотання відповідача 1 про долучення нових доказів, з огляду на те, що заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про долучення доказів до справи з причин, які об`єктивно від нього не залежали, а також не повідомив суд про неможливість з об`єктивних причин подати вказані докази у визначений строк.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Заперечення іншої сторони
4.1.ТОВ "Кан-Стайл" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №910/18543/21 в частині стягнення з ТОВ "Кан-Стайл" та ОСОБА_1 заборгованості за процентами у розмірі 22406,64, та в частині стягнення тіла у розмірі 156208,26 грн і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що: - судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.12.2022 у справі №914/3033/21, від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, від 12.12.2019 у справі №906/142/18, від 01.12.2022 у справі №904/332/22, від 09.12.2021 у справі №911/3113/20, від 02.12.2021 у справі №915/1203/20, від 03.11.2021 у справі №915/1190/20, від 20.01.2021 у справі №916/3600/19, від 24.11.2020 у справі №904/5943/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 11.06.2020 у справі №916/3200/17, від 02.06.2020 у справі №910/4907/13, від 29.09.2022 у справі №910/20010/20, від 11.01.2022 у справі №914/346/20 (914/564/21), від 18.05.2021 у справі №913/686/19 щодо застосування статей 120, 242, 269 ГПК України; відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування статті 269 ГПК України у випадку, коли особа не була повідомлена про розгляд судової справи судом першої інстанції, що унеможливило подачу такою особою відповідних доказів.
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання в суді першої інстанції та не мав інформації про судове провадження, що позбавило його можливості подати докази про погашення ним після звернення позивача з даним позовом до суду повністю заборгованості за простроченими процентами та частково за тілом кредиту.
4.4.При цьому, скаржник зазначає, що відповідні докази разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання були долучені до апеляційної скарги, однак апеляційний суд відхилив вказане клопотання з огляду на те, що скаржником не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання цих доказів.
4.5.Оскільки учасник справи не отримував судові повістки та вони повертались з підстави: за відсутністю за зазначеною у повістці адресою, не можна вважати, що така сторона була належним чином повідомлена про розгляд судової справи. Хоча скаржник не просив скасувати рішення суду першої інстанції через його неналежне повідомлення про розгляд справи, проте вважав, що це могло б стати поважною причиною неподання доказів суду першої інстанції.
4.6.Скаржник акцентує увагу на тому, що ГПК України не встановлює конкретних критеріїв, у яких випадках суд апеляційної інстанції може прийняти подані учасником справи докази, які не були подані суду першої інстанції, а лише визначає, що вони можуть бути прийняті, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Неналежне повідомлення про розгляд справи є самостійною та поважною причиною, яка унеможливила подолання ним доказів суду першої інстанції.
4.7.Відтак, скаржник вважає, що Верховному Суду слід надати відповідь на питання чи може та чи повинен апеляційний суд долучати до матеріалів справи докази у випадку, якщо сторона не була належним чином повідомлена про розгляд судової справи.
4.8.АТ КБ "Приватбанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
4.9.Доводи позивача зводяться до того, що відповідач 1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені договором строки не виконав, доказів оплати заборгованості не надав, у зв`язку з чим суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про задоволення позову.
4.10.При цьому позивач вважає, що оскільки копії меморіальних ордерів про погашення заборгованості під час розгляду справи місцевим судом відповідач 1 надав апеляційному суду без надання доказів неможливості їх подання суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції цілком законно та обґрунтовано залишив клопотання відповідача 1 про долучення цих доказів без розгляду.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода відповідача 1 з оскаржуваними рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду в частині стягнення з ТОВ "Кан-Стайл" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за процентами у розмірі 22406,64 грн та в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 156208,26 грн.
5.2.Отже, предметом касаційного оскарження є рішення судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову в частині стягнення заборгованості за процентами у розмірі 22406,64 грн та заборгованості за кредитом у розмірі 156208,26 грн. В іншій частині зазначені судові рішення не оскаржуються, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК України в касаційному порядку не переглядаються.
5.3.Оскаржуючи судові рішення в зазначеній частині, скаржник стверджує, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в суді першої інстанції та не мав інформації про судове провадження, адже не отримував судові повістки та вони повертались з підстави: за відсутністю за зазначеною у повістці адресою, що позбавило його можливості подати докази про погашення ним після звернення позивача з даним позовом до суду повністю заборгованості за простроченими процентами та частково за тілом кредиту. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції проігнорував цю обставину, а тому безпідставно залишив без розгляду його клопотання про долучення доказів.
Щодо неповідомлення відповідача 1 про дату час і місце розгляду справи судом першої інстанції
5.4.Відповідно до частин другої-четвертої статті 120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
5.5.Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частин п`ятої та одинадцятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5.6.Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 6 статті 242 ГПК України).
5.7.Відповідно до підпункту 17.14 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
5.8.Обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.