ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/354/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Случ О.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
прокурора - Красножон О.М.,
представників учасників справи:
Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" - Махно А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 (колегія суддів: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П., Демидова А.М.)
у справі за позовом керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" (далі - ТОВ "Каштан Плюс")
про стягнення 233 978,98 грн.
Вступ
1. 09.08.2022 від ТОВ "Каштан Плюс" до суду першої інстанції надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у зв`язку з тим, що:
- Господарський суд Черкаської області рішенням від 17.07.2020 у справі №925/1455/19 відмовив у задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту до ТОВ "Каштан Плюс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (Додаткової угоди №2 до Договору №08) та стягнення переплачених коштів у сумі 110 049,89 грн;
- після відмови у задоволенні позову у справі №925/1455/19 прокурор, зловживаючи своїми процесуальними правами, звернувся з аналогічним позовом у цій справі, змінивши лише правові підстави позову (замість ст. 1212 Цивільного кодексу України послався на ст. 670).
2. Перед Верховним Судом постало питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.1 ст.231, п.2 ч.1 ст.175 ГПК).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи
3. Прокурор звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту до ТОВ "Каштан Плюс" про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договору про закупівлю товару №08 від 13.03.2019 (далі - Договір №08) та стягнення з відповідача на користь позивача 233 978,98 грн.
4. Позовні вимоги обґрунтовані нікчемністю Додаткових угод №2 та №4 до Договору №08; прокурор посилався на ч.5 ст.215, ст.670 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК), п.2 ч.4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.08.2022 задовольнив клопотання ТОВ "Каштан Плюс" та закрив провадження у справі №925/354/22 на підставі п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст.175 ГПК.
6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав: Господарський суд Черкаської області рішенням від 17.07.2020 у справі №925/1455/19 відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора в особі Департаменту до ТОВ "Каштан Плюс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (Додаткова угода №2 до Договору №08) та стягнення переплачених коштів у сумі 110 049,89 грн;
- підстави позову у справі №925/1455/19 та у справі №925/354/22 є аналогічними (застосування наслідків недійсності нікчемної Додаткової угоди №2 до Договору №08); аналогічні також і докази, які подав прокурор на підтвердження позовних вимог; збільшення розміру позовних вимог шляхом застосуванням наслідків недійсності нікчемної Додаткової угоди №4 до Договору №08 (а не лише Додаткової угоди №2) та суми, яку збільшив прокурор, не змінює правові підстави позову та його предмет.
7. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.11.2022 скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2022 та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що суд першої інстанції помилково не врахував, що правові підстави позову у цій справі є іншими, ніж правові підстави позову у справі №925/1455/19, оскільки у справі №925/1455/19 позовні вимоги були заявлені на підставі ст.1212 ЦК, тоді як у справі, що переглядається, прокурор, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, заявив позов на підставі положень ст.670 ЦК, що виключає можливість закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст.175 ГПК.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
9. 19.12.2022 ТОВ "Каштан Плюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.08.2022, ухвалити рішення, яким закрити провадження у справі №925/354/22.
10. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме п.3 ч.1 ст.231 та п.2 ч.1 ст.175 ГПК; при цьому суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31.05.2022 у справі №916/2853/20, від 30.06.2022 у справі №910/570/21, від 01.03.2021 у справі №917/655/20 та від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, щодо визначення поняття правової підстави позову;
- суд апеляційної інстанції помилково встановив, що правові підстави позову у цій справі (заявлені на підставі ст.670 ЦК) є іншими, ніж правові підстави у справі №925/1455/19 (заявлені на підставі ст.1212 ЦК);
- помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що посилання прокурора на інші норми матеріального права, ніж у справі №925/1455/19, свідчить зміну підстав позову.
11. 23.02.2023 від прокурора надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
12. У відзиві прокурор зазначає, зокрема, таке:
- Господарський суд Черкаської області, обґрунтовуючи необхідність закриття провадження у цій справі, не врахував, що у справі №925/1455/19 Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.05.2021 рішення суду першої інстанції від 17.07.2020 скасував, позов прокурора залишив без розгляду; Верховний Суд ухвалою від 20.07.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову від 13.05.2021;