ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/11980/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" -Макарчук Л.Л.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" -Губаненко Ю.П.,
Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2022 (суддя Демешин О.А.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 (колегія суддів: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)
у справі за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" (далі - ТОВ "Герц")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", Банк)
про стягнення 3 441 302,89 грн.
СУТЬ СПОРУ
1. КП "ГІОЦ" як замовник уклало з ТОВ "Герц" та АТ КБ "Приватбанк" договір про надання послуг з прийому та перерахунку коштів за житлово-комунальні та інші послуги від платників на користь постачальників таких послуг. Договір передбачав оплату послуг ТОВ "Герц" та Банку у розмірі по 0,5% від суми отриманих платежів.
2. Відповідно до умов договору КП "ГІОЦ" підписувало акти наданих послуг та сплачувало на користь ТОВ "Герц" оплату за надані позивачу фінансові послуги у розмірі 1% від суми отриманих платежів.
3. Вважаючи, що ТОВ "Герц" безпідставно завищувало плату за свої послуги, КП "ГІОЦ" звернулося до суду із позовом про стягнення надмірно сплачених коштів. ТОВ "Герц" стверджувало, що його послуги оплачені у розмірі 0,5% від суми отриманих платежів, а 0,5% воно перераховувало Банку відповідно до трьохстороннього договору.
4. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовив. КП "ГІОЦ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
5. При розгляді цієї справи перед Верховним Судом постали такі питання:
- чи може бути зміна дати судового засідання ухвалою про виправлення описки підставою для відводу колегії суддів;
- чи має право КП "ГІОЦ" вимагати повернення суми, сплаченої ТОВ "Герц", у розмірі, що перевищує 0,5% від суми отриманих платежів, на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), якщо протягом тривалого періоду часу на виконання договору підписувало акти приймання-передачі послуг у розмірі 1% від суми отриманих платежів та оплачувало такі послуги.
6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. 07.08.2017 АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Герц" та КП "ГІОЦ" уклали Договір №170807-01 (далі - Договір), відповідно до умов якого:
- Банк зобов`язується здійснювати прийом платежів за житлово-комунальні та інші послуги, які сплачуються платниками на користь постачальників послуг, ТОВ "Герц" зобов`язується забезпечити переказ цих коштів, а КП "ГІОЦ" зобов`язується забезпечити надання ТОВ "Герц" та Банку інформації щодо нарахувань на особові рахунки платників (п.1.1);
- прийняті платежі Банк має перераховувати на розподільчі рахунки КП "ГІОЦ", ТОВ "Герц" для подальшого грошового переказу цих коштів на рахунки підприємств - виконавців (виробників, постачальників тощо) житлово-комунальних послуг або безпосередньо на рахунки із спеціальним режимом використання (п.1.2);
- Банк має право своєчасно отримувати плату від ТОВ "Герц" (п.2.5.2);
- вартість послуг, наданих Банком за цим Договором, визначається сторонами в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору (п.3.1);
- оплата послуг Банку щомісячно здійснюється ТОВ "Герц" (п.3.2);
- КП "ГІОЦ" для забезпечення переказу коштів на рахунок КП "ГІОЦ" сплачує ТОВ "Герц" 0,5% від загальної суми платежів, отриманих на розподільчі рахунки КП "ГІОЦ", відповідно до п.1.1 та п.2.1.6 (п.3.4);
- розмір плати за послуги, надані ТОВ "Герц" за цим Договором, розраховується ТОВ "Герц" відповідно до п.3.4 цього Договору в момент обробки інформації, наданої КП "ГІОЦ", в порядку, встановленому п.2.1.6 Договору, за звітний період (календарний місяць) (п.3.5).
- у випадку виявлення невідповідностей між прийнятими платежами та сумою, яка підлягає сплаті ТОВ "Герц", сторони мають право протягом одного дня з моменту отримання акту наданих послуг здійснити звірку платежів відповідно до отриманих реєстрів, і у випадку незгоди із даними, викладеними в акті, надати свої обґрунтовані заперечення з цього приводу (п.3.6).
8. Додатком №1 до Договору (далі - Додаток №1) передбачено:
- вартість наданих Банком послуг за приймання житлово-комунальних платежів, платежів за теплопостачання, платежів за електроенергію, платежів за домофони та інших платежів, вичерпний перелік яких міститься в довіднику ОСОКП, становить 0,5% від загальної суми отриманих платежів (п.1);
- розмір плати за надані Банком послуги розраховується ТОВ "Герц" в момент обробки інформації про платежі, що надійшли на рахунки ТОВ "Герц" та КП "ГІОЦ" за звітній період (календарний місяць) (п.2);
- остаточна оплата послуг Банку здійснюється ТОВ "Герц" до 20-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Банку (п.4).
9. З серпня 2017 року по червень 2020 року замовник - КП "ГІОЦ" підписував акти наданих послуг та сплачував на користь ТОВ "Герц" у своїй сукупності 1% від прийнятих платежів за місяць.
10. В актах здачі-прийняття робіт (надання фінансових послуг) за Договором за період з липня 2018 року по червень 2020 року зазначалася сума винагороди за надані позивачу фінансові послуги у розмірі 1%.
11. Позивач не заявляв про невідповідність між прийнятими платежами та сумою, яка підлягає до сплати в порядку п.3.6 Договору.
12. Банк не заявляв претензії про невиконання відповідачем зобов`язань з перерахування 0,5% від загальної суми проведених платежів.
13. За період з липня 2018 року по червень 2020 року загальна сума платежів, що надійшли до КП" ГІОЦ", становила 691 751 077,07 грн.
14. КП "ГІОЦ" сплатило ТОВ "Герц" 6 900 058,00 грн.
15. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.05.2021 у справі №910/682/21 відмовив у позові ТОВ "Герц" до КП "ГІОЦ" про стягнення 423 447,04 грн за надані послуги в період з липня 2020 року по листопад 2020 року. Підставою відмови у задоволенні позову було те, що позивач не надав підписаних КП "ГІОЦ" актів за липень-листопад 2020 року та доказів направлення останньому таких актів за липень-жовтень 2020 року.
16. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/11660/21 за позовом ТОВ "Герц" до КП "ГІОЦ" про стягнення 365 740,19 грн не набрало законної сили.
Короткий зміст позовних вимог
17. У липні 2021 року КП "ГІОЦ" звернулося до Господарського суду міста Києва (згодом передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області) з позовом до ТОВ "Герц" про стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 3 441 302,89 грн.
18. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Герц" безпідставно завищувало плату за свої послуги, зазначаючи в актах здачі-прийняття робіт (фінансових послуг) розмір плати 1% замість 0,5% від загальної суми платежів, отриманих на розподільчі рахунки КП "ГІОЦ", як це було передбачено Договором; на підставі статей 177, 190, 1212, 1213 ЦК надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 3 441 302,89 грн підлягають стягненню як безпідставно набуті.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
19. Господарський суд Одеської області рішенням від 04.08.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, у задоволенні позову відмовив.
20. Рішення судів попередніх інстанції мотивовані, зокрема, таким:
- КП "ГІОЦ" повинно перераховувати ТОВ "Герц" у сукупності 1% від загальної суми платежів, з яких 0,5% - це розмір винагороди Банку, яку відповідач в подальшому перераховує Банку відповідно до п.1.2 договору та 0,5% - розмір винагороди ТОВ "Герц", передбачений п.3.5 договору;
- позивач системно, протягом майже трьох років, підписував та сплачував Акти здачі-прийняття робіт (надання фінансових послуг) за Договором; при цьому позивач не заявляв в порядку п.3.6 Договору про невідповідність між прийнятими платежами та сумою, яка підлягає до сплати;
- оскільки між сторонами існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, набуті відповідачем за наявності правової підстави, то їх не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК;
- обставини, встановлені Господарським судом міста Києва у справі №910/682/21, і обставини, встановлення яких є предметом спору по цій справі, є різними; викладені в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/682/21 обставини не є встановленими фактами, оскільки носять оціночний характер щодо взаємовідносин сторін за договором;
- рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/11660/21 не набрало законної сили та не може бути застосоване при вирішенні спору згідно з приписами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
21. 20.12.2022 КП "ГІОЦ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
22. Скаржник у касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження посилається на пункти 1, 4 ч.2 ст.287 та п.2 ч.1, пункти 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили статті 73-75, 77, 86 ГПК, оскільки оскаржувані рішення ухвалені на підставі недопустимих доказів, а також неправильно застосували статті 525, 526, 610, 612, 627, 628, 901, 903, 1212 ЦК, статті 173, 193 Господарського кодексу України, статті 1 та 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо вартості наданих послуг та дійсного порядку взаєморозрахунків між сторонами; скаржник вказує:
- у КП "ГІОЦ" відсутній обов`язок сплачувати на користь ТОВ "Герц" винагороду у розмірі 1% від суми прийнятих платежів за договором; суд апеляційної інстанції не взяв до уваги фактів, встановлених у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/682/21, чим порушив ст.75 ГПК;
- акти здачі-прийняття робіт за спірний період не підтверджують факт надання послуг за Договором у заявлених ТОВ "Герц" обсягах; такі акти не є належними доказами наявності зобов`язання у КП "ГІОЦ" перед ТОВ "Герц" сплачувати 1% від здійснених платежів, оскільки зобов`язання щодо оплати за надані фінансові послуги встановлюються Договором;
- оцінка господарських операцій з надання послуг повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих робіт чи послуг у подальшій діяльності підприємства; будь-який замовник робіт / послуг не втрачає можливість доводити їх невиконання (а відтак і відсутність обов`язку для їх оплати) у зв`язку із підписанням акту (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №910/4050/17, від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, від 18.03.2020 у справі №927/986/17);
- внаслідок неправильного встановлення обставин справи суди попередніх інстанцій порушили (не застосували) ст.1212 ЦК, яка мала бути застосована, вказавши, що договірний характер спірних відносин виключає її застосування (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 (п.43), від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (п.27) та Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №910/17324/19);
- колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду безпідставно відхилила заяву КП "ГІОЦ" від 16.12.2022 про відвід такій колегії (посилається на п.2 ч.1 ст.310 ГПК).
23. Касаційна скарга мотивована, зокрема, таким:
- з п.3.4 Договору вбачається, що сторони погодили здійснення оплати послуг ТОВ "Герц" КП "ГІОЦ", а з п.3.2 Договору та п.4 Додатку №1 - що надані Банком послуги сплачуються ТОВ "Герц" на рахунок Банку, що правильно встановив Господарський суд міста Києва рішенням у справі №910/682/21; у цій справі ТОВ "Герц" зверталося з позовом про стягнення з КП "ГІОЦ" заборгованості за Договором у розмірі 1% від загальної суми отриманих платежів; у задоволенні позову було відмовлено; суди зазначеного не врахували, чим порушили ст.75 ГПК;
- акти здачі-прийняття робіт за спірний період не підтверджують факт надання послуг за Договором у заявлених ТОВ "Герц" обсягах і були підписані КП "ГІОЦ" помилково, що свідчить про переплату зі сторони КП "ГІОЦ", яка має бути повернута; такі акти не є належними доказами наявності зобов`язання сплачувати 1% від здійснених платежів, оскільки зобов`язання встановлюються Договором; акти можуть свідчити лише про наявність переплат за Договором, що є підставою для повернення цих коштів згідно ст.1212 ЦК;
- обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін Договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю; саме на особу, яка хоче довести факт надання послуг, покладається обов`язок довести обставину надання послуг;
- жодних домовленостей чи угод щодо надання ТОВ "Герц" на користь КП "ГІОЦ" додаткових послуг за Договором, що формували б вартість наданих послуг у розмірі 1% від розміру здійснених платежів, не було; суд апеляційної інстанції не досліджував факт того, чи надавались відповідачем фінансові послуги у спірний період в розмірі 1% від здійснених платежів за Договором та якими доказами підтверджується надання таких послуг; жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання послуг за Договором на суму у розмірі 1% від здійснених платежів відповідач не надає, а тому очевидним є висновок, що відповідач не може пояснити, які послуги та яким чином він надавав у спірний період; за наявності формального прийняття послуг, замовник може доводити факт їх ненадання або наявності недоліків їх надання або помилковість прийняття таких послуг;
- загальна сума платежів, що надійшли КП "ГІОЦ", становила 691 751 077,07 грн; КП "ГІОЦ" було зобов`язане сплатити ТОВ "Герц" 0,5% від зазначеної суми, що становить 3 458 755,39 грн; КП "ГІОЦ" фактично сплатило ТОВ "Герц" 6 900 058,28 грн, що свідчить про здійснену переплату у сумі 3 441 302,89 грн; зазначені кошти були набуті відповідачем та збережені за рахунок позивача без належної правової підстави, тобто поза межами Договору, оскільки сплачені за послуги, які не надавалися; обраний позивачем спосіб захисту порушеного права власності на ці кошти відповідає приписам ст.1212 ЦК;
- КП "ГІОЦ" 16.12.2022 заявило відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду (Колоколов С.І., Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) через підозру в упередженості на користь ТОВ "Герц"; за результатами судового засідання 08.12.2022 зазначена колегія, за погодженням зі сторонами, оголосила про відкладення розгляду справи на 17.01.2023; ухвалою від 12.12.2022 про виправлення описки було змінено дату судового засідання з 17.01.2023 на 20.12.2022; зміна дати судового засідання у незаконний спосіб на фоні невиправданої поспішності ТОВ "Герц" у розгляді справи викликала підозри в упередженості суддів на користь відповідача; КП "ГІОЦ" звертало увагу й на те, що серед чисельного складу суддів, розподіл справ за участі КП "ГІОЦ" та ТОВ "Герц" здійснювався виключно на суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., що крім цієї справи підтверджується справами №910/13707/21 та №910/13847/21; 16.12.2022 КП "ГІОЦ" звернулося з відповідним запитом до голови суду про перевірку автоматизованої системи розподілу справ, яка станом на 20.12.2022 (дату судового засідання, у якому розглядалося питання відводу) не була розглянута; Південно-західний апеляційний господарський суд листом від 27.12.2022 зазначив про відсутність втручання в автоматизований розподіл судових справ; зазначена відповідь підготовлена за підписом в.о. голови суду Разюк Г.П., тобто судді, якій було заявлено відвід.
24. 07.02.2023 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Герц", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
25. У відзиві зазначає, зокрема, таке:
- розмір винагороди ТОВ "Герц" встановлений саме п.3.5, а не п.3.4 Договору; КП "ГІОЦ" повинно перераховувати ТОВ "Герц" у сукупності 1% від загальної суми платежів, з яких 0,5% - розмір винагороди Банку, яку ТОВ "Герц" в подальшому перераховує Банку відповідно до п.1.2 Договору, та 0,5% - розмір винагороди ТОВ "Герц", передбачений п.3.5 Договору; з початку дії Договору замовник підписував акти наданих послуг та сплачував на користь ТОВ "Герц" у своїй сукупності саме 1% від прийнятих платежів за місяць (посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.08.2018 у справі №338/180/17, щодо принципу заборони суперечливої поведінки);
- договір чи інший правочин, не визнаний судом недійсним, є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей); кошти, отримані як оплата за поставку товару (виконання робіт, надання послуг) за Договором і набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі ст.1212 ЦК як безпідставне збагачення (посилається на відповідні висновки Верховного Суду);
- КП "ГІОЦ" добровільно підписав направлені ТОВ "Герц" акти; підписання цих актів свідчить саме про узгодження КЦ "ГІОЦ" всіх відомостей, що в них містяться, зокрема, щодо розміру грошових зобов`язань перед ТОВ "Герц", які в подальшому підтверджені також сплатою цих грошових коштів;
- вимоги, що ставляться до первинних документів, визначені чинним законодавством саме для цілей бухгалтерського обліку та оподаткування і не можуть бути поставлені під сумнів контрагентом вже після підписання таких актів сторонами та перерахування на їх підставі грошових коштів; деталізація змісту й обсягу господарських операцій законодавством не встановлена, а умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені; позивач не заперечує сам факт надання послуг та підписання ним актів наданих послуг, які стали підставою для сплати заборгованості за Договором;
- Господарський суд міста Києва рішенням від 13.05.2021 у справі №910/682/21 відмовив у позові ТОВ "Герц" до КП "ГІОЦ", оскільки "позивач не дотримався визначеного Договором порядку узгодження розміру взаємних зобов`язань сторін за цим Договором, не надав доказів підписання між сторонами актів звірки та оформлених у відповідності до умов Договору актів наданих послуг"; суд встановив, що матеріали справи не містять доказів здійснення між сторонами звірки розрахунків та відповідних актів, підписаних за результатами такої звірки, акти здачі-прийняття робіт (надання фінансових послуг) за Договором, що містяться в матеріалах справи, підписані тільки зі сторони позивача;
- підписання КП "ГІОЦ" актів наданих послуг та в подальшому перерахування грошових коштів за цими актами додатково свідчить про узгодженість дій сторін Договору у цій справі;
- апеляційний суд, розглянувши доводи заяви про відвід, дотримався норм матеріального та процесуального права та відмовив у її задоволенні у зв`язку із безпідставністю; у зв`язку з нестабільною ситуацією з електричною енергією в Одеській області та місті Одесі, колегія суддів прийняла рішення про перенесення розгляду справи на іншу дату, про що було завчасно повідомлено учасників справи телефонограмою; доводи позивача про те, що колегія суддів є упередженою, оскільки вже розглядала інші справи за участю тих же сторін (№910/13707/21, №910/13847/21), були заявлені тільки 19.12.2022, тоді як позивач знав про зазначені факти ще до моменту відкриття апеляційного провадження; такі доводи не можуть бути прийняті до уваги в силу ч.3 ст.38 ГПК; подаючи заяву про підвід колегії суддів, позивач намагався затягнути розгляд його апеляційної скарги, що є зловживанням процесуальними правами.
26. 28.02.2023 на адресу Верховного Суду надійшли письмові пояснення АТ КБ "Приватбанк". Верховний Суд залишає такі поясненні без розгляду на підставі статей 118, 295 ГПК, оскільки вони були подані після спливу строку, встановленого для надання відзиву на касаційну скаргу, і заявник не просив суд продовжити цей строк.