ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року
м. Київ
справа № 580/1952/20
адміністративне провадження № К/9901/9634/21, №К/9901/9586/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради
до ОСОБА_1
про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням,
провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Черкаської обласної прокуратури, Київської міської прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 (головуючий суддя - Тимошенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 (головуючий суддя - Кузьменко В. В., судді - Василенко Я. М., Ганечко О. М.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У червні 2020 року Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Софіївської сільської ради завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду у сумі 138 609 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Черкаської області на банківський рахунок у Державній казначейській службі України у м. Київ за кодом класифікації видатків бюджету - 2800, сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у сумі 2 102 грн.
2. 14 вересня 2020 року до суду надійшла заява Софіївської сільської ради, в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду. Заява обґрунтована тим, що 15.05.2020 до Софіївської сільської ради надійшов лист Золотоніської місцевої прокуратури з проханням у строк до 18.05.2020 повідомити про вжиті сільською радою заходи щодо стягнення в регресному порядку грошових коштів в розмірі 138 609,05 грн із ОСОБА_1 .
2.1. 04 червня 2020 року Софіївською сільською радою направлено на адресу Золотоніської місцевої прокуратури відповідь на вищевказаний лист, в якому аргументовано повідомлено про вжиті органом місцевого самоврядування заходи із повернення 138 609,05 грн. Зокрема, в ньому зазначено, що Софіївською сільською радою, з метою повернення бюджетних коштів, прийнято рішення №47-13 від 01.06.2020, яким вирішено запропонувати ОСОБА_1 повернути вищевказані кошти в добровільному порядку надавши на це місячний термін. По завершенню вказаного терміну, у разі ігнорування ОСОБА_1 законних вимог органу місцевого самоврядування, вказані кошти будуть стягнуті в судовому порядку.
2.2. Проте, не очікуючи відповіді на свій лист, тобто не встановивши наявність відсутність бездіяльності сільської ради щодо захисту своїх інтересів, Золотоніською місцевою прокуратурою 04.06.2020 направлено до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву в інтересах Софіївської сільської ради.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, Заяву Софіївської сільської ради про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.
Залишено без розгляду позовну заяву Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Софіївської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним звільненням особи.
4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Софіївська сільська рада, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод та інтересів якої з позовом до суду звернулася Золотоніська місцева прокуратура, заперечує проти позову та вважає, що позов має бути залишений без розгляду, на підтвердження чого від Софіївської сільської ради надійшла відповідна заява.
5. Суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду першої інстанції, а також вказав, що вказані прокуратурою підстави звернення до суду з цим позовом, не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави в особі Софіївської сільської ради.
6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент звернення прокурора до суду першої інстанції з адміністративним позовом, строк, протягом якого Софіївська селищна рада могла звернутися до суду з відповідним позовом, ще не сплинув. Суд дійшов висновку, що на момент звернення до суду першої інстанції у прокурора не було підстав стверджувати про неналежне виконання Софіївською селищною радою повноважень з цих причин, а відтак і заявляти від її імені в інтересах держави даний адміністративний позов.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Черкаської обласної прокуратури та відзиву на неї
7. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, у березні 2021 року Черкаська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. У касаційній скарзі прокуратура зазначає, що підставою звернення прокурора з позовом до суду стала сплата 27.04.2020 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 138 609,50 грн ОСОБА_2, незаконність звільнення якої встановлена рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №2340/4259/18. Прокурор стверджує, що сільській раді було відомо про порушення інтересів держави - завдання місцевому бюджету шкоди внаслідок прийняття головою ради неправомірного рішення. Вказує, що оскільки відповідач у справі є головою Софіївської сільської ради, суд мав би критично поставитись до заяви Софіївської сільської ради про залишення позову без розгляду, адже сільська рада не має наміру вжиття дієвих заходів на захист державних інтересів, та тримісячний строк для звернення сільської ради з позовом до суду сплинув.
9. Вважає, що наведені обставини спростовують висновки суду апеляційної інстанції про те, що прокурором не підтверджено нездійснення або неналежним чином здійснення представництва у суді законних інтересів держави органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені і в інтересах якого пред`явлено позов.
10. Скаржник посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, відповідно до якого прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.
11. У відзиві на касаційну скаргу Черкаської обласної прокуратури відповідач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
12. Відповідач вказує, що у цій справі у прокурора були відсутні підстави для представництва інтересів держави, оскільки відсутні підстави стверджувати про те, що Софіївською сільською радою не вживались чи неналежним чином вживались заходи щодо стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 138 609,05 грн. Зазначає, що до спливу строків позовної давності існував достатній час для вирішення цього питання у судовому порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Київської міської прокуратури та відзиву на неї
13. Також, не погоджуючись з прийнятими рішеннями судами попередніх інстанцій, у березні 2021 року Київська міська прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021. Скаржник просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
14. Скаржник стверджує, що на час звернення прокурора з позовом до суду сільською радою не було вчинено жодних цивільно-правових заходів з метою відшкодування шкоди. Вважає, що матеріали справи містять докази того, що прокурором дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Софіївська сільська рада знала про порушення інтересів держави, мала повноваження для їх захисту, але не звернулася з відповідним позовом у розумний строк, що свідчить про бездіяльність сільської ради.
15. Інші доводи касаційної скарги Київської міської прокуратури є аналогічними доводам касаційної скарги Черкаської обласної прокуратури.
16. У відзиві на касаційну скаргу Київської міської прокуратури позивач просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 залишити без змін.